Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 05АП-8100/19

г. Владивосток

06 декабря 2019 г.

Дело N А51-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подопригоры Дениса Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8100/2019

на определение от 10.10.2019 судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство Подопригоры Дениса Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлову Сергею Михайловичу проводить торги, а также совершать другие действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СпортМаркетингГрупп", находящегося по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная, д.18

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН 2538134397, ОГРН 1092538009068) о признании несостоятельным (банкротом)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания", кредитор) 22.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 26.07.2018 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна (далее - Макарова К.Ю.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018 N 138.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 ООО "СпортМаркетингГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - Павлов С.М.). Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В арбитражный суд через канцелярию суда 09.10.2019 поступило ходатайство Подопригоры Дениса Юрьевича (далее - Подопригоры Д.Ю.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлову С.М. проводить торги, а также совершать другие действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СпортМаркетингГрупп", находящегося по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная, д.18, в составе которого: 1) здание - клуб - столовая, кадастровый N 25:28:000000:18209, нежилое, 1660,90 кв. м.; 2) здание - спальный корпус N1, кадастровый номер 25:28:000000:18208, нежилое, 746,8 кв.м, 3) здание - изолятор, кадастровый номер 25:28:000000:18205, нежилое, 129,6 кв.м.; 4) здание - спальный корпус N4, кадастровый номер 25:28:000000:21108, нежилое, 746,5 кв.м.; 5) здание - спальный корпус N2, кадастровый номер 25:28:000000:18207, нежилое, 744,1 кв.м.; 6) здание - спальный корпус N3, кадастровый номер 25:28:000000: 21107, нежилое, 746,3 кв.м.; 7) здание - трансформаторная подстанция, кадастровый N 25:28:000000:23145, нежилое, 242 кв.м.; 8) здание - прачечная, бойлерная с подвалом, кадастровый N 25:28:000000:22655, Нежилое, 320,4 кв. м.; 9) здание - административный корпус, кадастровый Ха 25:28:000000:18206, нежилое, 586,7 кв.м.; 10) здание - гараж, кадастровый N 25:28:000000:22654, нежилое, 107,6 кв.м.; 11) спортзал, 700 кв. м. (право собственности не зарегистрировано); 12) земельный участок, площадью 60639, кадастровый N 25:28:050025:37 (на праве аренды до 2027 года).

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства Подопригоры Д.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019 Подопригора Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал на неразрешенный спор относительно утверждения собранием кредиторов положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника. Мотивируя жалобу, заявитель сослался на наличие не рассмотренных по существу требований кредиторов, полагал, что в случае проведения торгов имущество должника может быть реализовано по заниженной стоимости, в результате чего произойдет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Указал в жалобе на то, что установление требований кредиторов после проведения торгов по реализации имущества должника повлечет за собой оспаривание конкурными кредиторами результатов таких торгов и заключенных сделок.

В судебном заседании Подопригора Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому испрашиваются обеспечительные меры, является рассмотрение заявления кредитора по признанию недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом N 1 от 29.04.2019, до момента рассмотрения которого по существу Подопригора Д.Ю. просить запретить конкурсному управляющему ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлову С.М. проводить торги, а также совершать другие действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СпортМаркетингГрупп", находящегося по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная, д.18 до момента разрешения обособленного спора

Оспаривая решение собрания кредиторов от 29.04.2019 Подопригора Д.Ю. выразил несогласие с утвержденным Положением о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" с начальной ценой имущества, выставляемого на торги, в размере 60 000 000 рублей.

Между тем, согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, определением суда от 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Подопригоры Д.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп", оформленного протоколом N 1 от 29.04.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов в связи с пропуском срока на обжалование такого решения, регламентированного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.10.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба Подопригоры Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку кредитором не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на наличие в рамках дела о банкротстве должника не рассмотренных по существу требований иных кредиторов (ПАО "Ростелеком" и ИП Хорошавиной М.В.), не обосновал возможность реализации имущества должника по заниженной цене в условиях утверждения собранием кредиторов 03.09.2019 начальной цены реализации имущества ООО "СпортМаркетингГрупп" в размере 65 000 000 рублей и имущества стоимостью менее ста тысяч рублей в размере 1 500 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора коллегией судей из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника установлено, что решения, принятые на собрании кредиторов 03.09.2019 в отношении утвержденной начальной цены реализации имущества должника в размере 65 000 000 рублей не обжалованы, лицами, участвующими в деле, что свидетельствует об отсутствии разногласий между кредиторами в отношении начальной цены реализации имущества должника. Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не обосновано апеллянтом, поскольку им в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате проведения торгов по начальной цене имущества должника в размере 65 000 000 рублей, равно как и не представлено сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом сложившихся цен на рынке недвижимого имущества в Приморском крае.

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 05.11.2019 N 4340143 торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.10.2019 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, имущество должника предлагалось к реализации по начальной цене в размере 65 000 000 рублей.

В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым отметить, что на момент обращения конкурсного кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал, как его права и права иных кредиторов нарушены проведением торгов имущества должника, более того, последним не предоставлено доказательств оспаривания порядка реализации имущества должника, в соответствии с которым конкурсным управляющим должником осуществляется реализации имущества по начальной цене в размере 65 000 000 рублей.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции при разрешении ходатайство, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич