Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6283/22 по делу N А51-13160/2018

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп",

апелляционное производство N 05АП-6283/2022

на определение от 14.07.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51 -13160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН 2538134397, ОГРН 1092538009068) несостоятельным (банкротом),

при участии:

представителя ООО "СпортМаркетингГрупп" - Авенович А.С. по доверенности от 07.09.2022,

конкурсного управляющего Павлова С.М. (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "ПРК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - должник, ООО "СпортМаркетингГрупп", общество, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.02.2019 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 24.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными конкурсным управляющим лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Протекшн-ДВ" (далее - общество, ООО "ЧОП "Протекшн-ДВ") по договору N СМГ/19 на оказание охранных услуг от 01.04.2019 (далее - Договор) в размере 5 074 960 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлен увеличенный лимит на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 5 074 960 руб. в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 29.07.2022 производство по делу N А51-13160/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпортМаркетингГрупп" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпортМаркетингГрупп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивируя требования жалобы, должник указывает на то, что включение заявленных конкурсным управляющим расходов в состав расходов должника сверх лимита является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, обратился с ходатайством о привлечении специалиста сверх установленного законом лимита после его фактического привлечения. Также ссылается на необоснованность реальной необходимости привлечения круглосуточной физической охраны объектов недвижимого имущества, поскольку последнее находилось в работоспособном состоянии, имелась возможность установить тревожную сигнализацию, объекты должника были оснащены средствами тревожной сигнализации. Считает, что заявленные расходы на физическую охрану комплекса не соответствуют оказанным ООО "ЧОП "Протекшн-ДВ" охранным услугам, поскольку конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказание услуг охраны, также не представлены сведения о лицах, которые фактически оказывали охранные услуги, документы о наличии у них соответствующего образования и факта их трудоустройства в охранной организации.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "СпортМаркетингГрупп" оставлена без движения на срок до 19.10.2022. Определением апелляционного суда от 07.10.2022 в связи с устранением ООО "СпортМаркетингГрупп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ПРК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ссылается на отсутствие у апеллянта права на подачу апелляционной жалобы, на наличие у одного из участников ООО "СпортМаркетингГрупп" возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с участием ООО ЧОП "Протекшн-ДВ", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности, с учетом осуществления выплаты данной организации.

От конкурсного управляющего в суд поступило письменное заявление, в котором приведены следующие доводы: апеллянт не уведомил конкурсных кредиторов должника о месте и времени судебного заседания, не направил в адрес конкурсного управляющего апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, что лишило конкурсного управляющего возможности представить в суд мотивированный отзыв, не направил апелляционную жалобу в адрес ООО ЧОП "Протекшн-ДВ"; определение суда от 14.07.2022 исполнено конкурсным управляющим путем оплаты стоимости услуг ООО ЧОП "Протекшн-ДВ", в связи с чем названное общество подлежит привлечению к участию в деле третьим лицом, а названное дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; у должника отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда от 14.07.2022, при этом должник не лишен права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В заявлении конкурсный управляющий просит:

- возвратить апелляционную жалобу в связи с тем, что апеллянтом не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (апелляционная жалоба с приложениями не направлена конкурсному управляющему),

- обязать апеллянта направить апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего,

- прекратить производство по делу,

- привлечь ООО ЧОП "Протекшн-ДВ", чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, к участию в деле в качестве третьего лица.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда 02.11.2022 представитель апеллянта просил определение суда от 14.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, заявленные им ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по делу, привлечении к участию в споре третьего лица, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в приобщении дополнительных доказательств, поскольку часть из них находится в материалах дела, судебные акты находятся в общем доступе, часть документов не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как отмечено выше, обществом оспорено определение суда первой инстанции от 14.07.2022 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что полный текст определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14.06.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 28.06.2022.

Апелляционная жалоба обществом на определение от 14.06.2022 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, 19.09.2022, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 27.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления N 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование судебного акта, с учетом заявленных кредитором доводов о возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего по ходатайству апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления N 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта общество указало на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СпортМаркетингГрупп", повлекшее прекращение полномочий конкурсного управляющего, участники общества провели собрание 07.09.2022, на котором избрали генерального директора и с этого момента общество приобрело возможность самостоятельно формировать свою волю, отличную от воли конкурсного управляющего, и оспорить судебный акт.

В подтверждение в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 07.09.2022 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив доводы апеллянта, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления N 12, принимая во внимание, что апелляционная жалоба направлена в суд 19.09.2022, то есть в пределах десятидневного срока после избрания директора общества, учитывая отсутствие у общества до момента избрания единоличного исполнительного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества процессуальной возможности обжалования судебного акта, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Ссылка кредитора на наличие у одного из участников ООО "СпортМаркетингГрупп" (Сандлер М.Э.) возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не может быть признана обоснованной, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана не участником/представителем участников общества, а самим обществом. При этом суд отмечает, что участником общества Сандлер М.Э. апелляционная жалоба на определение суда от 14.07.2022 подана ранее, однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку срок на обжалование определения суда от 14.07.2022 судом восстановлен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Также коллегия отклоняет довод кредитора и конкурсного управляющего об отсутствии у общества права на обжалование определения суда от 14.07.2022, в обоснование которого указано на то, что общество после прекращения производства по делу о его банкротстве является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным конкурсным управляющим, и общество не являлось участником настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Приведенная позиция кредитора и конкурсного управляющего ошибочна, поскольку общество в лице единоличного исполнительного органа, с учетом прекращения производства по делу о его банкротстве, в настоящее время является непосредственным участником рассматриваемого спора, в связи с чем вправе обжаловать судебный акт от 14.07.2022, при этом правопреемство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является препятствием для такого обжалования. Наличие у общества права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, на что указано конкурсным управляющим, также не препятствует обжалованию в апелляционном порядке определения суда от 14.07.2022.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Требование конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (по обособленному спору) нормативно не обосновано, по имеющимся в деле документам коллегия не установила оснований для прекращения производства по спору.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возвращении апелляционной жалобы, коллегия нашла его подлежащим отклонению, принимая во внимание то, что процессуальная возможность возвращения апелляционной жалобы после ее принятия к производству действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом коллегия не может признать достаточно обоснованной и позицию конкурсного управляющего о наличии у апелляционного суда оснований для возвращения апелляционной жалобы общества до момента ее принятия к производству.

Оставляя апелляционную жалобу общества без движения, апелляционный суд в определении от 27.09.2022 предложил апеллянту в срок к 19.10.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему и ООО "ПРК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. От апеллянта 03.10.2022, то есть в пределах установленного срока, в суд поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление документов в адрес вышеназванных лиц, в том числе о направлении письма с почтовым идентификатором 69000175016175 в адрес конкурсного управляющего. По пояснениям самого конкурсного управляющего, данная корреспонденция им получена. Приведенные конкурсным управляющим в заявлении от 02.11.2022 доводы о том, что во вложении указанного почтового отправления находился один лист апелляционной жалобы от 28.07.2022 гражданина Сандлера Э.М. за подписью Авенович А.С. и отсутствовали прилагаемые к жалобе документы, документально не подтверждены. Почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления, указанные в приложении к заявлению конкурсного управляющего, к таким доказательствам не могут быть отнесены. ООО "ПРК" доводов о том, что им не получены документы от апеллянта, не заявило. Следует отметить, что с момента получения указанной выше корреспонденции у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности с апелляционной жалобой общества.

Коллегия также отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда 02.11.2022, в котором принял участие конкурсный управляющий лично, представителем апеллянта была озвучена позиция, в свою очередь, конкурсный управляющий выразил свою позицию по существу апелляционной жалобы, при этом ходатайств об отложении судебного заседания/об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой не заявил, ходатайство об обязании апеллянта направить апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего - не поддержал.

Иные приведенные конкурсным управляющим ссылки, в частности о том, что апеллянт не уведомил конкурсных кредиторов должника о месте и времени судебного заседания, не направил апелляционную жалобу в адрес ООО ЧОП "Протекшн-ДВ", во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием ни для возвращения апелляционной жалобы, ни для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП "Протекшн-ДВ", поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что определение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО ЧОП "Протекшн-ДВ".

Доводы конкурсного управляющего и ООО "ПРК" о том, что в связи с осуществлением выплаты в пользу ООО ЧОП "Протекшн-ДВ" в порядке исполнения обжалованного судебного акта права и законные интересы ООО ЧОП "Протекшн-ДВ" могут быть непосредственно затронуты при разрешении настоящего спора, коллегией признаны несостоятельными. Оплата услуг привлеченных специалистов, по пояснениям конкурсного управляющего, осуществлена после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом обстоятельств, имевших место на момент принятия спорного судебного акта.

При этом, часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в конкурсную массу должника было включено имущество - комплекс объектов недвижимого имущества - спортивная база "Спарта", расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Центральная, д. 18, включающая в себя: здание - клуб - столовая, кадастровый номер 25:28:000000:18209; здание - спальный корпус N 1, кадастровый номер 25:28:000000:18208, нежилое, 746,8 кв.м.; здание - изолятор, кадастровый номер 25:28:000000:18205, нежилое, 129,6 кв.м.; здание - спальный корпус, кадастровый номер 25:28:000000:21108, нежилое, 746,5 кв.м.; здание - спальный корпус N 2, кадастровый номер 25:28:000000:18207, нежилое; здание - спальный корпус N 3, кадастровый номер 25:28:000000:21107, нежилое, 746,3 кв.м.; здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 25:28:000000:23145, нежилое, 242 кв.м.; здание - прачечная, бойлерная с подвалом, кадастровый номер 25:28:000000:22655, нежилое, 320,4 кв. м.; здание - баскетбольный зал, 700 кв.м.; здание - гараж, кадастровый номер 25:28:000000:22654, нежилое, 107,6 кв.м.; здание - административный корпус, нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:18206, 586,70 кв.м. (далее - недвижимое имущество, объект). Право собственности ООО "СпортМаркетингГрупп" на недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2013; последнее включено в инвентаризационную опись основных средств ООО "СпортМаркетингГрупп" от 26.04.2019 N01 (т. N1, л.д.25-26), результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2019 N 3718821 (т. N2, л.д. 117).

Рыночная стоимость имущественного комплекса в соответствии с заключением эксперта-оценщика N 282/2020 (т. N1, л.д.6-9) по состоянию на 12.05.2020 составляла 125 580 000 руб. без учета НДС.

В целях обеспечения сохранности данного имущественного комплекса, состоящего из 11 капитальных строений, конкурсный управляющий (заказчик) заключил с ООО "ЧОП "Протекшн-ДВ" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг N СМГ/19 от 01.04.2019, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019, далее - Договор), исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности в границах спортивной базы "Спарта" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Центральная, д. 18 и находящееся на объекте имущество заказчика.

Датой начала охранных услуг является 01.04.2019, окончание оказания услуг - дата расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом и/или договором (пункты 1.2.-1.3. Договора).

Исполнитель обязан выставить на объекте посты в количестве, составе охранников и периодичности дежурств, согласованных сторонами в "Расчете дислокации" в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.3. Договора).

Исполнитель обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика (пункт 2.1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019).

Исполнитель обязан ежемесячно представлять письменный отчет о результатах проделанной работы по исполнению настоящего Договора. Для целей настоящего договора под отчетом о результатах проделанной работы стороны понимают акт выполненных работ, указанный в пункте 2.6 договора (пункт 2.1.9. Договора).

Порядок выполнения обязанностей работниками Исполнителя, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Договора, определяется Инструкциями, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.2. Договора).

Заказчик обязан своевременно в соответствии с настоящим Договором оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.4.4. Договора).

Цена оказываемых по настоящему Договору услуг указана в Расчете-дислокации (Приложение N 1) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. Договора): 110 руб./час одним охранником, услуги на объекте оказывают 2 охранника, стоимость услуги в месяц составляет 161 040 руб.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость услуг охраны имущества должника за период 01.01.2021 по 18.02.2022 составила 5 074 960 руб., что превышает лимиты, рассчитанные для привлечения услуг специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего, учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности обеспечить сохранность имущества общества, а также характеристики объекта и его удаленность, счел заключение конкурсным управляющим договора с охраной организацией разумным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому активы должника за 2017 год составил 65349000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица не может превышать 948490 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим указано на наличие в деле документов, свидетельствующих о противоречивых сведениях о стоимости активов общества.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не исключена возможность ретроспективного увеличения лимита расходов при условии, что данные расходы являются разумными и обоснованными; Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.

Рассмотрев вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов (ООО "ЧОП "Протекшн-ДВ" по Договору) для оказания охранных услуг в отношении имущества должника, коллегия пришла к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего и уточнения к нему следует, что необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг охраны обусловлена наличием в собственности должника указанного выше имущества: комплекса, состоящего из 11 зданий и сооружений, комплектованных спортивным оборудованием и предметами быта, для детской спортивной школы "Спарта", оценочной стоимостью 125 580 000 руб., расположенных в пригороде г. Владивосток на территории площадью 60 639 кв.м.

Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Принадлежность должнику на праве собственности вышеназванных объектов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у конкурсного управляющего обязанности обеспечить сохранность имущества общества, принимая во внимание характеристики объекта и его удаленность, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что охрана имущества должника не могла быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специальных лиц, а заключение договора с охраной организацией являлось разумной и обоснованной мерой. В рассматриваемом деле необходимость привлечения охранной организации обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены; данные услуги неразрывно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не оспаривая по существу необходимость привлечения лиц для осуществления охраны принадлежащих должнику объектов, апеллянт сослался на то, что заявителем не обоснована необходимость привлечения физической охраны объектов, поскольку последние находились в работоспособном состоянии, имелась возможность установить тревожную сигнализацию и объекты должника были оснащены средствами тревожной сигнализации. Однако приведенные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных в материалы инвентаризационных описей не усматривается наличие на объектах общества системы сигнализации, камер видеонаблюдения/иного оборудования, которое могло быть использовано в качестве средств обеспечения охраны территории 11 объектов и находящегося в них имущества от разрушения и хищения.

Согласно отчету эксперта-оценщика N 282/2020 (т. 2, л.д. 112-115) территория земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты, огорожена, предусмотрена круглосуточная физическая охрана, видеонаблюдение. Ранее земельный участок был обеспечен полным набором инженерных коммуникаций (электроосвещение, водоснабжение, канализация). По состоянию на дату оценки (12.05.2020, осмотр объектов произведен 22.04.2020), инженерные коммуникации находятся в нерабочем состоянии.

Подателем жалобы документально не подтвержден довод об обеспеченности охраняемого объекта тревожной сигнализацией, нахождении ее в исправном состоянии, а также возможности и целесообразности ее установления. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства наличия сигнализации на всех зданиях в спорный период, возможности осуществления охраны всех объектов, территории и имущества в зданиях посредством охранной сигнализации, также как не приведены обоснованные расчеты по стоимости установки охранной сигнализации на все 11 объектов и её надлежащего обслуживания, с учетом отсутствия электроснабжения на земельном участке в спорный период, не представлен анализ эффективности данных мер охраны, скорости реагирования охранных компаний на тревожный сигнал, с учетом отдаленности объекта охраны и т.д.

Ссылка апеллянта на ранее заключенный между обществом и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" договор от 01.02.2016 N 4051/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Центральная, 18, сама по себе не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством как того, что объекты должника были оснащены средствами тревожной сигнализации на момент привлечения конкурсным управляющим охранной организации, так и того, что имелась возможность установить тревожную сигнализацию на данных объектах. Коллегия учитывает, что указанные выше обстоятельства отсутствия на спорных объектах системы сигнализации и нахождения инженерных коммуникаций в нерабочем состоянии участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, надлежащего обоснования со ссылкой на письменные доказательства реальной возможности оснащения объектов средствами тревожной сигнализации в короткий срок в целях предотвращения проникновения на объект и хищения/уничтожения имущества апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (новое наименование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю") отказалось от заключения договора с должником в связи с наличием непогашенной задолженности по ранее заключенному договору. Следует отметить, что согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-20403/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", 01.07.2017 в связи с образованием задолженности за услуги охраны, Приказом УВО по г. Владивостоку от 05.07.2017 N 2038, действие договора N 4051/1 от 01.02.2016 приостановлено в одностороннем порядке (п. 7.4. договора N4051/1).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, хищения, повреждения, уничтожения имущества должника, при том, что конкурсным управляющим фактически достигнута цель привлечения организации, осуществляющей охранные услуги, поскольку недвижимое имущество реализовано на торгах, требования кредиторов должника погашены в 100% размере за счет реализации на торгах имущества должника, позиция апеллянта о необоснованности реальной необходимости привлечения физической охраны объектов, коллегией отклоняется как несостоятельная.

В обоснование размера оплаты услуг по охране имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы дела пояснения о проведении им анализа стоимости охранных услуг в г. Владивостоке, в том числе с использованием документации о проведении аукционов в электронной форме на оказание услуг стационарной физической охраны объектов и имущества, размещенной на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru, в результате которого установлена средняя цена за час услуги на одного человека - 181,67 руб., то есть, больше, чем согласованная цена охранных услуг по Договору. Также конкурсный управляющий в целях подтверждения рыночного характера ценового предложения услуг охраны представил в материалы дела договор на оказание охранных услуг N 3/18 от 16.03.2018 (т.N1, л.д. 106-109), заключенный между акционерным обществом "Завод ЖБИ-3" и обществом с ограниченной ответственность "ЧОП "Союз" в отношении промышленного объекта, расположенного в городе Артем, Приморского края по цене 115 руб./час за одного охранника.

Иными участвующими в деле лицами позиция конкурсного управляющего документально не опровергнута, доказательств завышенного размера стоимости услуг охраны, указанной в Договоре, наличия согласия других охранных организаций на принятие под охрану объектов должника, в том числе на иных условиях (по количеству задействованных человек, по стоимости услуг и т.д.), более выгодных условиях, чем условия по Договору, в порядке статьи 65 АПК РФ - не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная конкурсным управляющим стоимость услуг охраны не соответствует требованиям разумности и обоснованности носит голословный характер и документально не подтвержден.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как был заключен Договор и фактически оказаны услуги, не исключает возможности рассмотрения настоящего заявления по существу и не является основанием для отказа в его удовлетворении. При этом коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что при заключении Договора с привлеченным специалистом конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, а его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника. Как установлено судом выше, необходимость привлечения охранной организации обусловлена целями процедуры банкротства, данные услуги неразрывно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. В этой связи доводы апеллянта о том, что включение заявленных расходов в состав расходов должника сверх лимита нарушает нормы Закона о банкротстве, а действия заявителя по подаче настоящего заявления являются недобросовестными, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления N 91, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, в том числе от 30.11.2021, 10.02.2022 следует, что последний отразил сведения о привлечении охранной организации по Договору, отчеты кредиторами приняты без нареканий. Так, из представленных в дело бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 29.04.2019, 23.07.2019, 03.09.2019, 20.12.2019, 28.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020, 27.09.2021, 30.11.2021, 10.02.2022 следует, что конкурсные кредиторы проголосовали за то, чтобы принять отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, следовательно, были осведомлены и не возражали относительно привлечения охранной организации по Договору для оказания охранных услуг в отношении имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что охрана имущества должника могла быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специальной организации, равно как и доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения охранной организации по Договору, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, опровергающих реальный характер оказания охранных услуг либо их оказания иными лицами на других условиях (при том, что заявителем в дело, помимо Договора, представлены также лицензия от 27.06.2013 N 1078/5, выданная ООО "ЧОП "Протекшн-ДВ", на разрешение оказания услуг, в частности по охране объектов/имущества, находящихся в собственности, по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, акты сверки взаимных расчетов, а также акты о приемке выполненных работ за период с апрель 2019 года по февраль 2022 года по цене, соответствующей пункту 3.1 Договора, счета на оплату, таблицы учета рабочего времени, что опровергает довод апеллянта о непредставлении первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг; ссылка апеллянта на то, что фактически охранные услуги осуществлялись 1 физическим лицом документально не подтверждена).

При установленном выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу N А51-13160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин