Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65726/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бустер" - Сирякова В.П. по дов. от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П. Не согласившись с вынесенным определением, Титов Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестным или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении ООО "Бустер" открыто решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017, конкурсным управляющим назначен Хамматов P.P. Соответственно, срок проведения инвентаризации 3 месяца истек 06.12.2017. В указанный период времени обязанности конкурсного управляющего ООО "Бустер" исполнял Хамматов P.P., следовательно, обязанность по проведению инвентаризации не исполнена бывшим конкурсным управляющим Хамматовым P.P.

Согласно отчету конкурсного управляющего Хамматова P.P. приказом N 1 от 01.02.2018 организована инвентаризация имущества и имущественных прав должника.

На сайте ЕФРСБ сведений об окончании инвентаризации имущества должника ООО "Бустер" Хамматовым P.P. не опубликовано.

01.08.2018 Хамматов P.P. был освобожден от занимаемой должности и назначен Пашнев Н.П.

08.08.2018 Хамматовым P.P. Пашневу Н.П. были переданы частично документы по ООО "Бустер" в соответствии с актом приема-передачи, отчет по инвентаризации имущества передан Пашневу Н.П. не был, в связи с чем, Пашневым Н.П. 01.09.2018 начата инвентаризация имущества, о чем содержатся сведения в отчете по состоянию на 20.09.2018.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении жалоб Васильева К.В., Каленышева С.П. с участием представителя ООО "ШансСтройРегион" было отказано, в том числе по доводам жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде не проведения и (или) не завершения инвентаризации имущества должника в срок, установленный п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 судебные акты оставлены без изменений кассационные жалобы Васильева К.В., Каленышева СП., ООО "ШансСтройРегион" без удовлетворения. Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения, доводы признаны необоснованными, решения суда вступили в законную силу. В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, инвентаризация имущества конкурсным управляющим Пашневым Н.П. проведена, сведения были опубликованы об инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ 25.06.2019, то есть до обращения заявителей с жалобой в Арбитражный суд города Москвы (02.07.2019).

Доводы заявителя о не продлении сроков инвентаризации опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, в соответствии с которым срок проведения инвентаризации продлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов