Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67450/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-104891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-104891/19,вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе ООО "Телекор" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 848834,24 руб.в деле о банкротстве ПАО "Нижневартовскасунефть"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть"-Панелов Е.С. дов.от 04.12.2019

от ПАО Сбербанк России- Евсюкова И.С. дов.от 08.04.2019

от ООО "Телекор"-Бекназарова М.М. дов.от 27.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ПАО "Нижневартовскасунефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 08.10.2019 отказано ООО "Телекор" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 848834,24 руб.

ООО "Телекор" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Телекор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители временного управляющего должника и ПАО Сбербанк России возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Телекор" указывает, что судом первой инстанции в неполном объеме исследованы все обстоятельства дела, так наличие аффилированности, на которую ссылается суд, является причиной, по которой заявитель длительное время не взыскивал с должника задолженность по договору субаренды. Действующим законодательством не запрещается заключение договоров между аффилированным лицами. Косвенным доказательством того, что оспариваемый оговор исполнялся сторонами является тот факт, что сдаваемое помещение является юридическим адресом должника. В материалах дела не имеется доказательств наличия между должником и заявителем соглашения о создании искусственной задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием отмены определения суда.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что должник и ООО "Телекор" являются аффилированными лицами, указывая на то, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ПАО "Нижневартовскасунефть" (субарендатор) и ООО "Телекор" (арендодатель) был заключен договор N Д-2017-58580 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Правды, д. 26.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата в месяц составляла 40 565,52 руб. Оплата по договору производится ежеквартально в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала, на основании счета, полученного от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2017 изменен пункт 1.1, количество помещений, переданных в субаренду было увеличено, в соответствии, с чем увеличилась и стоимость арендной платы до 392 006,98 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 стоимость арендной платы увеличена до 379 089,13 руб., срок договора субаренды продлен до 19.12.2018 включительно.

Представленный в материалы дела договор N Д-2017-58580 от 01.04.2017, а также первичная документация является непредставлением доказательств добросовестного поведения заявителя по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства, а также ввиду непредставления доказательств реального движения денежных средств при исполнении указанного договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу что с момента наступления срока первого платежа (не позднее 05.08.2017) до даты подачи заявления в суд (09.07.2019) ООО "Телекор" не было предпринято мер к взысканию возникшей задолженности, которая к моменту обращения в суд с настоящим заявлением составляла уже 7 848 834,27 руб.

При заключении договора субаренды, предполагается, что арендодатель (сам являясь арендатором) преследует цель понижения экономической нагрузки на себя в виде арендной платы, при этом он терпит неудобства в виде отказа от части арендуемых им площадей.

Между ПАО Нижневартовскасунефть" и ООО "АПЦ "ТЕМП" 18.03.2019 заключен договор N 12А-2019 субаренды нежилых помещений, размер постоянной платы по которому в месяц составляет 178 875 руб., что значительно ниже размера арендной платы, предусмотренной договором N Д-2017-58580 от 01.04.2017 г., заключенным с ООО "Телекор", при этом арендуемые помещения располагаются по адресу: г. Москва, ул. Победы, д. 23.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ПАО "Нижневартовскасунефть" возможности к заключению договора субаренды на помещения в сходном местоположении, но на рыночных условиях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности исполнения договора субаренды N Д-2017-58580 от 01.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что и подтверждается представленными в обоснование требований кредитора документами.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела представлен договор возобновляемой кредитной линии N 263-18/ВКЛ от 01.06.2018, заключенный ЗАО "Эктив Телеком" с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию при одновременном исполнении следующих условий: размер единовременной задолженности не превышает единого лимита в сумме 1 500 000 000 руб.; общая сумма задолженности не первышает единого лимита в сумме 1 500 000 000 руб., установленного Банком по соглашениям с ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири".

При этом под соглашениями понимались, планируемые к заключению между банком и указанными лицами договоры возобновляемой кредитной линии.

К тому же, как установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении требований ПАО Банк ФК "Открытие" в определении от 25.09.2019 по настоящему делу, между заявителем и ООО "НПО "Телекор" был заключен договор N 264-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" ПАО Нижневартовскасунефть" был заключен договор поручительства N 264-18/П5 от 01.06.2018.

Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "Телекор" был заключен договор N 317-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" был заключен Договор поручительства N 317-18/П3 от 01.06.2018.

Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ПМК Сибири" был заключен договор N 320-18/ВКЛ от 01.06.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" был заключен договор поручительства N 320-18/П1 от 01.06.2018.

Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ПМК Сибири" было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 310-18/СБГ от 22.06.2018. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" был заключен договор поручительства N 310-18/П5 от 22.06.2018.

Также между ПАО Банк ФК "Открытие" и ЗАО "Эктив Телеком" было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 313-18/СБГ от 22.06.2018. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения между ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО "НижневартовскАСУнефть" был заключен договор поручительства N 313-18/П5 от 22.06.2018.

Заключение подобных сделок свидетельствует об общности экономических интересов ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири" и является достаточным подтверждением их фактической аффилированности.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-104891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Телекор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов