Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-26068/19 по делу N А40-104891/2019

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-104891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Асунефть" - Зарва Н.В. - дов. от 28.01.2022 г.

от Аксенова М.А. - лично, паспорт, Грикевич О.А. - дов. от 27.07.2021 г.

от Томкович М.П. - Мыскин Е.В. - дов. от 04.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" Седляра В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Седляра В.Н. о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нижневартовскасунефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Нижневартовскасунефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть" Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть" Аксенова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Аксенова М.А. к субсидиарной ответственности, а также о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томковича М.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Седляра В.Н. о привлечении Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Нижневартовскасунефть".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Нижневартовскасунефть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт непередачи Аксеновым М.А. документации подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу. Вопреки собственным выводам, подтвержденным судом кассационной инстанции, по настоящему спору суд первой инстанции сослался на необоснованное заявление ответчика на то, что документы были переданы им Ситникову О.В. (акт приема-передачи представлен не был), а также на то, что они находятся в г. Нижневартовск (подтверждения также предоставлено не было).

По мнению кассатора, ссылка суда первой инстанции на то, что Аксеновым М.А. были переданы копии документов Должника временному управляющему, является необоснованной.

Заявитель утверждал, что вследствие отсутствия необходимых сведений и документов, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать всю причитающуюся должнику дебиторскую задолженность и/или выставить ее на торги.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что согласно материалам дела, между ПАО "Сбербанк России" и АО "Эктив Телеком" был заключен Договор N 4017 об открытии возобновляемой кредитной линии. На основании данного кредитного договора банковской организацией были перечислены в адрес АО "Эктив Телеком" денежные средства. При этом, между ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Нижневартовскасунефть" был заключен Договор поручительства N П/4017/8 от 24.11.2017 г.

Таким образом, по мнению кассатора, с 07.12.2018 у должника возникла обязанность, как поручителя, по выплате указанной суммы.

Заявитель, руководитель должника обязан был, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве подать заявление о собственном банкротстве должника не позднее 07.01.2019. Однако указанную обязанность действующий в тот период руководитель должника не выполнил.

Кассатор указал, что в период нахождения Маркина А.Б. в должности руководителя должника, исходя из данных бухгалтерского баланса, он не предпринял никаких действий по удовлетворению требований кредиторов.

Наоборот, произошло снижение стоимости нематериальных активов Должника, основных средств, запасов Должника. Снижение показателям по некоторым позициям доходило до 98,8%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Аксенова М.А., и Томкович М.П. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Аксенова М.А., и Томкович М.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть", Аксенова М.А., и Томкович М.П. проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшими руководителями должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Также конкурсному управляющему должника после признания ПАО "Нижневартовскасунефть" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ПАО "Нижневартовскасунефть" с 11.06.2019 по 13.02.2020 являлся Аксенов М.А., с 29.12.2018 по 11.06.2019 - Маркин А.Б. с 26.03.2018 по 19.12.2018 - Томкович М.П.

Требования кредиторов, которые не были погашены в ходе конкурсного производства составили 5 051 043 752,16 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.А., Маркина А.Б., Томкович М.П. на основании ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что представителем конкурсного управляющего в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 07.12.2018, как дата нарушения АО "Эктив Телеком" своих кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, поручителем по которым является ПАО "Нижневартовскасунефть". Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 26 апреля 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк.

В тоже время суды отметили, что в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после 07.12.2018 до 26.04.2019, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Судами верно отмечено, что обязательства должника по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным задолго до возникновения признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию; что 07.12.2018 не может быть признано отчетной датой, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности (30.03.2019), а также месячного периода для обращения должника суд с заявлением о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не доказал и документально не подтвердил как дату возникновения у контролирующих лиц должника обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, так и размер субсидиарной ответственности, определяемый как размер требований кредиторов должника, возникших за период с момента возникновения обязанности по дату фактического принятия заявления, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно бухгалтерской отчетности должника размер активов должника за 2019 год составил 12 802 000 руб. нематериальные активы, 28 887 000,00 руб. основные средства, 260 401 000,00 руб. запасы, 235 817 000,00 руб. дебиторская задолженность.

Конкурсный управляющий указывал, что Аксеновым М.А. как последним директором должника до введения конкурсного производства не была передана документация и имущество должника, что значительно затруднило формирование конкурсной массы должника.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Аксенова М.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, а также взыскал с Аксенова М.А. в конкурсную массу ПАО "Нижневартовскасунефть" судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый непредоставленный документ с даты вынесения настоящего определения в полном объеме по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, материальных и иных ценностей в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40- 104891/2019 отменены в части обязания Аксенова М.А. передать материальные и иные ценности, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-104891/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что 24.12.2019 Аксеновым М.А. было подано Председателю Совета директоров должника заявление об увольнении по собственному желанию. 24.01.2020 был издан соответствующий приказ.

27.01.2020 Аксенов М.А. был уволен. Доказательств согласования акционерами общества, коллегиального исполнительного органа порядка передачи документации от бывшего генерального директора не представлено. Учредительные документы были переданы Аксеновым М.А. исполнительному директору Ситникову О.В. по акту от 24.01.2020.

Суды приняли во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данным в судебном заседании, а также представленной деловой переписке, из которых судами установлено, что документация и имущество должника находится в помещении в г. Нижневартовск.

Судами учтено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неполноты или недостоверности указанной документации и имущества. Доказательств того, что Аксеновым М.А. совершаются действия по сокрытию документации должника в материалы дела также не представлено.

Также, суды указали, что Аксеновым М.А. представлены доказательств передачи копий документов должника временному управляющему, что опровергает доводы о неправомерности его действий.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ее опровержении имеющимися в материалах дела доказательствами

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61.11., 61.12 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что Аксенов М.А. являлся генеральным директором Должника с 28.05.2019 г. по 27.01.2020 г., таким образом, по мнению конкурсного управляющего момент возникновения неплатежеспособности должника приходится на дату, когда Аксенов М.А. не являлся руководителем должника.

Представленный кассатором расчет обязательств общества, возникших после 07.12.2018 до 26.04.2019, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, и как правильно установили суды, Аксенов М.А. был уволен 27 января 2020 г. и после этой даты не имел доступа ни к учредительным документам, ни к бухгалтерской, ни к налоговой отчетности, ни к первичной документации, ни к материальным ценностям должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-104891/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов