Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-26068/19 по делу N А40-104891/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-104891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Аксенов М.А. (паспорт, лично), представитель Гринкевич О.А., по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании материальных и иных ценностей у Аксенова М.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нижневартовскасунефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Нижневартовскасунефть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Аксенова М.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, а также взыскал с Аксенова М.А. в конкурсную массу ПАО "Нижневартовскасунефть" судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый непредоставленный документ с даты вынесения настоящего определения в полном объеме по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 были отменены в части обязания Аксенова М.А. передать материальные и иные ценности, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" об обязании передать материальные и иные ценностей ПАО "Нижневартовскасунефть" Аксенова М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "АСУнефть" Седляра В.Н. об истребовании материальных и иных ценностей ПАО "АСУнефть" у Аксенова М.А. в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из-за неправомерных действий ответчика не смог конкретизировать список имущества, подлежащего истребованию. Также, генеральный директор бывшего арендодателя ООО "АПЦ ТЕМП" Косс В.А. игнорирует все его просьбы и требования конкурсного управляющего ПАО "Асунефть", встречных предложений касаемо передачи материальных ценностей, оставшихся у ООО "АПЦ "ТЕМП" как у бывшего арендодателя не предоставляет, Косс В.А. намеренно скрывает находящееся у него имущество должника. При этом, к числу обязанностей бывшего руководителя общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю или иному уполномоченному, в противном случае обязанность по хранению и передаче установленных Законом об акционерных обществах документов не является исполненной, а на не исполнившем ее директоре лежит ответственность за наступление неблагоприятных для общества последствий, данная обязанность не была выполнена Аксеновым М.А., доводы о прекращении трудовых отношении за несколько дней до введения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО "АСУНЕФТЬ" не являются состоятельными, не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчика по хранению и передаче документов и материальных ценностей ПАО "АСУНЕФТЬ".

От Аксенова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аксенов М.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Аксенова М.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.03.2020, 07.04.2020, 23.04.2020 и 02.06.2020 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Аксенова М.А. было направлено требование о передаче, в том числе, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку истребуемое имущество не было передано, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что Аксенов М.А. являлся руководителем должника в период с 11.06.2019, а 24.01.2020 был издан приказ об увольнении Аксенова М.А. с должности гениального директора должника, новый генеральный директор в период до открытия конкурсного производства назначен не был.

По мнению судов, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

При этом, судами установлено, что Аксеновым М.А. была предпринята попытка передать документацию и имущество общества председателю совета директоров Дмитриевскому А.Н., от чего последний отказался, что следует из его ответа на адвокатский запрос, Аксеновым М.А. также раскрыты обстоятельства прекращения трудовых отношений и место нахождения имущества должника, так, он указывает, что материальные ценности были оставлены по месту нахождения общества.

Суды пришли к выводу, что поскольку на дату открытия конкурсного производства Аксенов М.А. не являлся руководителем должника, то он не имел доступа к материальным ценностям общества, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении Аксенова М.А какого-либо имущества должника, равно как и доказательства сокрытия Аксеновым А.М. как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества общества по сделке, либо владения им без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды также учитывали, что конкурсный управляющий не конкретизировал имущество, подлежащее истребованию от Аксенова М.А., что также исключает возможность удовлетворения заявления управляющего, кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества должника, и им была произведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для истребования у бывшего руководителя материальных ценностей общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-104891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова