Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-26068/19 по делу N А40-104891/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-104891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аксенова М.А. - лично, паспорт, представитель Гриневич О.А. по доверенности от 27.07.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" - Суворова А.А. по доверенности от 01.02.2021 N 3-СВП,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Аксенова М.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника и о взыскании судебной неустойки

по делу о признании ПАО "Нижневартовскасунефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Нижневартовскасунефть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седляр В. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Аксенова М.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего, а также взыскал с Аксенова М.А. в конкурсную массу ПАО "Нижневартовскасунефть" судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно за каждый непредоставленный документ с даты вынесения настоящего определения в полном объеме по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, материальных и иных ценностей в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аксенов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Нижневартовскасунефть" Седляра Владислава Николаевича об истребовании у бывшего руководителя должника Аксенова Михаила Александровича бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обжалуемыми судебными актами на него возложена обязанность, которая ни юридически, ни фактически не может быть исполнена без нарушения действующего законодательства, о понуждении ответчика к совершению противоправных действий по незаконному изъятию документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику, учитывая, что Аксенов М.А. был уволен из ПАО "Нижневартовскасунефть". При этом, ответчик обращает внимание, что днем увольнения руководителя, а следовательно, и последним днем его работы является дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении, но никак не дата смены руководителя указанная в выписке ЕГРЮЛ, которая носит лишь регистрирующий характер. Также в суде апелляционной инстанции (в связи с невозможностью участия в суде первой инстанции) ответчик озвучил факт своего увольнения именно 27.01.2020, однако, указанные обстоятельства не были проверены судом. По мнению ответчика, суды ошибочно не установили фактическое нахождение истребуемых документов и имущества, при этом, доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика либо по адресу юридического лица, и их передача требует его личного участия, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аксенов М.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Аксенова М.А. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.03.2020, 07.04.2020, 23.04.2020 и 02.06.2020 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Аксенова М.А. были направлены требования о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также иной документации общества.

Поскольку истребуемые документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании сведений, документов и материальных ценностей у бывшего директора должника Аксенова М.А. документов и сведений (согласно списку), а также об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый непредоставленный документ.

Суды указали, что Аксенов М.А. являлся руководителем должника в период с 11.06.2019 и до признания должника несостоятельным (банкротом) (07.02.2020), доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность, предусмотренная абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лежит на ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Аксенова М.А. о том, что он был уволен до признания должника банкротом, как документально неподтвержденные.

Также суд указал, что в любом случае при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу), таким образом, действуя разумно и добросовестно, Аксенов М.А. должен был обеспечить передачу документов и материальных ценностей должника.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что был избран иной руководитель должника не представлено, равно как не представлено доказательств передачи Аксеновым М.А. документов и материальных ценностей должника новому руководителю, конкурсному управляющему либо иному лицу, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов в части необходимости истребования у Аксенова М.А. бухгалтерской и иной документации должника, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных документов новому руководителю либо конкурсному управляющему. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора по существу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании товарно-материальных ценностей у ответчика, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать материальные и иные ценности, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Кроме того, суды не конкретизировали имущество, которое истребовано у ответчика.

Наличие какого либо имущества у должника не устанавливалось, не подтверждено допустимыми, надлежащими и относимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания Аксенова М.А. передать материальные и иные ценности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-104891/2019 отменить в части обязания Аксенова М.А. передать материальные и иные ценности, в отменной части в направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-104891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий