Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 20АП-2123/19

г. Тула

13 декабря 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Лубенец Карины Геннадьевны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Недвижимость" (ИНН 7814478504, ОГРН 1107847308250) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей проектной площадью 83,2 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Тульской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования ООО "СПб Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карина Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя жалобы 29.05.2019 поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "АсфальтСтрой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления третьих лиц. Не доказано, что настоящий спор затрагивает права указанного лица.

От заявителя жалобы 15.07.2019 поступило дополнение к уточненной апелляционной жалобе, содержащая ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

экономическая судебная экспертиза от 24.06.2016, представленную в суд 29.05.2019;

судебная строительно-техническая экспертиза N 197-034-04/17 от 27.04.2017 по корпусам домов с N 1 по N 10-й;

постановление СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства, договор подряда от 01.10.2013, с дополнительным соглашением, акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;

договор на выполнение функций заказчика от 10.01.2014 N 3-вар с дополнительным соглашением;

справка ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройСервисПроект" от 22.03.2017;

выписка АО "НС Банк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка АО "Россельхозбанк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка АО Банк "Клиенский" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка ОАО "Банк Российский Кредит" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект".

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом признаны уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлен срок, ходатайство Лубенец К.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В суд апелляционной инстанции 19.09.2019 поступило ходатайство Лубенец К.Г. об истребовании у конкурсного управляющего Семина И.В. доказательства - расписки (перечня) документов, согласно которой ему были переданы документы ООО "СтройСервисПроект", отражающие хозяйственную деятельность должника, из материалов уголовного дела N 55-1-0060-2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована целесообразность его удовлетворения в рамках рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и ООО "Лиферант" (дольщик) заключен договор N 4026 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу пункта 3.3 договора и приложения N 2 к договору объектом долевого строительства является в том числе: двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1.

Согласно пункту 4.1. договора и приложением N 2 к договору цена договора составляет 2 704 400 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 07.07.2014.

В подтверждение оплаты представлено: акты о выполнении дольщиком своих обязательств от 29.10.2014, а также письмо ООО "СтройСервисПроект" от 29.10.2014 N 5/3.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением суда по делу N А68-13304/2017 от 23.05.2018 отказано ООО "СтройСервисПроект" в признании договора о переводе долга от 29.10.2014 N 4278 незаключенным, установлено, что 29.10.2014 между ООО "АсфальтСтрой" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 4278, в соответствии с которым ООО "СтройСервисПроект" приняло на себя обязательства оплатить долг ООО "АсфальтСтрой" перед ООО "Лиферант" (кредитор) по договору уступки права требования от 31.10.2014 N 3110-УПТ по договору поставки от 17.03.2014 N 1703, заключенному между ООО "АсфальтСтрой" и ООО "Лиферант".

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор ООО "Лиферант" выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ООО "Лиферант" к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО "АсфальтСтрой" и ООО "Лиферант" был заключен договор поставки N 1703 от 17.03.2014 г.

По товарным накладным от 24.03.2014 N 20, от 24.03.2014 N 21, от 25.03.2014 N 22, от 20.05.2014 N 32, от 20.05.2014 N 33, от 09.09.2014 N 37, от 19.09.2014 N 38, от 17.10.2014 N 40 ООО "Лиферант" поставило, а ООО "АсфальтСтрой" приняло материалы на сумму 3 826 753 руб. 12 коп., которые оплачены частично. Задолженность ООО "АсфальтСтрой" перед ООО "Лиферант" в размере 2 704 000 руб. и переведена по спорному договору перевода долга.

ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Лиферант" 29.10.2014 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014 N 4026 составляет 2 704 000 руб. (пункт 1). Задолженность общества перед должником по договору о переводе долга от 29.10.2014 N 4278 составляет 2 704 000 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 2 704 000 руб. (пункт 3). В пункте 4 соглашения стороны констатируют, что все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 прекращены надлежащим исполнением.

ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Лиферант" 29.10.2014 подписали акт о выполнении дольщиком (ООО "Лиферант") своих обязательств перед застройщиком (ООО "СтройСервисПроект") по финансированию строительства в соответствии с пунктах 4.2 договора N 4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014 (квартира N 5) в сумме 2 704 000 руб.

Судом в рамках указанного решения сделан вывод о том, что из содержания договора о переводе долга от 29.10.2014 N 4278 следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ООО "Лиферант" и истцом соглашением от 29.10.2014 о погашении взаимной задолженности и актом от 29.10.2014 о выполнении ООО "Лиферант" своих обязательств перед ООО "СтройСервисПроект" по финансированию строительства, в связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но, исходя из материалов дела, он исполнен сторонами. Следовательно, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункт 10 статья 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, факт оплаты договора долевого участия в строительстве от 22.04.2014 N 4126 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение в данном споре.

В дальнейшем, ООО "Лиферант" (цедент) и Пасхиным А.И. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 31.10.2014 N 3110-УПТ, согласно которому уступлена двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме, по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396.

Цена договора составила 2 080 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 на сумму 83 200 руб. и чек-ордер от 31.10.2014 на сумму 1 996 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между Пасхиным А.И. и ООО "СПб Недвижимость" 29.11.2018 заключен договор уступки прав требования, зарегистрированный 10.12.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

При таких обстоятельствах, участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 83,2 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) зарегистрировано ООО "СПб Недвижимость".

Факт оплаты по договору подтверждается представленным платежным поручением от 21.12.2018 N 192 на сумму 2 080 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание то, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 29.10.2014 и представленных судебных актов, а также платежными документами), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю, по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно для нее повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СПб Недвижимость" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что документа, подтверждающего то, что ООО "АсфальтСтрой" являлось подрядчиком ООО "СтройСервисПроект", а также документа, подтверждающего оплату за принятый ООО "СтройСервисПроект" долг, в материалы дела не представлено. Считает, что судом не установлен размер реального финансирования, полученного застройщиком по договору N 4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014. Утверждает, что должник, не получивший после подписания договора о переводе долга от 29.10.2014 N 4278 каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя, не состоял во внутригрупповых отношениях с первоначальным должником (ООО "АсфальтСтрой"), и иных форм расчетов, не связанных с денежным основаниям не производилось. Утверждает, что ООО "АсфальтСтрой" не являлось контрагентом ООО "СтройСервисПроект". Указывает, что застройщик (должник) денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства спорного дома во исполнение договора о долевом участии от 22.04.2014 N 4026 от первоначального кредитора не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13304/2017 применительно к рассматриваемому обособленному спору преюдиционного значения не имеет. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта - неизвещение единственного должника о процессе, ненадлежащие образом уведомил о времени и месте судебного заседания арбитражного управляющего должника. Полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 385 ГК РФ и части 8 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и о том, что последующие договоры являются ничтожными сделками ввиду не оплаты по ним, не принимаются судебной инстанцией.

Факт оплаты договора долевого участия в строительстве от 22.04.2014 N 4026 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение в данном споре.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств), оснований для наличия объективных сомнений в действительности указанного выше договора долевого участия в строительстве не имеется.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включение в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания, указанные заявителем жалобы в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе Лубенец К.Г. сослалась, в том числе на безусловные причины отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес Лубенец К.Г. извещений суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193 (6431), объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Интернет, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубинец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию о всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Лубинец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника Лубенец, т.е. Лубенец К.Г. являлась и директором должника и единственным участником должника, то Лубинец К.Г. как учредитель знала о начавшемся процессе, исходя из этого суд не усматривает оснований для вывода о безусловном основании для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец К.Г. и отмены вынесенного определения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова