Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64157/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-64157/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-17236/17,

принятое судьей В.А. Чернухиным

об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Прионежский габбро-диабаз" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прионежский габбро-диабаз" - Давидян А.Г. по дов. от 22.04.2019

от АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО) - Королев В.С. по дов. от 07.05.2019

председатель комитета кредиторов АКБ "БНКВ" - Ляпин М.Н. согласно выписки из протокола N 1 от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Прионежский габбро-диабаз" о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.07.2016 к договору залога N 80(2)-3/15 и от 11.08.2016 к договору залога N 80(3)-3/15, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Прионежский габбро-диабаз" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прионежский габбро-диабаз" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4839 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АКБ "Банк на Красных Воротах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2016 между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" заключен договор залога N 80(2)-3/15 в обеспечение исполнения ООО "Первая Лизинговая Группа" кредитных обязательств перед заявителем по следующим кредитным договорам: N 28-К/13 от 25.02.2013, N 93-К/13 от 23.04.2013, N 189-К/13 от 14.08.2013, N 218-К/13 от 25.09.2013, N 232-К/13 от 11.10.2013, N 260-К/13 от 19.11.2013, N 276-К/13 от 05.12.2013, N 71-К/14 от 21.03.2014, N 100-К/14 от 24.04.2014, N 118-К/14 от 22.05.2014, N 146-К/14 от 23.06.2014, N 265-К/14 от 17.11.2014, N 293- К/14 от 16.12.2014, N 31-К/15 от 24.03.2015, N 80-К/15 от 21.05.2015, N 71-К/13 от 04.04.2013, N 129-К/13 от 17.06.2013, N 151-К/13 от 09.07.2013, N 219-К/13 от 02.10.2013, N 240-К/13 от 21.10.2013, N 255-К/13 от 11.11.2013, N 289-К/13 от 23.12.2013, N 44-К/14 от 20.02.2014, N 122- К/14 от 26.05.2014, N 166-К/14 от 16.07.2014, N 233-К/14 от 29.09.2014, N 244-К/14 от 29.10.2014, N 81-К/15 от 22.05.2015, N 86-К/15 от 26.05.2015.

Предмет залога представлен в виде специальной техники, перечисленной в приложении к договору залога (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры и др.) и, в соответствии с п. 1.2. договора залога, оценен в общей сумме 181 873 645,88 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

По условиям договора залога, изложенным в п.4.1, он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обеспеченного залогом обязательства.

22.07.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016, по условиям которого п. 4.1, изложен в следующей редакции - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 августа 2016 года".

11.08.2016 между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Прионежский габбро-диабаз" заключен договор залога N 80(3)-3/15 в обеспечение исполнения ООО "Первая Лизинговая Группа" своих обязательств перед Банком по следующим кредитным договорам: N 28-К/13 от 25.02.13, N 93-К/13 от 23.04.13, N 189-К/13 от

14.08.13, N 218-К/13 от 25.09.13, N 232-К13 от 11.10.13, N 260-К/13 от 19.11.13, N 276- К/13 от 05.12.13, N 71-К/14 от 21.03.14, N 100-К/14 от 24.04.14, N 118-К/14 от 22.05.14, N 146-КЛ4 от 23.06.14, N 265-К/14 от 17.11.14, N 293-К/14 от 16.12.14, N 31-КЛ5 от

24.03.15, N 80-К/15 от 21.05.15, N 71-К/13 от 04.04.13, N 129-К/13 от 17.06.13, N 151- К/13 от 09.07.13, N 219-К/13 от 02.10.13, N 240-К/13 от 21.10.13, N 255-КЛЗ от 11.11.13, N 289-К/13 от 23.12.13, N 44-К/14 от 20.02.14, N 122-К/14 от 26.05.14, N 166-К/14 от

16.07.14, N 233-К/14 от 29.09.14, N 244-К/14 от 29.10.14, N 81-К 15 от 22.05.15, N 86- К/15 от 26.05.15.

Предмет залога представлен в виде "Крошка декоративная габбро фр. 0-5 мм", в соответствии с п. 1.2. договора залога, оценен в общей сумме 68 351 591,77 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора залога, за счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

11.08.2016 заключено дополнительное соглашение б/н к договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016, по условиям которого внесены изменения в п. 4.1, который изложен в следующей редакции - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 августа 2016 года".

23.10.2017 ООО "Прионежский габбро-диабаз" направило в адрес Банка требования-претензии (исх. N N 36/01-1017, 37/01-1017) о немедленном исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге техники по договору залога 80(2)-3/15 от 22.07.2016, а также крошки декоративной габбро фр. 0-5 мм в количестве 137 872,341 тонн по договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016 в связи с прекращением залоговых обязательств.

19.12.2017 Банк направил в адрес ответчика сообщение за исх.N 14к/127476, указав о добровольном исполнении требований и совершении всех необходимых действий для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге по договору залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и по договору залога N 80(3)-3/15 от 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что одновременно с требованиями-претензиями ответчика (исх. N N 36/01-1017, 37/01-1017 от 23.10.2017) Банк получил все подтверждающие требования документы, включая дополнительные соглашения к договорам залога, определившие срок действия договоров до 31.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель добровольно во внесудебном порядке исполнил требования ответчика об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ввиду прекращения залога по договорам залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016 и N 80(3)-3/15 от 11.08.2016, о чем соответствующим образом уведомил ответчика письмом исх. N 14к/127476 от 19.12.2017.

Конкурсный управляющий, считая, что заключенные в дату заключения договоров залога дополнительные соглашения, которыми стороны определили срок действия залоговых обязательств до 31.08.2016, ничтожными сделками, обратился в суд с иском ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок банк лишился возможности получить исполнение по кредитным договорам. Также, конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на отсутствие у сторон экономической целесообразности в ограничении срока действия залога и злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика-залогодателя в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у АКБ "БНКВ" (АО) отозвана 29.12.2016 г. (с этой даты назначена временная администрация), при этом оспариваемые соглашения заключены 22 июля и 11 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, исполнения требований ответчика о погашении записей в реестре залогов, знал об обстоятельствах прекращения залоговых правоотношений с ответчиком по спорным договорам залога и признал их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как установлено судом первой инстанции, Банк обратился с требованием о признании сделки недействительной после совершения им же ранее действий, свидетельствующих о признании сделки, то есть об окончании залоговых правоотношений с ответчиком по договорам залога N 80(2)-3/15 от 22.07.2016, N 80(3)-3/15 от 11.08.2016 с 01.09.2016, и данные действия выражены в добровольном погашении записей о залогах в реестре залогов и письменном уведомлении Банком ответчику об этом.

Кроме того, в рамках данного банкротного дела установлено, что у АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) имелась картотека распоряжений клиентов списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка, которая начала формироваться с декабря 2016 года.

Доказательств того, что ответчик мог обладать сведениями о деятельности банка, в том числе о не исполнении обязательств перед клиентами Банка, и сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии цели злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемые соглашения заключены в период, когда Банк не отвечал признакам неплатежеспособности. Данные действия не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности ограничения срока действия договоров залога, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Прионежский габбро-диабаз" не является заемщиком (основным должником), выгодоприобретателем по сделке или иным обязанным перед заявителем лицом, и управляющий не указано в чем состоит экономическая целесообразность заключения договора залога без ограничения срока его действия третьей стороной (не заемщиком) - ООО "Прионежский габбро-диабаз".

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что договорами залога обеспечивались одни и те же кредитные обязательства ООО "Первая Лизинговая Группа" перед Банком, возникшие задолго до заключения договоров залога, а именно с февраля 2013 года по май 2015 года.

В обоснование наличия злоупотребления сторонами сделки, конкурсный заправляющий ссылается на то, что спорные договоры залога являлись единственным обеспечением по кредитам заемщика ООО "ПЛГ", и утрачено единственное обеспечение.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-51838/17 требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "ПЛГ" как залоговые, обеспеченные имуществом заемщика- должника (ООО "ПЛГ") на основании договоров залога от 22.06.2016 N 80(1)-3/15; от 09.12.2016 N 223(1)-3/14; от 18.02.2014 N39- 3/14.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ООО "Прионежский габбро-диабаз", а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Прионежский габбро-диабаз", даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления всеми сторонами сделки.

Довод конкурсного управляющего об обращении ответчика спустя год за снятием обременения, апелляционным судом не может быть отнесено к злоупотреблению правом со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что ООО "Прионежский габбро-диабаз" является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Неверное указание судом первой инстанции на положения статьи 170 ГК РФ, и на невозможность оспаривания соглашений как самостоятельной сделки, судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик