Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 06АП-6899/19

г. Хабаровск

16 декабря 2019 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича: Куплевацкая Т.А., представитель. доверенность от 11.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш"

на определение от 04.10.2019

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флеш"

о признании недействительными торгов

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367 ОГРН 1092722003395, далее - ОАО "СУ ДВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ООО "Флеш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: торгов, проведенных 25.06.2019 в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "СУ ДВО" в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, д.15а, включающего следующие объекты: земельный участок (25:34:01680:ЗУ1 (часть земельного участка с кад.N 25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, площадью 4794 кв.м), нежилое здание/административное (кад. N 25:34:016801:479, площадью 1 124 кв.м), нежилое здание/гараж с котельной (кад. N 25:34:016801:480, площадью 247 кв.м), нежилое здание/гараж (кад. N 25:34:016801:4227, площадью 480 кв.м); договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ОАО "СУ ДВО" и Бойко Олегом Владимировичем.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бойко Олег Владимирович.

Определением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Флеш" просит отменить определение суда от 04.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что сведения о площади реализуемых объектов, указанные в аукционной документации соответствуют данным, содержащимся в ЕГРП. Приводит довод об отсутствии у ОАО "СУ ДВО" права на распоряжение земельным участком до момента осуществления государственной регистрации права собственности. Указывает, на отсутствие в аукционной документации информации о наличии обременения реализуемого имущества (права аренды). Оспаривает вывод суда о том, что договор аренды с ООО "Флеш" на момент проведения торгов являлся расторгнутым. Также указывает, что оспариваемым судебным актом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Приводит доводы о том, что земельный участок, вошедший в аукцион представляет из себя часть земельного участка, изъятого из оборота, в связи с чем не мог быть объектом договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" и Бойко О.В. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Флеш" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсным управляющим Шутиловым А.В. организовано проведение торгов по продаже имущества должника, вошедшего в состав лота N 30 - имущество в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15а, включающее следующие объекты: земельный участок (25:34:016801:ЗУ1 (часть земельного участка с кад. N25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими должнику, площадью 4 794 кв.м), нежилое здание/административное (кад. N25:34:016801:479, площадью 1 124 кв.м), нежилое здание/гараж с котельной (кад. N25:34:016801:480, площадью 247 кв.м), нежилое здание/гараж (кад. N25:34:016801:4227, площадью 480 кв.м).

При этом, сведения о площади объектов указаны в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Начальная цена лота указана в размере - 11 835 598 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" (объявление от 08.05.2019 N 77032991545), в ЕФРСБ (объявления N 3716980 от 06.05.2019, N 3762490 от 06.05.2019) и на сайте ЭТП "PropertyTrade" (аукцион N 0001311).

Торги проводились в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок.

Дата начала подачи заявок: 08.05.2019 (11:00). Дата окончания подачи заявок: 24.06.2019 (17:00).

Согласно протоколу от 25.06.2019 N 1311-30 об определении участников торгов к участию были допущены следующие заявители: ООО "Флеш" (ИНН 2511041113, ОГРН 1022500860986), Гавриленко Максим Александрович (ИНН 251113990478), Ворожбит Дмитрий Валентинович (ИНН 251135193677).

Победителем торгов признан Ворожбит Д.В., сделавший ценовое предложение в размере 16 217 000 руб. Учитывая, что Ворожбит Д.В. действовал в качестве агента по агентскому договору от 19.06.2019, договор 23.07.2019 по результатам торгов заключен с принципалом - Бойко О.В., о чем 26.07.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ сделана соответствующая публикация (сообщение N 4002927).

ООО "Флеш", ссылаясь на то, что реализация имущества осуществилась с нарушением правил проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 и статье 168 ГКГ РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных выше норм права, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом, исходя из положений статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование требований о признании торгов недействительными, ООО "Флеш" сослалось на то, что конкурсный управляющий предоставил участникам торгов недостоверные и неполные сведения: об отсутствии обременения реализуемого имущества; о собственнике реализуемого имущества; о площади реализуемого имущества; о кадастровом номере реализуемого имущества; о существенных характеристиках имущества.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указывал, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным в установленном порядке; в настоящее время по результатам проведения торгов имущество должника реализовано.

Из извещения о проведении торгов, следует, что в публикации указан порядок ознакомления с документацией в отношении имущества, проведения осмотра имущества, вошедшего в лот N 30: "Подробнее с предметом лота, выставляемого на торги, требованиями к заявке и к документам, представляемым участниками торгов, можно ознакомиться по адресу в сети "Интернет": http://www.propertytrade.ru/. С документами, относящимися к реализуемому имуществу и оформленными на бумажных носителях, можно ознакомиться в течении срока приема заявок по адресу: г.Хабаровск, ул.Иркутская, д. 8, предварительно согласовав время по тел.: +7(981) 883-24-68 (Санкт-Петербург) или +7(924)304-27-74 (Хабаровск), либо отправив заявку на ознакомление с интересующим имуществом в произвольной форме на электронную почту конкурсного управляющего - shutilovsroausz@yandex.ru.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим помимо сведений, указанных в объявлении о торгах, всем интересантам, обратившимся с заявками на ознакомление с документацией и имуществом, направлены копии документов на объекты недвижимого имущества и земельный участок, предоставлена информация об арендаторах продаваемого имущества (указанный факт подтверждается актами осмотра имущества, перепиской с интересантами, копии которых представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "Флеш", о том, что потенциальным покупателям не было известно о наличии обременений у реализуемого имущества, являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее. ООО "Флеш" непрерывно арендовало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уссурийск ул.Ленинградская, 15А - нежилые помещения на 1 этаже N 1,2, на втором этаже N 34-35, 4-14, на 3 этаже N4-35, общей площадью 417 м2, (согласно поэтажному плану технического паспорта) административного здания (кад. N25:34:016801:479), вошедшее в состав лота N30.

Между сторонами заключен договор аренды от 17.12.2018 N 45/18,01.01.2019, подписан акт приема-передачи имущества. Срок использования имущества установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019.

При этом, договором аренды с ООО "Флеш" предусмотрено право арендодателя в любое время по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с необходимостью осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства.

Далее, в связи с продажей административного здания (кад. N 25:34:016801:479) на торгах конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в одностороннем порядке расторгнут договор аренды N 45/18 от 17.12.2018, в адрес ООО "Флеш" 02.07.2019 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление (исх. N 110) о расторжении договора от 17.12.2018 с 17.07.2019 и требованием освободить и передать объект аренды Арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора аренды договор считается расторгнутым на четырнадцатый день после даты направления телеграммы или почтового отправления арендатору, либо на десятый день после вручения извещения лично арендатору под расписку.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N 45/18 от 17.12.2018 расторгнут с 17.07.2019.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи по результатам торгов - 23.07.2019 договор аренды с ООО "Флеш" уже был расторгнут, суд первой инстанции правильно указал, что права ООО "Флеш" одновременно являющимся арендатором реализованного имущества и участником торгов, при наличии расторгнутого договора аренды, не нарушены.

Довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция была доставлена за пределами рабочего времени (13 час.26 мин. в обеденный перерыв), что исключало возможность получения данного отправления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и адресу арендуемого здания. Уведомление возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения". Ссылка ООО "Флеш" на доставку уведомления в обеденный перерыв, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации ООО "Флеш" деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции и является его предпринимательским риском.

Довод жалобы о несоответствии площади объектов недвижимости (нежилых зданий), указанной в аукционной документации и площади, указанной в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-9611/2014 и N А51-21830/2015, в рамках которых признавалось право собственности должника на объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку площади двух объектов в объявлении о проведении торгов округлены до целях чисел., что не свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в объявлении не соответствует действительности и может ввести в заблуждение кого-либо из потенциальных покупателей.

Отклоняя возражения ООО "Флэш" о включении в состав лота земельных участков, формирование которых не производилось, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в состав лота N 30 вошел земельный участок (25:34:016801 :ЗУ 1), который представляет из себя часть земельного участка с кад. N 25:34:000000:22567, выделенного под объектами недвижимости, принадлежащими должнику. Площадь участка составляет 4 794 кв.м. Право собственности продавца на земельный участок подтверждается Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 "Об условиях приватизации Федерального государственного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" от 28.05.2009.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.12.2018 N 3084 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567, площадью 2 398 945 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 236 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ивасика, д.38 с сохранением исходного в измененных границах с образованием земельного участка площадью 4 794 кв.м, выделенного под объекты недвижимого имущества ОАО "СУ ДВО", расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 15А, вошедших в состав лота N 30.

Также судом принято во внимание, что вопрос раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 с сохранением исходного в измененных границах с образованием земельного участка площадью 4 794 кв.м под объектами ОАО "СУ ДВО" в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Приморского края в рамках арбитражного дела N А51-8673/2018.

Согласно ответу ФГКУ "ДВ ТУ ИО МО РФ", после постановки образованного земельного участка на кадастровый учет будет издан приказ Минобороны России о передаче земельного участка образованного под объектами недвижимого имущества в собственность ОАО "СУ ДВО".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная информация доводилась до сведения лиц, заинтересованных в приобретении имущества, вошедшего в состав лота N 30, и ООО "Флеш", будучи участником торгов, действуя добросовестно, могло запросить дополнительную документацию у конкурсного управляющего. Кадастровый номер земельного участка, указанный в объявлении о проведении торгов, позволяет понять точный адрес земельного участка, идентифицировать его собственника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что УФАС по Санкт-Петербургу проводилась проверка порядка проведения и организации оспариваемых торгов в связи с жалобой ООО "Флеш" на действия организатора торгов. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольной службой нарушений не выявлено.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В этой связи, оценив в совокупности действия заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, размещенная в аукционной документации в части характеристики объекта недвижимости соответствует действительности, а ООО "Флеш" будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при проведении торгов имело возможность анализировать сопутствующие предпринимательские риски, а также проявляя должную степень заботливости и осмотрительности провести проверку технической документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Флэш" не обосновало факт нарушения его прав и интересов реализацией имущества утвержденным собранием кредиторов способом.

Довод жалобы о том, что оспариваемым судебным актом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а также о том, что земельный участок, вошедший в аукцион представляет из себя часть земельного участка, изъятого из оборота, в связи с чем не мог быть объектом договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, как указано выше ФГКУ "Дальневосточное ТУИО МО РФ" своим письмом подтвердило, что после постановки образованного земельного участка на кадастровый учет будет издан приказ Минобороны России о передаче земельного участка образованного под объектами недвижимого имущества в собственность ОАО "СУ ДВО", при этом с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, оно не обращалось.

В отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, заявителем не приведено оснований необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская