Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-22743/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-51665/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2019) конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" Шахматова И.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-51665/2017/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению заявление ООО "Мэйфлауэр" о включении в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2017, в отношении ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 28.12.2017.

31.01.2018 ООО "Мэйфлауэр" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 488 888,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 требование ООО "Мэйфлауэр" принято к производству, кредитору сообщено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Мэйфлауэр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 требования ООО "Мэйфлауэр"в размере 110 000 000 руб. основного долга и 10 095 890,41 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройконтроль".

В апелляционной жалобе ООО "СтройКонтроль" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Балтия-Сервис", первоначальный кредитор, в настоящее время также находится в банкротстве и уступка прав по договору займа причиняет вред его кредитором, однако указанное общество не было привлечено к участию в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что договор цессии от 01.12.2017 подпадает под период подозрительности в рамках дела о банкротстве ООО "Балтия-Сервис" и будет оспорен в рамках этого дела.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Балтия-Сервис" временным управляющим было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника и установлено, что ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Мэйфлауэр" на сегодняшний день являются аффилированными лицами.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В материалы дела от Звягинцева К.В., а фактически от ООО "Приморс-Бункер" поступило ходатайство о привлечении указанного общества к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 21.10.2019 между ООО "Мэйфлауэр" и ООО "Приморск-Бункер" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Мэйфлауэр" уступило ООО "Приморск-Бункер" право требования к ООО "СтройКонтроль" задолженности, возникшей из договора займа от 13.01.2017 N СК-21.

Рассмотрев указанное ходатайство (заявление) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта на момент его вынесения, то есть по состоянию на 07.07.2019. Следовательно, судебный акт не касается обстоятельств, произошедших 21.10.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет обратившемуся лицу, что на основании договора цессии, который им заключен 21.10.2019, он становится новым кредитором должника и, если намерен участвовать в деле о банкротстве, то должен заявить о своих процессуальных намерениях в виде заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Балтия-Сервис" был заключен договор займа N СК-21, по условия которого кредитор (ООО "Балтия-Сервис" предоставил должнику заемные средства в общей сумме 110 000 000 руб.

Предоставление займа в указанном размере подтверждено: платежными поручениями ООО "Балтия-Сервис" от 13.01.2017 N 18 на сумму 50 000 000 руб. и N 19 на сумму 60 000 000 руб. с назначением платежей: "перевод средств по договору N СК-21 от 13.01.2017".

По состоянию на 31.07.2017 между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Балтия-Сервис" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N СК-21 от 13.01.2017

01.12.2017 между ООО "Балтия-Сервис" (кредитор, цедент) и ООО "Мэйфлауэр" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Мэйфлауэр" приобрело у ООО "Балтия-Сервис" право требования к ООО "СтройКонтроль" по договору займа N СК-21 от 13.01.2017 в размере 119 808 333,34 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договор право требования в полном объеме переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора уступки прав требования. ООО "СтройКонтроль" уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии).

За период с 13.01.2017 по 13.12.2017 ООО "Мэйфлауэр" начислены проценты по договору займа N СК-21 от 13.01.2017 в размере 10 095 890,41 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ИСК "Прогресс" и конкурсный управляющий должником против включения требования в реестр возражали, ссылались на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии за уступленное право и отсутствие у должника документов, подтверждающих получение заемных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и по размеру и определил их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитором в материалы дела представлены договор займа, заключенный между юридическими лицами в простой письменной форме и платежные поручения о перечислении в безналичной форме со счета займодавца на счет заемщика денежных средств во исполнение обязательств по договору о предоставлении займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, совершенным в момент передачи денежных средств, в рассматриваемом обособленном споре данные условия подтверждены.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре ООО "Мэйфлауэр" представлены доказательства перехода к нему от ООО "Балтия-Сервис" права требования возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, возникших у ООО "СтройКонтроль" из договора займа от 13.01.2017 N СК-21.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно совершения договора уступки прав от 01.12.2017 между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Мэйфлауэр" в период подозрительности в связи с возбуждением в отношении первоначального кредитора (ООО "Балтия-Сервис") дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии от 01.12.2017 недействительной сделкой.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО"Балтия-Сервис" и ООО "Мэйфлауэр", поскольку их связь с должником подателем апелляционной жалобы не указана.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

То есть намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и, следовательно, данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что стороны договора займа действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и указанную цель реализовали.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо документальных доказательств в подтверждение довода о недобросовестном поведении ООО "Мэйфлауэр", получившего права требования к должнику в связи с заключением договора цессии, в материалы дела не представлено, противоправная цель кредитора не доказана, в связи с чем доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мэйфлауэр" в размере 110 000 000 руб. основного долга, 10 095 890,41 руб. процентов за пользование заемными средствами, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-51665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская