Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от Валеева Марата Нурулловича: Валеев М.Н. (паспорт),

от заинтересованного лица Кутергина Дениса Геннадьевича (Кутергин Д.Г.): Двоеглазов П.П. (паспорт, доверенность от 10.05.2018, доверенность от 21.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кутергина Д.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2019 года

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-1508/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823),

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 в отношении ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" (далее - должник) введено наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (Котов М.С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (Булдакова Н.Н.)

18.03.2019 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: Реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп., осуществить в порядке, предусмотренной ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок выбрать способ распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.11.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня:

Реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп. осуществить в порядке, предусмотренной ст.61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный

срок выбрать способ распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего закона.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Заинтересованное лицо Кутергин Д.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что применённое судом положение относится к случаям, когда сумма требований кредиторов, выбравших способ взыскания с должника, превышает сумму требований, выбравших реализацию требования на торгах, вместе с тем, таких решений собраний кредиторов не принималось; решение собрания кредиторов было направлено на реализацию конкурсным управляющим положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, от выполнения которых конкурсный управляющий уклоняется, полагая, что указанные нормы не подлежат применению; возможность применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве судом подтверждена; Кутергин Д.Г. не является заинтересованным по отношению к должнику или лицу, привлечённому к ответственности, в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в постановлении апелляционной инстанции, на которое имеется ссылка в оспариваемом определении, речь идёт в заинтересованности в заключении сделки по уступке Кутергину Д.Г. задолженности, при этом он был заинтересован в её совершении, как кредитор, имеющий право голоса на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор ИП Кутергин Д.Г., имея 90,32% голосов от общего числа требований кредиторов, пытается заполучить единственный актив (дебиторскую задолженность), включённый в конкурсную массу, тем самым лишив конкурсного управляющего права на получение, как вознаграждения, так и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства. Статья 61.17 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и соответственно не может распространяться на процедуру банкротства, введенную в отношении должника до момента внесения изменения в Закон о банкротстве. Данная норма права не распространяется на процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009. Введение в действие ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Собрание кредиторов должника от 28.02.2019 является недействительным по второму дополнительному вопросу повестки дня на основании п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2019 установлена заинтересованность Кутергина Д.Г., обладающего 90,32% голосов на собрании кредиторов. Валеев М.Н. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку именно он является лицом, контролирующим должника, он привлечён к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Кутергина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Валеев М.Н. доводы апелляционной жалобы Кутергина Д.Г. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 в отношении должника введено наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

28.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 15, со следующей повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 10-11, т.1).

Уведомление о проведении собрания направлено конкурсным кредиторам заказным письмом с уведомлением, опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.02.2019 за N 3446210.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ИП Валеев М.Н. - 6,79 % голосов, ИП Кутергин Д.Г. - 90,32 % голосов.

Общая сумма кредиторской задолженности должника по требованиям конкурсных кредиторов и иных уполномоченных органов (по денежным обязательствам и обязательным платежам), обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, составляет 38 399 055 руб. 75 коп.

Сумма требований кредиторов представленных на собрании 28.02.2019, составляет 97,11 % от общей суммы денежных обязательств и обязательных платежей должника.

С учётом того, что отчёт конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства не утверждался, голосование не проводилось, бюллетени не раздавались, отчёт доведён до сведения кредиторов.

На обсуждение в повестку дня включён дополнительный вопрос:

Предложить реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп., осуществить в порядке, предусмотренном ст.61.17. Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок выбрать способ распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Продажа этого требования по правилам п. 2 ст.140 Закона о банкротстве.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В ходе проведения собрания по итогам голосования принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

По итогам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение:

Реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп., осуществить в порядке, предусмотренном ст. 61.17. Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок выбрать способ распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Продажа этого требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Ссылаясь на то, что кредиторы, принявшие решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, вышли за пределы своих полномочий, голоса Кутергина Д.Г. не могут быть учтены при принятии решения по способу удовлетворения, Валеев М.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, он являлся лицом, контролирующим должника, поскольку принятое решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня ущемляет права кредиторов, соответственно, решение, принятое по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника о неприменимости к спорной ситуации положений главы 111.2 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции названного закона, вместе с тем и до вступления в силу положений главы 111.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путём предоставления отступного; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 установлена заинтересованность Кутергина Д.Г., обладающего 90,32 % голосов на собрании кредиторов, Валеев М.Н. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку именно он является лицом, контролирующим должника, он привлечён к субсидиарной ответственности с него взыскано 1 103 662 руб. 50 коп., доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованы, подтверждены материалами дела, при рассмотрении дополнительного вопроса по способу распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о взыскании размера субсидиарной ответственности кредиторами не учтены возникшие текущие платежи, которые на дату рассмотрения заявления, согласно отчёту конкурсного управляющего на 25.10.2019 составляют 898 349 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. указывает, что кредиторы, принявшие решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, вышли за пределы своих полномочий, голоса Кутергина Д.Г. не могут быть учтены при принятии решения по способу удовлетворения, Валеев М.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, принятое решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня ущемляет права кредиторов.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. 28.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе было принято решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: Реализацию дебиторской задолженности, возникшей в связи с апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп., осуществить в порядке, предусмотренном ст. 61.17. Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему предложить кредиторам в двадцатидневный срок выбрать способ распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Продажа этого требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве.

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ИП Валеев М.Н. - 6,79 % голосов, ИП Кутергин Д.Г. - 90,32 % голосов.

Установив, что Кутергин Д.Г., Валеев М.Н. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также что при рассмотрении дополнительного вопроса по способу распоряжения правом требования к Валееву М.Н. о взыскании размера субсидиарной ответственности кредиторами не учтены возникшие текущие платежи, которые на дату рассмотрения заявления, согласно отчёту конкурсного управляющего на 25.10.2019 составляют 898 349 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.11.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещённым Законом о банкротстве способом.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах о банкротстве, поскольку допускалась возможность погашения требований кредиторов путём предоставления отступного.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения ст. 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола собрания кредиторов должника N 5 от 28.02.2019, голосование проведено по вопросу о реализации дебиторской задолженности, возникшей в связи с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым восстановлено право требования должника к Валееву М.Н. о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 1 103 662 руб. 50 коп. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При этом голосование по вопросу о выборе конкретного способа распоряжения правом требования должника к Валееву М.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) не проводилось, в связи с чем, положения, предусмотренные п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 признан недействительным договор уступки права от 25.04.2016, заключённый между конкурсным управляющим должника Котовым М.С. и Кутергиным Д.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 изменено.

В указанных судебных актах судами установлено, что при принятии решения поручить конкурсному управляющему должника заключить договор уступки права с Кутергиным Д.Г., стоимостью уступаемого права 1 000 руб. и заключении договора уступки права от 25.04.2016 имеют место признаки заинтересованности и злоупотребление правом.

При этом из содержания данных судебных актов не следует, что Кутергин Д.Г. признан заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кутергин Д.Г. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику или контролирующему должника лицу Валееву М.Н., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов по второму (дополнительному) вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства, установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушение прав кредиторов, а также конкурсного управляющего должника оспариваемым решением собрания кредиторов по второму (дополнительному) вопросу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу N А71-1508/2007 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" от 28.02.2019 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня, отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова