Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-23726/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23726/2019) финансового управляющего Чукина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Чукина М.М. о направлении судебного поручения в компетентный орган Венгрии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 Исаев Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Чукина М.М. о направлении судебного поручения в компетентный орган Венгрии.

Определением суда от 11.07.2019 заявление финансового управляющего Чукина М.М. возвращено заявителю.

На указанное определение финансовым управляющим Чукиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-71974/2015; направить материалы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование возврата ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции указал, что Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, определяющим объем правовой помощи между вышеуказанными государствами (далее - Соглашение), возможность исполнения судебных определений путем истребования соответствующих документов, касающихся должника, не предусмотрена.

Финансовый управляющий указывает, что в адрес Исаева А.В. направлялись запросы о представлении сведений о составе имущества должника и месте его нахождения. Согласно полученной информации Исаев А.В. и Исаева А.В. проживают в Венгрии. Договор о правовой помощи, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержит исчерпывающий перечень видом правовой помощи, которая может быть оказана государствами-участвующими указанного договора. Поскольку финансовый управляющий Чукин М.М. не относится к числу субъектов, которые уполномочены направлять запросы об оказании правовой помощи, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного запроса в компетентный орган Венгрии.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чукина М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Исаева А.В. финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о направлении судебного поручения в компетентный орган Французской Республики.

В соответствии с абз. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий в процессе осуществления своей деятельности обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленной финансовым управляющим информации должник и его бывшая супруга Исаева И.А. проживают в Венгрии. Финансовым управляющий в адрес Исаева А.В. направлялись запросы о составе имущества должника и месте его нахождения, в том числе о принадлежащих ему имущественных правах, а также сведения об удостоверяющих личность должника документах, выданных иностранными государствами, с приложением копий указанных документов (паспорт, вид на жительство, разрешение на временное проживание), однако указанные расходы остались без ответа.

Суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего возвратил, указав на то, что Договором от 15.07.1958 между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, определяющим объем правовой помощи между указанными государствами, возможность исполнения судебных определений путем истребования, соответствующих документов, касающихся должника, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношениях Российской Федерации и Венгерской Народной Республики действует Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам (Гаага, 18 марта 1970), участниками которой являются, в том числе Российская Федерация и Венгерская Народная Республика.

Согласно статье 1 Конвенции судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения другого процессуального действия.

В силу положений статьи 2 Конвенции договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать судебные поручения, исходящие от судебного органа другого Договаривающегося государства, и передавать их для исполнения компетентным органам.

Следовательно, направление поручения об истребовании с территории Венгерской Республики сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В. возможно в рамках указанной Конвенции.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения судебных определений путем истребования соответствующих документов, касающихся должника, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-71974/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская