Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-16508/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-2361/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сергеев Сергей Михайлович (паспорт, далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - должник, общество "СУ-808").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100, сообщение N66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "СУ-808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть) Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее- заявитель жалобы, ООО "СпецТехМонтаж"), в которой последнее просило: - признать ненадлежащим исполнение Сергеевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, и обязать принять меры по реализации имущества должника и отстранить его.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вист".

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда о 07.10.2019 не согласилось ООО "СпецТехМонтаж", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (правопреемник ООО "СНК", впоследствии ООО "Вист" с учетом частичного погашения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительное управление 808" в размере 172 717 089 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:

-нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

-нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246;

-нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

-земельный участок, площадью 13 415,00 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017.

Определением от 13.02.2019 в деле о банкротстве ООО "СУ-808" произведена замена ООО "СНК" на его правопреемника ООО "Вист" в части требований по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в размере 152 552 876 руб. 74 коп.

В своей жалобе ООО "СпецТехМонтаж" указывает на то, что в период 2013-2016 годов (до даты назначения Сергеева С.М.) была проведена оценка вышеуказанного имущества, однако до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринимаются меры по продаже заложенного имущества.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (стр.3,6) отражено следующее.

Далее, как указал кредитор, оценка стоимости принадлежащих должнику нежилых помещений площадью 47,6 кв.м.,338,2 кв.м. произведена в 2013 г., находящегося в собственности должника земельного участка - в 2016 г., однако отчеты об оценке конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы; конкурсным управляющим не принято мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества, затягивание продажи имущества порождает дополнительные расходы.

В отношении доводов заявителя о не проведении оценки имущества должника и непринятии мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества конкурсным управляющим было сообщено, что в его адрес было направлено предложение залогодержателя о рассмотрении вопроса об оценке и продаже заложенного имущества по мере рассмотрения дела N А76-5306/2015 по иску предпринимателя Ян Нины Васильевны (представитель ООО "СТМ") к ООО "СУ 808" о сносе самовольной постройки - объекта площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96,и встречному иску ООО "СУ-808" об обязании индивидуального предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96; до рассмотрения указанного дела не представляется возможным определить надлежащим образом объект оценки. Таким образом, не проведение оценки и реализации имущества конкурсным управляющим обосновано разумными причинами, согласовано с залоговым кредитором.

Довод ООО "СТМ" о том, что в отношении данных зданий не имеется судебных споров и нет препятствий для их реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Учитывая, что все имущество находится в залоге у ООО "СНК", расположено по одному адресу, залоговый кредитор согласен на реализацию названных двух зданий одновременно с основным зданием, а одновременная реализация имущества более выгодна с точки зрения минимизации расходов на организацию и проведение торгов, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.

Основания предыдущей жалобы кредитора идентичны с настоящей жалобой, однако принимая во внимание завершение спора по делу N А76-5306/2015, с учетом пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В адрес конкурсного управляющего было направлено решение залогодержателя о рассмотрении вопроса об оценке и продаже заложенного имущества по мере рассмотрения дела N А76-5306/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.17, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А76-5306/2015 первоначальный иск ИП Ян Н.В. и иск ООО "Транстехсервис" удовлетворен. ООО "СУ-808" обязали снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО "СУ- 808" к ИП Ян Н.В. отказано.

ООО "СНК" и ООО "СУ-808" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018. Постановлением от 29.08.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21482 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СУ-808" для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "СУ 808" о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по делу N А76- 5306/2015 по новым обстоятельствам. Одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу N А76-5306/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-5306/2015, оставленным без изменения постановлением 18 ААС от 28.12.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015 по новым обстоятельствам отказано.

ООО "СУ-808" подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 определение от 19.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А76-5306/2015 оставлены без изменения.

02.04.2019 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС17-21482 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Строительное управление 808" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение спора фактически окончилось 24.05.2019, после чего конкурсный управляющий обратился к обществу "Вист" (залоговый кредитор) с предложением представить порядок продажи заложенного имущества.

Между тем, несмотря на судебные акты, конкурсным управляющим предпринимаются меры по приведению объекта, в отношении которого принято решение о сносе, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ через процедуру согласования с органами местного самоуправления.

Согласно отчету об оценке от 30.05.2013, выполненному ООО "Тройка компаний", рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г.

Челябинск, ул. Кожзаводская, д.96 составляет: - земельный участок общей площадью 13415 кв.м. - 13 550 800 рублей; - нежилое пристроенное здание, общей площадью 47,6 кв.м. - 314 000 рублей; - нежилое пристроенное здание, общей площадью 338,2 кв.м. - 2 247 000 рублей.

Размер непогашенного требования, обеспеченного залогом, составляет 152 552 876 руб. 74 коп., что очевидно указывает на недостаточность выручки для удовлетворения требований заявителя при реализации заложенных объектов.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора (ООО "Вист"), начиная с февраля 2019 года направлялись письма о необходимости направить в адрес конкурсного управляющего порядок, сроки и условия продажи залогового имущества.

Письмом от 25.04.2019 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о том, что в случае не поступления порядка продажи заложенного имущества или аргументированных оснований для отсрочки его реализации, конкурсным управляющим будет подано заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен договор N ОЦ-29/08-19-4626 на возмездное оказание услуг по оценке от 29.08.2019.

Новая оценка имущества должника необходима в том числе, в связи с существенными изменениями, связанными с решением суда о сносе самовольной постройки - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, что может существенно повлиять на результаты оценки.

Заключение нового договора на проведение оценки имущества должника также обусловлено тем, что с момента выполнения предыдущего отчета прошло более шести месяцев (абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом, продление сроков конкурсного производства связано не с отложением вопроса по продаже заложенного имущества, а с иными объективными причинами и мероприятиями осуществляемыми в ходе конкурсного производства, а именно:

19.05.2017 конкурсный управляющий Сергеев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича и Шапошниковой Елены Ивановны убытки в размере 88 452 000 руб. в конкурсную массу ООО "Строительное управление 808. Настоящий спор рассматривается, судебное заседание отложено до 08.10.2019.

19.05.2017 конкурсный управляющий Сергеев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича и Шапошниковой Елены Ивановны убытки в размере 4 885 200 руб. в конкурсную массу ООО "СУ-808". Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 требование удовлетворено частично путем взыскания с Шапошниковой Елены Ивановны убытков в размере 4 885 200 руб. в конкурсную массу ООО "СУ-808".

ООО "СУ-808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 4 885 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-38011/2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 25.12.2018, судебное заседание было назначено на 01.02.2019, в дальнейшем отложено на 27.02.2019 в связи с поступившим заявлением об утверждении мирового соглашения и неподсудностью делу Арбитражному суду Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-38011/2018 утверждено мировое соглашение. Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу N А76-38011/2018 оставлено без изменения.

На текущий момент судебное решение о взыскании в конкурсную массу убытков не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу

N А76-584/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СУ-808" о взыскании в его пользу с ООО "Хоум" 2 966 451 руб. 61 коп. арендной платы за период с 12.05.2016 по 30.02.2017. До настоящего момента судебное решение не исполнено.

Определением от 30.05.2018 утверждены Предложения о порядке, сроках и

условиях продажи дебиторской задолженности. На текущий момент не произведена оплата информационных сообщений о торгах в виду отсутствия денежных средств.

Кроме того, в деле о банкротстве общества "СУ-808" поданы заявления об

уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Мищенко В.Я. до 0 рублей, и взыскании уже выплаченной ему суммы в размере 923 820,92 руб. в конкурсную массу должника. Аналогичное требование подано по отношению к арбитражному управляющему Шапошниковой Е.И. Рассмотрение указанных заявлений не завершено. Определением от 25.04.2019 с/з по вознаграждению Мищенко В.Я. отложено до 10.10.2019. Определением от 21.02.2019 по делу N А76-2361/2011 приостановлено производство по ходатайству конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны и суммы расходов на привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2361/2011, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны в размере 88 452 000 руб.

17.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева С.М. в котором просит привлечь контролирующих должника лиц Сидорова Эдуарда Владимировича, Корж Светлану Анатольевну, Пятикопову Ольгу Юрьевну, Фоминых Ульяну Артуровну, Коваленко Лилию Петровну, Головкова Владимира Валерьевича, Масленникова Павла Александровича и ООО "ТоросИнвестментс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-808", с ответчиков совокупный размер требований кредиторов включенных в РТК, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу N А76-2361/2011 заявление принято к производству, настоящий обособленный спор рассматривается, судебное заседание отложено до 22.10.2019.

29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь ЗАО "Инвестрой Групп" в качестве контролирующего должника лица, взыскать с него совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в общем размере 1 002 865 861 руб. 52 коп.

Проанализировав доводы и доказательства, суд первой инстанции посчитал, что совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными и отстранения управляющего не доказаны.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, отстранения предусмотрена статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия может быть удовлетворена только в случае, если имел место факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отстранение управляющего возможно при установлении факта нарушения управляющим требований закона и прав кредиторов и потенциальной возможности причинения убытков данным нарушением.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статей 131, 138, 139 Закона о банкротстве реализация залогового имущества осуществляется после его оценки, утверждения порядка продажи, а возможность осуществления данных мероприятий в конкретные сроки зависит от хода процедуры конкретного должника, ее сложности, особенностей залогового имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно посчитал, что вопрос о продаже заложенного имущества не затрагивает прав ООО "СпецТехМонтаж", поскольку возможность реализации такового была поставлена в зависимость от многих факторов (разрешения многочисленных споров, проведения дополнительной оценки с учетом характера спорного имущества и сопутствующих тому обстоятельств), а в процедуре конкурсного производства осуществляются иные мероприятия, направленные, в том числе на формирование конкурсной массы. Следовательно, наличие спорного залогового имущества и не принятие мер по его реализации не являются единственной причиной, по которой процедура до настоящего времени не завершена.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что в действиях конкурсного управляющего общества "СУ-808" - Сергеева С.М. не было допущено незаконного бездействия, вменяемого ему заявителем в вину.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и способности управляющего к проведению процедуры банкротства рассматриваемого должника не имеется.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, незаконности оспариваемого бездействия, нарушении таким поведением прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, заявленные требования отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова