Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-24011/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-150505/2018-з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Технический заказчик": представитель Шулькина А.А. по доверенности от 06.12.2019,

конкурсного управляющего Цыбульского А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24011/2019) ООО "Технический заказчик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150505/2018/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Технический заказчик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоинжиниринг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (далее - ООО "Технический заказчик") 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 800 000 руб. основного долга и 82 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Технический заказчик" отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технический заказчик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технический заказчик" ссылается на то, что им был выполнен весь перечень работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора. Арбитражным управляющим должником не представлено доказательств мнимости спорного договора, напротив, работы были выполнены кредитором надлежащим образом и сданы ООО "Энергоинжиниринг", о чем свидетельствует также передача всего объема документации скомплектованной в адрес ГУП "ТЭК СПб" по накладным от 18.05.2018 N 001/305 и N 001/306.

В судебном заседании представитель ООО "Технический заказчик" заявил письменное ходатайство об отмене определения от 12.07.2019 и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Лонас технология" и ГУП "ТЭК СПб".

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение конкурсного управляющего Цыбульского А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Технический заказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником Цыбульский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Технический заказчик" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергоинжиниринг" (заказчик) и ООО "Технический заказчик" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 на выполнение работ по проверке и формированию рабочей документации на реконструкцию котельной "7-я Красносельская".

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составляет 8 800 000 руб. Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и приемки ГУП "ТЭК СПб" выполненных работ по разработке рабочей документации по договору от 25.06.2014 N 206П/15 по реквизитам, указанным подрядчиком в счете (пункт 2.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора; окончание выполнения работ: в течение 8 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2018, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по проверке разрабатываемой заказчиком рабочей документации на реконструкцию котельной "7-я Красносельская" ГУП "ТЭК СПб", оформлению, компоновке для приведения документации в соответствие с нормами действующего законодательства и печати рабочей документации для предоставления в адрес ГУП "ТЭК СПб" в рамках заключенного между заказчиком и ГУП "ТЭК СПб" договора подряда от 25.06.2014 N 206П/15 на разработку проектной и рабочей документации (2 этап договора). Согласно пункту 3 акта стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 8 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком (должником) обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Технический заказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 800 000 руб. основного долга и 82 213 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 13.02.2019.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Технический заказчик" факта выполнения спорных работ на заявленную в требовании сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выраженных возражениях конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, сомнениях в действительности заявленного обязательства, приемлемых вне самостоятельного оспаривания, согласно толкованию норм материального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее требование, должно было представить дополнительные доказательства в подтверждение его оснований. Указанная возможность не была использована, в том числе, и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.10.2017 N 206П/15-231-2017 заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по проверке разрабатываемой заказчиком рабочей документации на реконструкцию котельной "7-я Красносельская" ГУП "ТЭК СПб", оформлению, компоновке для приведения документации в соответствие с нормами действующего законодательства и печати рабочей документации для предоставления в адрес ГУП "ТЭК СПб" в рамках заключенного между заказчиком и ГУП "ТЭК СПб" договора подряда от 25.06.2014 N 206П/15 на разработку проектной и рабочей документации (2 этап договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Технический заказчик" работ, перечень которых указан в пункте 1.1. договора.

Таким образом, размер кредиторской задолженности носит заявительный характер. Допустимых и достаточных доказательств его формирования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений

Владеющей информацией стороной является заявитель требования (ООО "Технический заказчик"), следовательно, именно на нем лежит обязанность представить доказательства выполнения и указанных в спорном договоре работ. Таких документов заявитель требования не представил.

В обоснование выполнения спорных работ ООО "Технический заказчик" представило акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2018, накладные от 16.05.2018 N 1/206П и N 2/206П. Вместе с тем, указанные документы не содержат указания на то, какие конкретно работы по договору от 01.10.2017 N 206П/15-231-2017 были выполнены ООО "Технический заказчик" во исполнение обязательств по договору. Накладные от 16.05.2018 N 1/206П и N 2/206П фактически подтверждают только передачу ООО "Технический заказчик" должнику рабочей документации. Указанные документы не являются достаточным доказательством выполнения ООО "Технический заказчик" работ, перечисленных в пункте 1.1. договора от 01.10.2017 N 206П/15-231-2017.

Таким образом, ООО "Технический заказчик" не доказало выполнение работ по проверке разрабатываемой рабочей документации, оформлению, компоновке и печати рабочей документации. Выполнение работ по разработке рабочей документации от ООО "Технический заказчик" не требовалось, поскольку указанные работы, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должником, выполнялись силами иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-150505/2018-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева