Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-71772/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 57699/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича в процедуре наблюдения в размере 311 612 руб. 90 коп., расходы в размере 105 195 руб. 49 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 476 808 руб. 39 коп. и возместить за счет имущества должника., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в отношении должника АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 77032727533 стр. 10 N158(6396) от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

10.07.2019 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Черкасова А.А. о взыскании за счет средств должника АО "Уралтрубмаш" вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть) в размере 311 612 руб. 90 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 105 195 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича в процедуре наблюдения в размере 311 612 руб. 90 коп., расходы в размере 105 195 руб. 49 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 476 808 руб. 39 коп. и возместить за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Черкасова А.А. за процедуру наблюдение в период с 15.08.2018 года по 12.07.2019 года в отношении должника составляет 311 612 руб. 90 коп. согласно расчету.

Требования арбитражного управляющего Черкасова А.А. в части фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства судом признаются обоснованными, поскольку подтверждены документально, представленным в материалы дела расчетом.

Кроме того, арбитражным управляющим Черкасовым А.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные в процедуре наблюдение в размере 105 195 руб. 49 коп.

Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, почтовыми квитанциями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Требования арбитражного управляющего Черкасова А.А. в размере 105 195 руб. 49 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения были признаны судом обоснованными, поскольку фактическое понесение судебных расходов документально подтверждено и является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Черкасова А.А.

Арбитражным управляющим также заявлены проценты в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из вышеуказанной нормы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не могут превышать 60 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное ходатайство по установлению процентов также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст.20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей -двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС по запросу временного управляющего, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляет 1 117 190 000 (один миллиард сто семнадцать миллионов сто девяносто тысяч) руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего АО "Уралтрубмаш" Черкасова А.А. в соответствии с п. 10 ст.20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассчитывается по формуле 45000 + 0,5% (1117190000 - 3000000) и должна составить 5 615 950 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе в обоснование своего требования приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника, не представил необходимых доказательств, что действительная стоимость имущества должника существенно меньше балансовой стоимости. Документально подтверждено наличие у должника имущества в наличии: девятнадцати объектов недвижимости в центре г. Челябинска, действующего производственного оборудования залоговой стоимостью 249 537 611,54 руб., десяти транспортных средств.

Между тем, проценты вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции установлены только в размере 60000 руб., а не в сумме 5615950 руб., размер которой рассчитан на основании балансовой стоимости.

АО "Россельхозбанк" указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с выпиской по счету АО "ЧТОЭЗ" временному управляющему АО "Уралтрубмаш" Черкасову А.А. за счет АО "ЧТОЭЗ" выплачено вознаграждение в общем размере 130000 руб. В связи с этим размер взыскиваемого вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению. При этом выписка по счету АО "ЧТОЭЗ" об оплате вознаграждения временного управляющего АО "Уралтрубмаш" Черкасова А. А. не представлена.

Согласно п.2 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата вознаграждения временного управляющего АО "Уралтрубмаш" Черкасову А.А., о которой указывает заявитель жалобы, произведена не за счет средств должника - АО "Уралтрубмаш", таким образом не выполнено требование нормы закона.

В связи с изложенными обстоятельствами требование АО "Россельхозбанк" об уменьшения размера вознаграждения временного управляющего АО "Уралтрубмаш" с учетом выплаты АО "ЧТОЭЗ" не подлежит удовлетворению.

АО "Россельхозбанк" указывает в апелляционной жалобе, что требование о выплате за счет средств АО "Уралтрубмаш" расходов в размере 35 000 руб. в пользу ИП Токмяниной И.В. (помощь в проведении финансового анализа) не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника - АО "Уралтрубмаш" составляла 1 117 190 000 руб., таким образом временный управляющий Черкасов А.А. в соответствии расчетом по ст. 20.7 Закона о банкротстве имел право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, размер оплаты не более одного миллиона четыреста девяносто семь тысяч пятьсот рублей и половиной одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть 1 503 359 (один миллион пятьсот три тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Согласно п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий (Заказчик) 28.03.2019 заключил договор оказания услуг с ИП Токмянина Ирина Владимировна (Исполнитель), которая оказала помощь в проведении анализа финансового состояния должника.

Предмет заключенного Договора оказания услуг определен следующий:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении Должника АО "Уралтрубмаш":

* сбор и систематизация данных о Должнике, необходимых для выполнения возложенных законом на временного управляющего обязанностей (выявление и анализ имущества Должника, анализ дебиторской задолженности, анализ сделок Должника и т.д.);

* расчет финансово-экономических показателей и разработка разделов анализа финансового состояния Должника;

* разработка разделов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника и его положения на товарных и иных рынках;

* расчет показателей и выявление сделок, не соответствующих рыночным условиям для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника;

* выявление подозрительных сделок для составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

Оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Необходимо отметить, что ИП Токмянина И.В. оказывала техническую помощь временному управляющему, а основная часть работы, заключения и итоговые выводы выполнены лично временным управляющим Черкасовым А. А.

Временным управляющим составлены Отчет временного управляющего, Анализ финансового состояния АО "Уралтрубмаш", Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Уралтрубмаш", Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Уралтрубмаш". Указанные документы представлены для ознакомления участникам первого собрания кредиторов, которое приняло решение "Принять отчет временного управляющего к сведению", представлены в материалы дела о банкротстве. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства размещено в ЕФРСБ 23.05.2019, подано обращение с просьбой провести проверку преднамеренного банкротства в Главное управление МВД РФ по городу Москве (зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Москве 17.07.2019 N 37988).

АО "Россельхозбанк" доказательств необоснованности привлечения временным управляющим Черкасовым А.А. специалиста ИП Токмяниной И.В. в своей жалобе не представил.

Доказательства оплаты временным управляющим Черкасовым А.А. услуг ИП Токмяниной И.В. (платежные поручения N 443879 от 31.03.2019 в размере 20000 руб. и N 478570 от 23.05.2019 в размере 15000 руб.) были заблаговременно представлены в материалы дела о банкротстве.

Челябинский РФ АО "Россельхозбанк" указывает в апелляционной жалобе, что расходы на командировку в Челябинск в общем размере 16 796 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действующее законодательство о банкротстве таких расходов не предусматривает.

Важно отметить следующее обстоятельство: временный управляющий, совершая поездку за счет собственных средств в г. Челябинск, где находится производственная площадка и все имущество должника, тем самым исполнял Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57699/17-71-72Б от 05.12.2019, в котором указано "Кредитору, временному управляющему и должнику совместно провести проверку наличия предмета залога, акт осмотра представить в суд". Челябинский РФ АО "Россельхозбанк" 29.12.2018 направил письмо N 078-29-74 от, в котором уведомил временного управляющего Черкасова А.А. о проведении проверки имущества АО "Уралтрубмаш", переданного в залог АО "Россельхозбанк" 15.01.2019 по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 4. На основании изложенного просил временного управляющего присутствовать на проверке залогового имущества в указанную дату, либо обеспечить присутствие представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Временный управляющий, совершая поездку в г. Челябинск, исполнял установленные законом обязанности временного управляющего, действовал добросовестно и разумно.

АО "Россельхозбанк" указывает в апелляционной жалобе, что требования о выплате расходов на аренду помещения для собрания кредиторов удовлетворению не подлежат.

Проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

В финансовом анализе в разделе 4.2. на стр.22 временный управляющий Черкасов А.А. указал в отношении места регистрации должника следующее: в настоящее время по месту государственной регистрации АО "Уралтрубмаш": г. Москва, Севастопольский проспект, дом 956 никого из сотрудников, представителей компании нет. Производственная площадка находится в городе Челябинске

Основной актив предприятия - оборудование по производству стальных труб в основном для нефтедобычи. Данное оборудование находится в залоге АО "Россельхозбанк" (Челябинский региональный филиал). Производство остановлено с лета 2018 г., работники уволены (более 100 человек), имеется значительная задолженность по зарплате. В собственности имеется недвижимость (нежилые производственные здания и земельные участки в Челябинске), находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Руководителем Должника является управляющая компания, которая также по месту регистрации Должника отсутствует.

Отсутствие должника по месту регистрации также подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах АО "Уралтрубмаш".

Должник в прошлом арендовал офис в Бизнес-центре "Севастопольский 95Б", данный бизнес-центр предоставляет офисы в аренду на срок 11 месяцев, имеется услуга предоставления юридического адреса. Договор аренды в период процедуры наблюдения, уже не действовал.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Временный управляющий Черкасов А.А., учитывая невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, арендовал помещение в центре Москвы, тем самым действовал в соответствии с законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров