Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-58051/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Григ А.С. в размере 103 084 267,98 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан 2 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. удовлетворено заявление Фонда развития промышленности о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО "Уралтрубмаш", указав на частичное погашение требований кредитора АО "Россельхозбанк" в общей сумме 121 200 897,68 рублей; удовлетворено заявление Григ А.С. процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене в реестре требований кредиторов должника, заменен в реестре требований кредиторов должника кредитор АО "Россельхозбанк" на Григ А.С. частично в размере 103 084 267,98 рублей в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Григ А.С. в размере 103 084 267,98 рублей, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт аффилированности Григ А.С. в период заключения договоров залога, а также то, что часть договоров ипотеки (договоры N N157800/0032-7.2/7, N157800/0032-7.10/1, 57800/0032-7.10/2) заключены Григ А.С. 10.07.2015 - во время избрания ее членом Совета директоров (04.06.2015), в связи с чем сделал неверные выводы об отсутствии признаков аффилированности в период заключения договоров залога, необоснованно не применил повышенные стандарты доказывания по спору, возложил бремя доказывания экономической целесообразности заключения договоров залога и правомерности своего поведения на банк и конкурсного управляющего, неправомерно признал требования Григ А.С. обоснованными без применением субординации в порядке удовлетворения.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 не указав в резолютивной части обжалуемого определения, что требования Григ А.С. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", не учел, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В судебном заседании представители Григ А.С. и АО "УРАЛ" возражают на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Григ А.С. в размере 103 084 267,98 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-57699/17-71-72 Б в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Уралтрубмаш" включены требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 381 389 055,85 рублей, из них: 380 305 049,04 рублей - сумма основного долга, процентов, комиссий; 1 084 006,81 рублей - сумма неустойки, в том и в размере 249 537 611,54 рублей включены как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования кредитора АО "Россельхозбанк" в общем размере 381 389 055,85 рублей основаны на задолженности должника АО "Уралтрубмаш", возникшей в связи с неисполнением обязательств:

- по договору об открытии кредитной линии N 157800/0032 от 31.03.2015 в общем размере 131 851 444,31 рублей

- по договору об открытии кредитной линии N 157800/0111 от 30.06.2015 в общем размере 233 390 426,46 рублей

- по договору об открытии кредитной линии N 157800/0140 от 14.08.2015 в общем размере 16 147 185,08 рублей.

Обязательства по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии были обеспечены заключенными между АО "Россельхозбанк" и Прокофьевой Ольгой Сергеевной (Залогодатель) (в дальнейшем изменившей фамилию, имя и отчество на - Григ Алия Сергеевна) договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), находящегося в собственности Прокофьевой Ольги Сергеевны, а именно:

1. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/1, в соответствии с условиями которого в залог передано жилое помещение (квартира), общей площадью 122.3 кв.м., расположенная по адресу: город СанктПетербург, проспект Московский, дом 208, литера А, квартира 12, с кадастровым номером: 78:14:0007649:2190;

2. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/2, в соответствии с условиями которого в залог передано нежилое помещение, общей площадью 114 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 186, литера А, помещение 40-Н, с кадастровым номером: 78:14:0761901:2512;

3. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/3, в соответствии с условиями которого в залог передано жилое помещение (квартира), общей площадью 127.9 кв.м., расположенное по адресу: город СанктПетербург, проспект Ленинский, дом 161, литера А, квартира 60, с кадастровым номером: 78:14:0007664:5784;

4. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/4, в соответствии с условиями которого в залог передано нежилое помещение (магазин), общей площадью 121.7 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, проспект Московский, дом 186, литера А, помещение 34-Н, с кадастровым номером: 78:14:0761901:2503;

5. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/5, в соответствии с условиями которого в залог передано нежилое помещение, общей площадью 99.2 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Звёздная, дом 1, литера А, помещение 36-Н, с кадастровым номером: 78:14:0769201:1049;

6. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2015 года N 157800/0032-7.2/6, в соответствии с условиями которого в залог передано нежилое помещение, общей площадью 82.5 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 85, литера У, помещение 82-Н, с кадастровым номером: 78:06:0002089:4031;

7. Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 июля 2015 года N 157800/0032-7.2/7, в соответствии с условиями которого в залог передано:

- жилое здание, общей площадью 474.5 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, Набережная улица, дом 7, с кадастровым номером: 78:40:1916401:1005;

- земельный участок, общей площадью 1678 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Набережная улица, дом 7, литера А, с кадастровым номером: 78:40:1916401:7;

8. Договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 10 июля 2015 года N 157800/0032-7.10/1, в соответствии с условиями которого в залог передан земельный участок, общей площадью 1590 кв.м., расположенный по адресу: область Ленинградская, район Приозерский, сельское поселение Красноозёрное, деревня Светлое, с кадастровым номером: 47:03:0908003:122;

9. Договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 10 июля 2015 года N 157800/0032-7.10/2, в соответствии с условиями которого в залог передан земельный участок, общей площадью 4906 кв.м., расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство "Звездочка", участок 1221, с кадастровым номером: 78:42:0016302:10692.

В Тракторозаводском районном суде города Челябинска рассматривалось гражданское дело N 2-1/2019 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Энергетические проекты", ЗАО "Челябинский трубный опытно - экспериментальный завод", ООО "Русэкспертиза", Прокофьевой А.С., Севостьянову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Прокофьевой А.С. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными сделками.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22.05.2019 по делу N 2-1/2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество по всем договорам залога, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Прокофьевой А.С. В удовлетворении встречного искового заявления Прокофьевой А.С. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными сделками - отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22.05.2019 по делу N 2-1/2019.

В рамках исполнительного производства N 88070/19/78022-ИП от 12.11.2019, возбужденного МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N ФС N 022038238 от 18.10.2019, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по делу N 2-1/2019 имущество Григ Алии Сергеевны было частично реализовано на публичных торгах, частично передано АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности, а именно:

Общая сумма денежных средств, полученная АО "Россельхозбанк" в результате реализации предметов залога - 39 628 923,10 рублей. Общая стоимость предметов залога, оставленных за собой АО "Россельхозбанк" составляет - 63 455 344,88 рублей.

Таким образом, за счет залогового имущества залогодателя Григ А.С., задолженность должника АО "Уралтрубмаш" перед кредитором АО "Россельхозбанк" погашена на общую сумму - 103 084 267,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается АО "Россельхозбанк".

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" поступили возражения, в обоснование которых было указано на наличие признаков аффилированности между Григ А.С. и АО "Уралтрубмаш", в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении, либо субординировать требования Григ А.С. в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника АО "Уралтрубмаш" перед кредитором АО "Россельхозбанк" погашена на общую сумму - 103 084 267,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом указал на то, что ни конкурсным управляющим, ни АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств и не обосновано наличие сомнений в экономической целесообразности заключения Григ А.С. договоров залога, а также не представлено обоснование заключения договоров залога в ущерб интересам кредиторов АО "Уралтрубмаш" либо в период имущественного кризиса АО "Уралтрубмаш".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств и не обосновано наличие сомнений в экономической целесообразности заключения Григ А.С. договоров залога, а также не представлено обоснование заключения договоров залога в ущерб интересам кредиторов АО "Уралтрубмаш" либо в период имущественного кризиса АО "Уралтрубмаш".

В обоснование представленных отзывов с возражениями конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" указывали на наличие признаков аффилированности между Григ А.С. и АО "Уралтрубмаш", в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении, либо субординировать требования Григ А.С. в реестре требований кредиторов.

В качестве обоснования отзывов стороны ссылаются на то, что 27.02.2013 между Прокофьевой О.С. (Григ А.С.) и Гуськовым С.А. (председатель совета директором АО "Уралтрубмаш") был заключен брак, а 04.06.2015 Прокофьева О.С. (Григ А.С.) была избрана членом совета директоров АО "Уралтрубмаш".

Отклоняя доводы апеллянтов, суд первой инстанции указал на то, что в период заключения договоров залога отсутствовали признаки аффилированности между Григ А.С. и АО "Уралтрубмаш", при этом, Григ А.С. в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака с Гуськовым С.А. с 13.01.2015 года, т.е. до заключения договоров залога с АО "Россельхозбанк", а ссылка на членство Прокофьевой О.С. (Григ А.С.) в Совете директоров АО "Уралтрубмаш" также не обоснована заявителями, поскольку не относится к периоду заключения договоров залога и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть договоров ипотеки были заключены 10.07.2015 г. во время избрания ее членом совета директоров также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и изменения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сумма требований, в отношении которых установлено правопреемство в пользу заявителя, не может повлечь за собой осуществления мажоритарного контроля за процедурой банкротства.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции требования Григ А.С. без понижения очередности (субординации) не свидетельствует о наличии у нее права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

При этом, в результате процессуальной замены кредитора АО "Россельхозбанк" на Григ А.С., последняя не получит привилегий по отношению к иным кредиторам АО "Уралтрубмаш", поскольку Григ А.С. не выбирала следующую процедуру банкротства, не выбирала кандидатуру арбитражного управляющего, в результате замены требований размер обязательств АО "Уралтрубмаш" не будет подлежать увеличению, в связи с чем, права иных кредиторов не нарушаются.

Также, лицами, участвующими в деле не подтвержден факт наличия имущественного кризиса у АО "Уралтрубмаш" на момент заключения договоров залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае имущественный кризис у АО "Уралтрубмаш" на момент заключения договоров залога не наблюдался, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.05.2019, согласно которому лишь с 31.12.2015 активов должника недостаточно для погашения обязательств.

Наличие признаков неплатежеспособности с 31.12.2015 также подтверждается представленными конкурсным управляющим судебными актами, в том числе вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 01.03.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что договоры залога были заключены в условиях имущественного кризиса должника.

Ссылки апеллянта на судебные акты и довод апеллянта о том, что судом был сделан противоречивый вывод о дате возникновения признаков неплатежеспособности у должника не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности того факта, что договоры залога были заключены в условиях имущественного кризиса должника.

Суд принимает во внимание, что Григ А.С. не обращалось с самостоятельным требованием, а лишь в порядке процессуального правопреемства заменило залогового кредитора АО "Россельхозбанк", в связи с частичным исполнением обязательств.

Так, в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

При этом погашение обязательств заемщика осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения в очередности (субординации) требований Григ А.С. в реестре требований кредиторов АО "Уралтрубмаш" в результате процессуальной замены в связи с отсутствием оснований, указанных Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции указал на обязательность соблюдения при погашении требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, следующих разъяснений: частично исполнивший обязательство перед основным кредитором залогодатель Григ А.С. имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитор АО "Россельхозбанк", установленных в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-57699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров