Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Зинкинои Ю.Н. (паспорт, лично),

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зинкинои Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

об установлении требовании кредитора Зинкинои Ю.Н. в сумме 1 068 413,33 руб. основного долга как подлежащих удовлетворению после погашения требовании кредиторов второи очереди, включенных в реестр требовании кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Зинкинои Юлии Николаевны поступила жалоба на бездеиствие конкурсного управляющего АО Уралтрубмаш Скорохода Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 жалоба Зинкинои Юлии Николаевны была признана обоснованнои в части, требования кредитора Зинкинои Юлии Николаевны в сумме 1 068 413,33 руб. основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) были установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требовании кредиторов второи очереди, включенных в реестр требовании кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы кредитора Зинкинои Юлии Николаевны было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что требования Зинкиной Ю.Н. являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (статья 5 Закона о банкротстве), удовлетворение по ним производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что ее требования в размере 1 068 413,33 рублей основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) сложились за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, что следует из апелляционного определения Московского городского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зинкина Ю.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Зинкина Ю.Н. обратилась с жалобои на бездеиствие конкурсного управляющего и указывала, что в настоящее время АО Уралтрубмаш имеет перед ней неисполненные денежные обязательства в сумме 1 068 413 руб. 33 коп., установленные апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 по делу 2-452/19, при этом, заявитель передала представителю конкурсного управляющего должника заявление о включении в реестр требовании кредиторов, однако ее требования не были включены в реестр конкурсным управляющим, Скороход О.Н. на заявление Зинкиной Ю.Н. не ответил.

Как установлено судами, 0104.2015 между должником и Зинкиной Ю.Н. был заключен трудовой договор 20-М, по условиям которого заявитель была принята на работу в АО Уралтрубмаш на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 206 897 руб., 14.03.2018 трудовые отношения между сторонами были прекращены, а 01.07.2018 между Зинкинои Ю.Н. и АО Уралтрубмаш был заключен трудовой договор 621, по которому кредитор была принята на работу в АО Уралтрубмаш на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 80 000 руб. + раионныи коэффициент.

Суды указали, что должник в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в нарушение положениистатьи 22 ТК РФ не выполнял обязанность по выплате заявителю заработнои платы, в связи с чем, апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 по делу 2-452/19 с АО Уралтрубмаш в пользу Зинкинои Ю.Н. была взыскана задолженность по заработнои плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 1 068 413,33 руб.

Таким образом, признавая обоснованнои жалобу Зинкинои Ю.Н. на бездействия конкурсного управляющего должника в части, суды исходили из того, что требование заявителя является обоснованным и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако, было подано Зинкинои Ю.Н. по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поэтому не подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника и будут удовлетворены после погашения требовании кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос об отнесении спорной задолженности или ее части к текущим платежам, принимая во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2019 по делу 2-452/19 с АО Уралтрубмаш, а также учитывая, что суды в обжалуемых актах установили, что должник в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года в нарушение положении ст. 22 ТК РФ не выполнял обязанность по выплате заявителю заработнои платы.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ее требования в размере 1 068 413,33 рублей основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) сложились за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 по делу 33-32400/2019 установлена задолженность должника по выплате заработной платы Зинкинои Ю.Н. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом) возбуждено05.04.2017.

Следовательно, указанная задолженность носит текущий характер (статья 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами сделан неправильный вывод о том, что требования Зинкинои Ю.Н. подлежат включение в реестр требований кредиторов и в виду несоблюдения сроков установленных статьей 142 Закона о банкротстве подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Жалоба Зинкинои Ю.Н. на бездействия конкурсного управляющего правомерно признана судами обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Однако согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Зинкина Ю.Н. согласно трудовому договору была принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, таким образом, очередность удовлетворения ее требований подлежит установлению исходя из положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А40-57699/2017 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова