Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75378/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григ А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Григ А.Г. на общую сумму 7 835 000 руб. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2019 г. акционерное общество "Уралтрубмаш" (далее - АО "Уралтрубмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. арбитражный управляющий Скороход О.Н. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Прокофьевой Алии Сергеевны денежных средств на общую сумму 14 835 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. принято изменение фамилии ответчика с Прокофьевой Алии Сергеевны на Григ Алию Сергеевну (далее - Григ А.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные АО "Уралтрубмаш", в пользу Григ А.С. в период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г. на общую сумму 7 835 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Григ А.С. возвратить в конкурсную массу АО "Уралтрубмаш", денежных средств в размере 7 835 000 руб.; восстановить задолженность АО "Уралтрубмаш" перед Григ А.С. на сумму 275 000 руб. по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г., отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" о признании недействительным платежа от 24.09.2014 г. на сумму 7 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств АО "Уралтрубмаш" в период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г. на общую сумму 7 835 000 руб., Григ А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть обособленный спор по существу.

В апелляционной жалобе Григ А.С. указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела, а также на обозрение суда не представлено оригиналов ни одного договора, в том числе договора целевого финансирования N Ф01/2014 от 11.07.2014 г., при этом оригинал данного договора отсутствует и у Григ А.С., поскольку фактически не подписывался сторонами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения представленных договоров займа. Также Григ А.С. указывает на то, что независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы иначе, как возврат по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г. Помимо прочего апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом определении суд неправомерно указал на аффилированность между Григ А.С. и АО "Уралтрубмаш" как на основание для признания спорных сделок недействительными. Григ А.С. также указывает на то, что факт предоставления ею денежных средств в пользу АО "Уралтрубмаш" по договору N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г. в размере 19 000 000 руб. и факт частичного возврата должником подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе в преюдициальном порядке в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Григ А.С. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Григ А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2022 г. в обжалуемой части отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела представленный конкурсным управляющим должника отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств АО "Уралтрубмаш" в период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г. на общую сумму 7 835 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Григ А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г. со счета должника на счет Григ А.С. перечислены денежные средства в общем размере 14 835 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору целевого финансирования N Ф01/2014 от 11.07.2014". По мнению конкурсного управляющего платежи на указанную сумму совершены без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся платежа от 08.04.2018 г. в размере 7 000 000 руб., сходил из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств АО "Уралтрубмаш" в период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г. на общую сумму 7 835 000 руб., в связи с представлением им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО "Уралтрубмаш", несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г., оспариваемые платежи совершены в период с 26.03.2015 г. по 26.04.2016 г., то есть частично в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выводам, сделанным временным управляющим Черкасовым А.А. в анализе финансового состояния АО "Уралтрубмаш", с 31.12.2015 г. активов должника недостаточно для погашения обязательств (п. 3.2. анализа). Тот же вывод сделан временным управляющим Черкасовым А.А. и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Черкасов А.А. делает вывод о том, что исходя из анализа сделок АО "Уралтрубмаш" установлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия за период с 05.04.2014 \г. по дату состояния заключения совершались сделки, не соответствующие существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2014 г. установлены также, в частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу N А40-57699/17-71-72 Б от 06.11.2020 г., от 01.03.2021 г.

Следовательно, в спорный период АО "Уралтрубмаш" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", Григ А.С. (ранее - Прокофьева А.С.) начиная с 04.06.2015 г. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Указанное обстоятельство подтверждается списками аффилированных лиц Акционерного общества "Уралтрубмаш" по состоянию на 2 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, размещенных на официальном интернет-ресурсе https://e-disclosure.azipi.ru/organization/personal-pages/799093/.

С 2010 года Прокофьева А.С. также является членом совета директоров группы компаний "Энергия", к которой относится АО "Уралтрубмаш".

Прокофьева А.С. является также бывшей супругой Гуськова Сергея Александровича, являющегося с 2009 года членом Совета директоров (наблюдательного совета) должника.

Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02-1484/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, а следовательно, осведомленность Григ А.С. о неплатежеспособности АО "Уралтрубмаш" презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. договор займа является реальной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, Григ А.С. перечислила должнику 10.07.2014 г. денежные средства на сумму 19 000 000 руб. с назначением платежа "На оснований заявления клиента от 09.07.2014 перевод денежных средств в предоставление займа по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014", платежное поручение от 09.07.2014 N134892.

Иных поступлений от Григ А.С. на счета должника не выявлено: ни на счет в ПАО "Челябинвестбанк", указанный в договорах, ни на иные счета АО "Уралтрубмаш".

От АО "Уралтрубмаш" в пользу Григ (Прокофьевой) А.С. поступило 14 835 000 руб., из них только 275 000 руб. со ссылками на договор займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств по договору целевого финансирования от 11.07.2014 г. N Ф01/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделкам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела, а также на обозрение суда не представлено оригиналов ни одного договора, в том числе договора целевого финансирования N Ф01/2014 от 11.07.2014 г., при этом оригинал данного договора отсутствует и у Григ А.С., поскольку фактически не подписывался сторонами отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" оспаривал не договоры займа и/или целевого финансирования, а платежи в пользу ответчика Григ А.С. с указанием данных договоров в назначении платежа. При этом конкурсный управляющий заявлял о том, что оспариваемый платежи был совершены на основании мнимых сделок с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица.

По мнению Григ А.С. независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы иначе, как возврат по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г. Вместе с тем произвольное изменение назначения платежа, без документального подтверждения данного факта, незаконно и противоречит обычаю делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд неправомерно указал на аффилированность между Григ А.С. и АО "Уралтрубмаш" как на основание для признания спорных сделок недействительными отклоняется, учитывая, что факт аффилированности сторон не являлся единственным обстоятельством з-за которого суд первой инстанции признал рассматриваемые сделки недействительными.

Ссылки Григ А.С. на то, что судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлен факт предоставления ею денежных средств в пользу АО "Уралтрубмаш" по договору N Р01/07/2014 от 08.07.2014 г. в размере 19 000 000 руб. и факт частичного возврата должником денежных средств отклоняются, как необоснованные.

Так, судебные акты судов общей юрисдикции не могут являться безусловным доказательством в преюдициальном порядке, поскольку при их рассмотрении не исследовался вопрос недействительности рассматриваемых сделок; кроме того, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/2018 было отменено.

Судебные акты арбитражный судов, на которые ссылается апеллянт и которыми отказано во включении требований Григ А.С. в реестр требований кредиторов должника, также не устанавливали обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-57699/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григ А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров