Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-22017/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Лим В.С. - генеральный директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-114566317 от 18.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-71657/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк БЦК-Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк БЦК-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ/479-11 от 23.11.11 в размере 60 262 456 рублей 67 копеек, по дополнительному соглашению N О/807-14 от 19.12.14 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N 804-RUR от 21.10.11 в размере 10 120 750 рублей 74 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 2-8).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года требование было признано обоснованным в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, из которых: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек просроченных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003" (т. 3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива" (т. 3, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61" (т. 3, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71657/15 от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк БЦК-Москва", от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", были отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк БКЦ-Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 3, л.д. 57-58).

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области определением от 24 сентября 2019 года отказал в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 92-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.14 между ООО "Банк БЦК-Москва" (Банк) и ООО "Диамант ЭКО" (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. был заключен договор поручительства N П5/479-14, по которому Поручитель обязался солидарно с ЗАО "АРИРАМ" (Должник) отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по кредитному договору N КЛВ/479-11 от 23.11.11 в полном объеме.

19.12.14 между ООО "Банк БЦК-Москва" (Банк) и ООО "Диамант ЭКО" (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. был заключен договор поручительства N П2/807-14, по которому Поручитель обязался солидарно с ЗАО "АРИРАМ" (Должник) отвечать перед Банком за исполнение обязательств Должника по кредитному договору N 804-RUR от 21.10.11.

По данным ЕГРЮЛ на момент заключения указанных договоров генеральным директором ООО "Диамант ЭКО" являлся Ким С.А., а не Ким А.Г., а единственным акционером и генеральным директором ЗАО "АРИРАМ" - Ким Светлана Валерьевна, которая является супругой Кима А.Г..

26.01.15 между ООО "Банк БЦК-Москва" (Банк) и ООО "Диамант ЭКО" (Поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, которым был установлен размер процентов за пользование траншем в период с 01.01.15 по 31.03.15 в размере 20% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО "Диамант ЭКО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Поскольку основной заемщик - ЗАО "АРИРАМ" - принятые на себя обязательства не исполнило, ООО "Банк БЦК-Москва", полагая ответственность поручителя наступившей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Банк БЦК-Москва" указало, что ООО "Диамант ЭКО" имеет перед ним неисполненные обязательства, возникшие на основании договоров поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу договоры поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства N П5/479-25 от 21.11.14 были признаны недействительными сделками (т. 3, л.д. 14-22).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом был признан факт недействительности правоотношений, на основании которых были заявлены требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела при наличии апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года была подана непосредственно перед принятием оспариваемого определения и в ее удовлетворении было отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части), оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Диамант ЭКО".

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, по смыслу данной нормы с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд прекращает производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника.

При этом кредиторы должника правоспособность не утратили.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора произведено в связи с удовлетворением заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, что в конечном счете послужило основанием для уменьшения размера обязательств, по которым Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, прекращение производства по настоящему обособленному спору в условиях уже состоявшейся отмены судебных актов по новым обстоятельствам повлекло бы за собой нарушение прав третьих лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина