Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-20607/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кима Сергея Анатольевича: Ким С.А. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30": Лим В.С. - генеральный директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-114566317 от 18.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-71657/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сирень-30" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. отменить определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк БЦК-Москва", от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", по новым обстоятельствам.

2. Во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко" отказать (т. 3, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявление было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71657/15 от 25 января 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк БЦК-Москва", от 25 марта 2016 года, которым произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16 ноября 2016 года, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25 декабря 2018 года, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", были отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк БКЦ-Москва) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 3, л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 92-94).

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Проектная компания "Сирень-30" заявило об отказе от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 135-136).

Тест заявления, подписанный генеральным директором Лимом В.С., представлен суду.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением заявления ООО "Проектная компания "Сирень-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 24 сентября 2019 года, которым ООО "Банк "БЦК-Москва" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство также послужило основанием для уменьшения размера обязательств, по которым Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ ООО "Проектная компания "Сирень-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам после нового рассмотрения спора по существу затрагивает права иных лиц и совершен со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для принятия отказа от заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года было признано обоснованным требование ООО "Банк БЦК-Москва" к ООО "Диамант ЭКО" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка, из которых: 62 495 158 рублей 68 копеек основного долга, 3 200 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 359 367 рублей 12 копеек просроченных процентов, 3 692 514 рублей 68 копеек просроченных к уплате процентов, 636 166 рублей 93 копейки срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 рублей 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" (т. 1, л.д. 61-63).

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003" (т. 3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива" (т. 3, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61" (т. 3, л.д. 11).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу договоры поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14 и дополнительное соглашение от 26.01.15 к договору поручительства N П5/479-25 от 21.11.14 были признаны недействительными сделками (т. 3, л.д. 14-22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Проектная компания "Сирень-30" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" были включены требования ООО "Банк БЦК-Москва", основанные на договорах поручительства N П5/479-14 от 21.11.14, N П2/807-14 от 19.12.14.

Таким образом, признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу указанных договоров недействительными сделками является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании требований ООО "Банк БЦК-Москва" обоснованными.

Также, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003", определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива", определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61".

Поскольку основанием для проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а в рассматриваемом случае судебным актом признан факт недействительности правоотношения, из участия в котором выбыл первоначальный кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определений о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение было вынесено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора при непривлечении временной администрации по управлению ООО "РАМ Банк" подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 189.25, 189.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России и осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего).

Из материалов дела следует, что ООО "Банк БЦК-Москва" извещалось надлежащим образом о принятии к производству рассматриваемого заявления.

Следовательно, права временной администрация Банка, обладающей полной информацией о его финансовом состоянии, в том числе о дебиторской задолженности, нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина