Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-64504/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-247556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковой А.Н., Топуридзе Н.Р. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г.

по делу N А40-247556/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о признании недействительным договора дарения от 12.11.2014 г., заключенного между Топуридзе Никитой Романовичем и Волковой Анастасией Никитичной следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:108, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул.Горького, д.17а. и размещенные на нем жилые дома, состоящие из жилого дома лит. А-А1-А2-АЗ-а1, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100212:130, жилого дома лит. Б-Б1 общей площадью 282 кв. м., кадастровый номер: 77:17:0100212:129, бани общей площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:144, котельной общей площадью 41 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:143 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Анастасии Никитичны в пользу Топуридзе Никиты Романовича 105 962 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Топуридзе Никиты Романовича (10.06.1953 г.р., место рождения: г.Москва, адрес: 119330),

при участии в судебном заседании:

от Волковой А.Н.- Решетов Н.Л. дов.от 20.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 г. Топуридзе Н.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 г. финансовый управляющий Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Н.Р.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Кекин С.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г. признан недействительным договор дарения от 12.11.2014 г., заключенный между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:108, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1780 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, пос.ДСК "Мичуринец", ул.Горького, д.17а, и размещенные на нем жилые дома, состоящие из жилого дома лит. А-А1-А2-АЗ-а1, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100212:130, жилого дома лит. Б-Б1 общей площадью 282 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0100212:129, бани, общей площадью 405 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:144, котельной, общей площадью 41 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:143; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волковой А.Н. в пользу Топуридзе Н.Р. 105 962 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Волкова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-247556/15-160-448 полностью и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему Топуридзе Н.Р. Кекину С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не указано в резолютивной части на отказ в удовлетворении части требований финансового управляющего, касающихся признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ней и Костиковым А.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность должника, что свидетельствует о нарушении положений п.7 ч.1 ст.185 АПК РФ, являющемся основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При принятии решения о признании недействительным договора дарения от 12.11.2014 г. и применении последствия недействительности данной сделки суду надлежало указать в резолютивной части на отказ в удовлетворении части требований финансового управляющего, касающихся признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность должника.

Также судом в мотивировочной части не указано на наличие в материалах дела альтернативного отчета N 0012/01/2019-НП-1 от 21.01.2019 г. об определении рыночной стоимости объектов оценки, на наличие существенных нарушений в заключении эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019 г., также определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о соответствии выводов, сделанных экспертом в заключении N Э-7761-19 от 04.03.2019 г. относительно рыночной стоимости имущества, и отклонил выводы, указанные в отчете N 0012/01 /2019-НП-1 от 21.01.2019 г., учитывая, что разница в рыночной стоимости имущества, согласно этих заключений значительна. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Заключение эксперта, лежащее в основе обжалуемого определения, имеет ряд неточностей, на которые было указано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы. Однако судом протокольным определением, т.е. без фактического и правового обоснования, было отказано представителю Волковой А.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы даже при наличии существенных несоответствий в имеющейся в материалах дела экспертизе.

О наличии в заключении эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019 г. существенных нарушений также свидетельствует заключение специалиста N 17052019-Э от 06.06.2019 г. по результатам peцензирования экспертного заключения, согласно которому, экспертное заключение N Э-7761-19 от 04 марта 2019 года, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует федеральным стандартам оценки, сделанные экспертом выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, следует признать необоснованными.

Данное заключение эксперта было приобщено к материалам дела, однако, судом данное заключение не было исследовано, ему не была дана правовая оценка, мотивы по которым суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019 г., в мотивировочной части определения не указаны.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости имущества заключения эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019 г., в отсутствие надлежащей мотивированной оценки указанного заключения и при наличии существенных несоответствий, содержащихся в заключении, привело к принятию судом неверного и необоснованного решения, и как следствие, нарушению законных прав и интересов должника.

Также, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд сослался на недобросовестность должника, выраженную в причинении вреда кредиторам.

При этом, суд посчитал доказанным факт наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Кузнецкий", ПАО "ТрансКапиталБанк", а также, правопредшественником ПАО ФК "Банк Открытие". Ссылаясь на причинение вреда кредиторам, суд посчитал, что должник 12.11.2014 г. безвозмездно передал в собственность другого лица имущество по договору дарения при наличии у него в указанный период времени задолженности перед кредитными организациями. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки. Заключенное сторонами мировое соглашение фиксирует состояние взаимных обязательств ПАО "Сбербанк России", ООО НПК "Сим-Росс" (заемщик по кредитному обязательству) и должником (поручитель заемщика) по состоянию на более позднюю дату (28.11.2014 г.), ПАО "Сбербанк России" обратилось за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения лишь 28.05.2015 г., что свидетельствует о том, что в предшествующий период обязательства основным должником ООО НПК "Сим-Росс" исполнялись надлежащим образом. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, каких-либо оснований полагать, что срок исполнения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" наступил по состоянию на 12.11.2014 г., не имеется.

По состоянию на 28.11.2014 г. должник и ПАО "Сбербанк России" урегулировали все имевшиеся у них разногласия посредством заключения мирового соглашения. Предшествовавший мировому соглашению договор поручительства от 18.10.2011 г., заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России", не содержит требований к поручителю о наличии у него какого-либо имущества, об извещении кредитора в случае распоряжения своим имуществом. Надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и наступления для должника срока исполнения обязательств в качестве поручителя по договору от 18.10.2011 г. финансовым управляющим должника в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия на момент сделки неисполненных обязательств заемщика - ООО НПК "Сим-Росс" перед ПАО "Банк Кузнецкий" суду представлено не было, факт нарушения кредитных обязательств перед ПАО Банк "Кузнецкий" судом установлен не был, из чего следует отсутствие у поручителя неисполненных обязательств перед кредитором и, как следствие, намерений причинить вред кредитору.

Также на момент проведения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества 12.11.2014 г. факт неисполнения должником кредитных обязательств перед ПАО "ТрансКапиталБанк" судом установлен не был, поскольку обязательства на момент совершения сделки отсутствовали.

В связи с изложенным вывод суда о том, что должником были предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии задолженности по кредитными договорам путем заключения договора дарения с намерением причинить вред кредиторам несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку просроченная задолженность основного заемщика по кредитным договорам перед кредиторами фактически отсутствовала, и срок исполнения обязательств для поручителя (должника) не наступил.

Кроме того, судом сделан вывод об осведомленности должника о неудовлетворительном финансовом положении ООО НПК "Сим-Росс" на момент совершения оспариваемой сделки, при этом, суд указал, что должник был участником данного общества. Указанный вывод о неудовлетворительном состоянии длжника суд сделал лишь на основании двух писем: за подписью первого заместителя генерального директора ООО НПК "Сим-Росс" Тютюнника М.Ф. без номера и даты в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц", в котором ООО НПК "Сим-Росс" просит об отмене штрафных санкции за невыполнение ковенанты по долговой нагрузке за 3 квартал 2013 года, и информационного письма ООО НПК "Сим-Росс" за подписью этого же лица от 02.09.2013 г., без номера и адресата.

Данные доказательства были приобщены судом в нарушение положений ч.1 ст.66 АПК РФ, без направления (предоставления) их сторонам по делу и без обсуждения в соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ, о чем представителем должника были сделаны соответствующие заявления.

Таким образом, представитель должника был незаконно лишен процессуального права на ознакомление с доказательствами и предоставления в отношении их приобщения обоснованных возражений, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Должник считает, что приобщенные к материалам дела в качестве доказательств письма от ООО НПК "Сим-Росс" за подписью неустановленных судом лиц не могут быть признаны допустимыми, поскольку наличие заложенности по уплате процентов и тела долга по кредитному договору должны доказываться предоставлением выписок по счету ООО НПК "Сим-Росс", а также сверкой графика платежей заключенного договора с фактическими данными по произведенным платежам. Надлежащая финансово-хозяйственная документация ООО НПК "Сим-Росс", которая бы подтверждала доводы суда о нахождении организации в предбанкротном состоянии, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в отсутствие представителя ООО НПК "Сим-Росс" (к делу не привлекался), уполномоченного подтвердить достоверность данных документов и полномочия подписантов, а также журналов исходящей и входящей корреспонденции, невозможно установить достоверность представленных суду документов от имени ООО НПК "Сим-Росс".

Должником проведен собственный анализ представленных в материалах дела писем ООО НПК "Сим-Росс", которые легли в обоснование обжалуемого определения, ни одно из которых в действительности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО НПК "Сим-Росс" и не свидетельствует об осведомленности должника о финансовом состоянии заемщика. В суд в качестве доказательств неплатежеспособности заемщика и осведомленности о ней должника в материалы настоящего обособленного спора представлены лишь два письма, которые, как считает заявитель, подписаны неустановленным лицом; составлены в неустановленный период времени; не содержат в своем тексте каких-либо сведений, позволяющих негативно охарактеризовать финансовое положение ООО НПК "Сим-Росс".

По мнению должника, ПАО Банк "ФК "Открытие" не представило относимых и допустимых доказательств вынесения каких-либо обязательств ООО НПК "Сим-Pocс" на просрочку и предъявления заемщику и поручителю требований об исполнении обязательства. По имеющимся сведениям, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось с исковым заявлением к ООО НПК "Сим-Росс" и должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства только 17.09.2015 г.

Поскольку должник не был заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "ФК "Открытие", а являлся лишь поручителем заемщика, срок исполнения им обязательств должника по долгам ООО НПК "Сим-Росс" не мог наступить ранее предъявления к нему соответствующих требований со стороны ПАО Банк "ФК "Открытие", согласно условиям договоров поручительства. Доказательства направления таких требований должнику в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В связи с изложенным должник считает, что ссылка суда на недостоверные и не допустимые доказательства, не соответствует закону, и не может быть признана состоятельной и обоснованной, поскольку доказательства, приобщенные к материалам дела с нарушением процессуальных норм, не могут являться основанием для установления значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд ссылается на положения ст.10 и ст.168 ГК РФ, мотивируя тем, что должник при отчуждении (дарении недвижимого имущества) действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам, не придерживался поведения, ожидаемого от стороны гражданского оборота, не должен был допускать без явной необходимости и разумности, уменьшение своего имущественного положения путем совершения сделок по отчуждению имущества.

Обязанность должника по исполнению им договора поручительства возникает при условии нарушения основным заемщиком условий кредитного договора. Нормы действующего законодательства не ставят возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство. Судом, как полагает заявитель, был сделан несостоятельный вывод о наличии запрета для поручителя на совершения сделок со своим имуществом.

При этом, судом не был рассмотрен вопрос о прямой взаимосвязи вопроса о возникновении обязанности поручителя по уплате долга в зависимости от действий и финансовой состоятельности основного заемщика ООО НПК "Сим-Росс".

Таким образом, должник считает, что суд вопреки закону установил запрет на распоряжение имуществом для поручителя и ошибочно поставил добросовестность поручителя в зависимость от наличия/отсутствия у него имущества достаточного для исполнения обязательство по договору поручительства, без привязки к действиям и финансовому состоянию основного заемщика по кредитному договору.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно применил при рассмотрении спора аналогию закона, поскольку аналогия применяется в случае, если возникшие правоотношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон. Между тем, права и обязанности поручителя урегулированы законом. Суд не указал в своем определении на правовые обоснования необходимость использования закона по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не указал на необходимость применения аналогии закона к урегулированным законом правоотношениям.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, Топуридзе Н.Р. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2019 г. по делу N A40-247556/15-160-448.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы Волковой А.Н., дополнительно указывая, что ПАО "Сбербанк России" включило в реестр требований кредиторов сумму на 60 000 000 рублей меньшую, чем указана в мировом соглашении, что свидетельствует о том, что в предшествующий период обязательства основным должником ООО НПК "СИМ-РОСС" исполнялись надлежащим образом, предшествовавший мировому соглашению (новации) договор поручительства от 18.10.2011 г., заключенный между должником и ПАО "Сбербанк России", не содержит требований к поручителю о наличии у него какого-либо имущества, об извещении кредитора в случае распоряжения своим имуществом.

Представленное представителем ПАО "Сбербанк России" в материалы дела требование о досрочном погашении задолженности от 22.07.2014 г. адресованное Зубакину В.А. и Топуридзе Н.Р., нельзя признать надлежащим доказательством возникновения обязательства у Топуридзе Н.Р. по договору поручительства, поскольку основано на сделке предшествовавшей новации. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция ФГУП Почта России об отправке в адрес Топуридзе Н.Р. почтовой корреспонденции не содержит наименование почтового отправления, опись вложений в письмо отсутствует, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что в почтовом отправлении содержалось именно указанное требование, а не иные, не относящиеся к настоящему делу, документы.

Срок исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК "Открытие" на момент совершения сделки дарения не наступил, выводы судов о наступлении срока исполнения обязательств должника перед ПАО Банк "ФК "Открытие" является неверным и не подтверждается материалами дела.

Также указывает, что представителями Топуридзе Н.К., Костикова А.А., Волковой А.Н. в ходе судебных заседаний предоставлены отзывы на исковое заявление финансового управляющего. В обжалуемом определении факт подачи стороной отзыва на исковое заявление не отражен, доводы, указанные в отзыве представителей не рассмотрены, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений доводы, не указаны.

Представителем Топуридзе Н.K. в ходе судебного заседания приобщено заключение эксперта по анализу финансового состояния ООО НПК "СИМ-РОСС" выполненного 07.09.2017 г. по заказу Топуридзе Н.Р. специалистом ООО "НБК-Групп". Суд приобщил указанное заключение к материалам дела, тем самым признав допустимость данного доказательства. Однако в тексте обжалуемого определения факт приобщения заключения эксперта не отражен, доказательство, предоставленное стороной и принятого судом в качестве допустимого, не исследовано.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство, поступившее от представителя Волковой А.Н., о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с нарушением экспертом федеральных стандартов оценки. О причинах отказа в удовлетворении данного ходатайства либо о причинах его нерассмотрения судом в определении от 18.09.2019 г. не указано.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о нарушении ст.185 АПК РФ.

ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г. без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий Волковой А.Н. Гудкова О.Е. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника в части признания недействительным договора дарения от 12.11.2014 г., заключенного между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Волковой А.Н., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого Топуридзе Н.Р. передал безвозмездно в собственность Волковой А.Н. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:21:100212:108, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1780 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул.Горького, д.17а. и размещенные на нем жилые дома, состоящие из жилого дома лит. А-А1-А2-АЗ-а1, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер 77:17:0100212:130, жилого дома лит. Б-Б1, общей площадью 282 кв. м, кадастровый номер: 77:17:0100212:129, бани, общей площадью 405 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:144, котельной, общей площадью 41 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:17:0100208:143.

25.01.2016 г. между Волковой А.Н. и Костиковым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч.13 ст.14 ФЗ от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, абз.2 п.7 ст.213.9 и п.п.1 и 2 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015 г., как верно указал суд первой инстанции, они подлежат оспариванию только на основании ст.10 ГК РФ.

По правилам ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", в силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст.10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ ничтожна.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПК "Сим-Росс", ООО "С-Билдинг", Топуридзе Н.Р. о взыскании задолженности по договору N 1096 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2011 г. в размере 200 479 261 руб. 81 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 г. возбуждено производство по делу N А41-47361/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. по делу N А41-47361/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" (истец), ООО "Сим-Росс" (ответчик-1), Топуридзе Н.Р. (ответчик-2), в соответствии с которым: настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1096 от 18 октября 2011 г.; ответчик-1, ответчик-2 признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года (включительно) в размере 200 666 470 рублей 46 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 187 921 091 рубль 55 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 12 726 614 рублей 03 копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 18 764 рубля 88 копейки; ответчик-1, ответчик-2 признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме; истец и ответчик-1, ответчик-2 договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 200 666 470 рублей 46 копеек (основной долг, проценты, неустойки). График погашения задолженности, а также иные особенности исполнения признанных обязательств сторонами указаны в вышеуказанном судебном акте.

С учетом изложенного, доводы авторов апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки дарения принадлежащего ему имущества обязательства Топуридзе Н.Р. перед ПАО "Сбербанк" не существовали, не могут быть приняты судом, поскольку на момент совершения сделки Топуридзе Н.Р. с августа 2014 года являлся участником судебного разбирательства по взысканию кредитной задолженности по иску ПАО "Сбербанк" и не мог не знать об имеющихся требованиях ПАО "Сбербанк", касающихся погашения задолженности, в т.ч. им как поручителем.

Также из материалов дела следует, что Топуридзе Н.Р. принял на себя обязательства по договору поручительства N 20.2-12/18538 от 26.12.2012 г. отвечать перед ОАО КБ "Петрокоммерц" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК "Открытие) солидарно с ООО НПК "Сим-Росс" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03134 об открытии кредитной линии (с установлением лимита задолженности).

Также Топуридзе Н.Р. принял на себя обязательства по договору поручительства N 1016-13/ПЗ от 05.04.2013 г. отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ФК "Открытие) солидарно с ООО НПК "Сим-Росс" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 1016-13/ВК от 05.04.2013 г. о возобновляемом кредите.

Кроме того, у должника имелись кредитные отношения с иными кредитными организациями, в том числе, с ПАО Банк "Кузнецкий", ПАО "ТрансКапиталБанк", что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.09.2016 г., от 28.09.2016 г.)

Как следует из материалов дела, в третьем квартале 2013 года в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" поступило письмо от ООО НПК "Сим-Росс" с просьбой об отмене штрафных санкций за невыполнение ковенанты по долговой нагрузке за 3 квартал 2013 года, в котором говорится о нарушении планов по погашению ссудной задолженности, о наличии спада по выручке за 3 квартал 2013 г. В данном письме Общество также просит учитывать изложенное при рассмотрении финансового состояния компании.

В сентябре 2013 г. в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" поступило письмо N б/н от 02.09.2013 г. от ООО НПК "Сим-Росс" об отсутствии возможности снижения кредитной нагрузки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, должник Топуридзе Н.Р. не мог не знать об ухудшении финансового положения основного должника по вышеуказанным кредитным обязательствам - ООО НПК "Сим-Росс", поскольку он является участником данного Общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, предполагается добросовестным и разумным такое поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве как знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии задолженности по кредитными договорам перед другими кредиторами путем заключения договора дарения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574 Гражданского кодекса РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п.2 ст.572 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, оспариваемый договор дарения свидетельствует о заключении Топуридзе Н.Р. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает. Такое поведение, как правильно указал суд первой инстанции, не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Также в своем определении суд первой инстанции верно указал на то, что поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, залогодатель кристаллизует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, поручитель подобной кристаллизации не осуществляет. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном ст.ст.343, 346 Гражданского кодекса РФ. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются. Однако добросовестный поручитель, осознающий о взятых на себя обязательствах, не должен допускать без явной необходимости и разумности, уменьшение своего имущественного положения путем совершения сделок по отчуждению имущества.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом аналогии закона и аналогии права своего подтверждения не нашли, анализ и сопоставление правовых норм различных институтов права применением аналогии не является.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника в части признания недействительным договора дарения от 12.11.2014 г., заключенного между Топуридзе Н.Р. и Волковой А.Н. подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом, с учетом того, что 25.01.2016 г. между Волковой А.Н. и Костиковым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что определением от 05.02.2019 г. судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25.01.2016 г.

Согласно заключению эксперта N Э-7761-19 от 04.03.2019, рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 105 962 000 руб.

Таким образом, учитывая, что возвращение земельного участка в конкурсную массу должника невозможно в силу того, что законным собственником является Костиков А.А., принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, суд в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Волковой А.Н. их рыночную стоимость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства участников процесса, в т.ч. о проведении повторной экспертизы, разрешены судом в соответствии с АПК РФ, всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений требований ст.185 АПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-247556/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волковой А.Н., Топуридзе Н.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова