Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-4690/18 по делу N А40-247556/2015

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-247556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Михайловой Л.В. и Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Голошумовой А.В. - не явился, извещен

от Топуридзе Н.Р. - Климов В.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020 кассационную жалобу Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-247556/2015

об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего должника Топуридзе Никиты Романовича, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника денежных средств, являющихся трудовой пенсией Топуридзе Н.Р. в размере 25 144,71 руб. ежемесячно, в виде непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника-гражданина и исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 39 296 руб. ежемесячно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Топуридзе Н.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 Топуридзе Никита Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Топуридзе Н.Р. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Голошумовой А.В., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника денежных средств, являющихся трудовой пенсией Топуридзе Н.Р. в размере 25 144,71 руб. ежемесячно, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника-гражданина и исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 39 296 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, из конкурсной массы должника Топуридзе Н.Р. исключено следующее имущество - денежные средства в размере 39 296 руб. ежемесячно. Указанным определением суд обязал финансового управляющего должника Голошумову Анну Валерьевну обеспечить ежемесячную выдачу должнику денежных средств в размере 39 296 руб. ежемесячно при условии поступления денежных средств в конкурсную массу должника Топуридзе Н.Р. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника-гражданина и невключении в конкурсную массу должника денежных средств, являющихся трудовой пенсией Топуридзе Н.Р. в размере 25 144,71 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия указала, что вывод судов о поступлении после 05.08.2015 на банковский счет должника ежемесячных денежных выплат при отсутствии доказательств на возможность их получения должником является преждевременным и требует дополнительного исследования.

Кроме того, суд округа отметил, что в судебных актах не отражено, с какого именно момента началась доставка пенсии Топуридзе Н.Р. при содействии организации почтовой связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление Топуридзе Н.Р., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АП РФ, удовлетворено, признаны незаконным бездействия Финансового управляющего Голошумовой А.В. по:

- неразрешению во внесудебном порядке вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в связи с выплатой ему трудовой пенсии в размере 25144, 71 руб. ежемесячно на должника и лиц, находящихся на иждивении должника;

- неуведомлению должника о принятом решении по его заявлению об исключении денежных средств из конкурсной массы;

- невыплате причитающихся денежных средств должнику в период с 23.11.2016 года по 01.11.2017 года.

Также признано незаконным бездействие, выразившееся в виде непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника - гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сумма трудовой пенсии не была включена в конкурсную массу должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества должника, размещенном на сайте ЕФРСБ. Отмечает необходимость исчисления суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы исходя из величины прожиточного минимума. Оснований полагать, что должник не получал пенсию на дому, в кассе организации, в почтовом отделении у финансового управляющего не имелось. Также ссылается на необоснованность вывода судов о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Топуридзе Н.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества и исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, управляющим установлено, что последнее зачисление трудовой пенсии на банковский счет должника было произведено 05.08.2015 за август 2015.

Зачисление трудовой пенсии произведено по ЭПД N 714637 от 05.08.2015 с назначением платежа "Для зачисления по реестру N 537 от 05.08.2015 сумм пенсий за август 2015 согласно договору от 30.03.2011 N 3838002".

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 финансовым управляющим получено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, начисляемых должнику в связи с выплатой ему трудовой пенсии.

Финансовым управляющим должника выявлено, что должник, на момент обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы и выдаче из конкурсной массы денежных средств в размере 25 000 рублей ежемесячно, уже получал выплаты трудовой пенсии наличными денежными средствами в сумме 29 263,82 руб., ежемесячно, начиная с сентября 2015, что подтверждается справкой N 20/11493 от 21.02.2018, полученной в ГГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Удовлетворяя заявление должника, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Голошумовой А.В., исполняющей обязанности финансового управляющего должника, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в связи с выплатой должнику трудовой пенсии в размере 25 144,71 руб. ежемесячно на должника и лиц, находящихся на иждивении должника, не рассматривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке о состоянии вклада, предоставленной ПАО Сбербанк, в период времени с 04.02.2016 по 05.04.2017 поступления пенсии на счет открытый на имя Топуридзе Н.Р. производились не в полном объеме, общая сумма денежных средств, не поступивших на счет должника составил более 190 000 рублей.

Вместе с тем, финансовым управляющим Голошумовой А.В. не было предпринято каких-либо мер, направленных на установление причин неполного поступления денежных средств в виде пенсии на счет должника, а также устранения данных причин.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Довод заявителя жалобы о не включенияи суммы пенсионного обеспечения должника в акт инвентаризации имущества должника сам по себе не может являться надлежащим доказательством добросовестного исполнения Голошумовой А.В. своих обязанностей по внесудебного исключению из конкурсного массы заявленных денежных средств в отсутствие иных доказательств рассмотрения соответствующих заявлений должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы, подлежащей величины исключению из конкурсной массы исходя из величины прожиточного минимума не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не являлась предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод относительно отсутствия у финансового управляющего сведений о неполучении должником пенсии на дому, в кассе организации, в почтовом отделении не имеет правового значения, учитывая представленную в ходе рассмотрения спора информацию, предоставленную ПАО "Сбербанк России".

Указание на принятие мер по обеспечению сохранности имущества со стороны финансового управляющего не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательств того, что финансовым управляющим в соответствии с пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в связи с выплатой должнику трудовой пенсии в размере 25 144,71 руб. ежемесячно на должника и лиц, находящихся на иждивении должника.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-247556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

Л.В. Михайлова С.А. Закутская