Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9247/22 по делу N А40-247556/2015

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-247556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова., Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-247556/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о взыскании с Голошумовой Анны Валерьевны в пользу Топуридзе Никиты Романовича убытки в размере 7 934 271,10 рублей; отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Топуридзе Никиты Романовича (10.06.1953 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании: Голошумова А.В. - лично, паспорт от Ассоциации"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Васильев Д.А. по дов. от 21.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 Топуридзе Никита Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 финансовый управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 финансовый управляющий Кекин Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Маркин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление финансового управляющего должника Кекина Станислава Сергеевича о взыскании убытков с Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 12 180 754, 02 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку следующим документам: обстоятельства оплаты деятельности организатора торгов по реализации имущества (том 2 листы дела с 48 по 117); копии приложенных документов как почтовые квитанции (в том числе, о направлении запроса об истребовании документации должника); платежные документы (в том числе на оплату услуг ЖКХ, на оплату услуг по опубликованию сведений о банкротстве); акты сдачи - приемки оказанных услуг и иные документы, приложенные к материалам дела (том 2, листы дела с 7 по 30); копии актов приема-передачи документов от финансового управляющего Голошумовой А.В. финансовому управляющему Кекину С.С. (том 1, листы дела 47-71). Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления факта передачи Кекину С.С. документов, подтверждающих расходы Голошумовой А.В., связанные с процедурой банкротства должника, в случае необходимости - истребовать соответствующие документы у Кекина С.С. Кроме того, суд округа обратил внимание суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора и извещения о дате и времени судебных заседаний по его рассмотрению страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - ООО Страховая компания "Орбита", что также указывалось Голошумовой А.В. в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Орбита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 взыскано с Голошумовой Анны Валерьевны в пользу Топуридзе Никиты Романовича убытки в размере 7 934 271,10 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Голошумова А.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. отменить в части удовлетворенной части заявления, принять по спору в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Голошумова А.В. и представитель СРО в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Г К РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вопреки интересам должника и кредиторов, исполняя обязанности финансового управляющего должника, Голошумова А.В. списывала со счета Должника и расходовала денежные средства из конкурсной массы должника по собственному усмотрению, без законных оснований, на цели, не связанные с исполнением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате ее неправомерных действий кредиторам должника причинены убытки на сумму 12 180 754,02 руб., поскольку имущество должника в виде денежных средств на счете, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40817 810 3 3829 0736078, Голошумовой Анной Валерьевной в процедуре банкротства за период с 27.12.2018 г. по 28.02.2019 выданы/списаны денежные средства в общей сумме 12 180 754,02 руб., из них: 9 997 260,23 руб. выданы наличными денежными средствами:

1) 26.12.2017 на сумму 936 000 руб. назначение платежа: "Оплата вознаграждения финансовому управляющему за реализацию предмета залога по лоту No 1";

2) 08.02.2018 на сумму 101 580 руб. назначение платежа: "Возмещение расходов финансового управляющего";

3) 01.03.2018 на сумму 110 000 руб. назначение платежа/вид операции: "Оплата по договору No467 от 31.10.2017 ООО "Аукцион торг";

4) 01.03.2018 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Возмещение расходов финансового управляющего";

5) 17.07.2018 на сумму 12 000 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

6) 17.07.2018 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

7) 17.07.2018 на сумму 6 500,36 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

8) 17.07.2018 на сумму 17 213 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

9) 17.07.2018 на сумму 20 413,43 руб. назначение платежа: "Списание ИП Летов вознаграждение";

10) 27.09.2018 на сумму 87 240 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

11) 07.11.2018 на сумму 300 000 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

12) 07.11.2018 на сумму 250 000 руб. назначение платежа: "Списание ООО Консалтинговая компания диалог, оплата по счету от 02.11.2018";

13) 07.11.2018 на сумму 200 000 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

14) 27.12.2018 на сумму 120 000 назначение платежа: "Списание Оплата ООО "Аукцион торг";

15) 27.12.2018 на сумму 54 807.23 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

16) 10.01.2019 на сумму 1 150 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

17) 15.01.2019 на сумму 535 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

18) 24.01.2019 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: "Перевод средств со счета 40817.810.3.3829.0736078 на счет 40817810738128152324 получатель: МИРОНЮК НАДЕЖДА ЮРЬЕВНА";

19) 25.01.2019 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

20) 25.01.2019 на сумму 337 000 руб. назначение платежа: "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ Получатель - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БУЛАТОВА МАРИЯ АНАТОЛЬЕВНА";

21) 25.01.2019 на сумму 650 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

22) 02.02.2019 на сумму 5 900 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

23) 11.02.2019 на сумму 973 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

24) 28.02.2019 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств".

Как следует из заявления финансового управляющего должника, 23.08.2019 он запросил у Голошумовой А.В. документы, подтверждающие расходование денежных средств с основного счета должника по вышеуказанным операциям, а именно:

1) Авансовые отчеты Голошумовой А.В., отражающие расходование денежных средств в размере 9 997 260,23 руб., в том числе, доказательства произведенных расходов, чеки, накладные и иные подтверждающие документы;

2) Документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на сумму 1 247 493,79 руб. по переводу средств со счета, с указанием основания назначения платежа.

Вместе с тем, на день подачи настоящего заявления Голошумовой А.В. в адрес финансового управляющего Кекина С.С. не был представлен ответ, обосновывающий расходование снятых денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Голошумова А.В. ссылается на то, что все документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств, находятся у нынешнего финансового управляющего, что подтверждается актом приема-передачи документов, часть расходов подтверждена путем представления в материалы дела соответствующих документов, денежные средства снимались на погашение текущих расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования обстоятельств оплаты деятельности организатора торгов ООО "Аукционторг" по реализации имущества, а также на необходимость исследования таких копий приложенных документов как почтовые квитанции (в том числе, о направлении запроса об истребовании документации должника); платежные документы (в том числе на оплату услуг ЖКХ, на оплату услуг по опубликованию сведений о банкротстве); акты сдачи - приемки оказанных услуг и иных документов, приложенные к материалам дела (том 2, листы дела с 7 по 30).

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку представленным в материалы дела ответчиком копиям актов приема-передачи документов от финансового управляющего Голошумовой А.В. финансовому управляющему Кекину С.С. (том 1, листы дела 47-71) и установить передавались ли Кекину С.С. документы, подтверждающие расходы Голошумовой А.В., связанные с процедурой банкротства должника, а в случае необходимости - истребовать соответствующие документы у Кекина С.С.

Ссылаясь на передачу всей документации, подтверждающей обоснованность списания денежных средств финансовому управляющему должника Кекину С.С., ответчик Голошумова А.В. не указывает, что конкретно подтверждает ее доводы.

При этом, ходатайства об истребовании у Кекина С.С. документации должника, из которой бы следовало что денежные средства Голошумовой А.В. расходовались на цели, связанные с банкротством, которое заявлялось ею ранее, ответчик при новом рассмотрении дела не заявила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 суд предложил Голошумовой А.В. представить соответствующее ходатайство об истребовании документов у Кекина С.С., которые были ею переданы последнему и подтверждают заявленные возражения.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, на вопрос суда о содействии в сборе доказательств, представитель Голошумовой А.В. пояснила, что содействие суда в сборе доказательств ей не требуется.

Позиция Голошумовой А.В. апеллянта строиться на том, что бремя доказывания лежит на заявителе, поскольку подтверждающая расходы документация у нее отсутствует ввиду ее передачи финансовому управляющему должника.

При этом ответчик указала, что 21.08.2020 ее уполномоченный представитель знакомился с материалами дела, которые были переданы Голошумовой А.В. Кекину С.С.

Таким образом, довод об отсутствии у Голошумовой А.В. документов по причине передаче их другому финансовому управляющему признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу норм действующего законодательства, суд осуществляя руководство процессом, должен сохранять объективность и независимость. Арбитражный процесс является состязательным в связи с чем суд не обязан оказывать помощь в сборе доказательств, тем более, если сторона этого не просит даже на предложение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича и предложил ему представить письменные пояснения и документы, переданные арбитражным управляющим Голошумовой А.В. и подтверждающие ее расходы по делу о банкротстве Топуридзе Никиты Романовича, а также сведения относительно ознакомления Голошумовой А.В. с переданными ею документами по делу о банкротстве.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича в материалы дела поступил акт ознакомления представителя Голошумовой А.В. с переданными ею документами по делу о банкротстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, судом установлено, что понесенные Голошумовой А.В. расходы подтверждены на сумму 4 246 482,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о порядке продажи имущества Топуридзе Никиты Романовича, не являющегося предметом залога, организатором торгов выступал ООО "Аукционторг".

Основной целью привлечения организации, специализирующейся на реализации имущества, является продажа имущества Должника на наиболее выгодных условиях, что в свою очередь способствует увеличению конкурсной массы.

Никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против привлечения ООО "Аукционторг" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Довод о нецелесообразности привлечения ООО "Аукционторг" в качестве организатора торгов, заявителем не подтвержден.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Аукционторг" от 14.08.2020 исх. N 3/017 (том 2, лист дела с 54 по 58) следует, что им оказаны услуги, в том числе, по организации торгов и опубликовании их результатов, стоимость которых составила 399 250,18 руб., и оплачена со счета должника в размере 368 500,36 руб., а оставшаяся сумма в размере 30 749,82 руб. не оплачена.

Факт несения расходов на сумму 368 500,36 руб. и их оплаты Голошумовой А.В. подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверки расчетов между ООО "Аукционторг" и Топуридзе Н.Р.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 с расчетного счета должника на счет ООО "Консалтинговая компания диалог" с назначением платежа ПО СЧ 4В от 02.11.2018 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Заявитель указывает, что данный платеж совершен Голошумовой А.В. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Консалтинговая компания диалог".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника находилось два обособленных спора по заявлению Голошумовой А.В. по оспариванию сделок должника с Волковой А.Н., которые судом удовлетворены и в конкурсную массу в совокупности возвращено имущество и денежные средства должника.

В рамках рассмотрения указанных споров Голошумовой А.В. для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была привлечена оценочная организация - ООО "Консалтинговая компания диалог". Отчеты об оценке ООО "Консалтинговая компания диалог" представлены в материалы дела соответствующих обособленных споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии встречного исполнения со стороны ООО "Консалтинговая компания диалог" и обоснованному перечислению спорных денежных средств в адрес данной организации.

Относительно перечисления ответчиком денежных средств в пользу ИП Булатовой М.А. в размере 337 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 31.10.2016 между ИП Булатовой М.А. (Исполнитель) и Голошумовой А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 31.10.2016, по условиям которого Исполнителем оказывались Заказчику в период с 31.10.2016 по 26.01.2019 юридические и консультационные услуги по делу N А40-247556/15-160-448 в соответствии с перечнем услуг, определенных п. 1.1 Договора.

26.01.2019 между сторонами подписан Акт N 00004, а также Заказчику выставлен счет N 3 от 26.01.2019 на оплату на сумму 337 000 руб. Оплата произведена Голошумовой А.В. в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов перед ИП Булатовой М.А. ответчиком документально подтвержден.

Относительно перечисления ответчиком денежных средств в пользу ИП Летова А.А. в размере 20 413,43 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 с Топуридзе Никиты Романовича в пользу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича взыскано 10 000 руб. вознаграждения, 10 413,43 руб. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Таким образом, списание с расчетного счета должника денежных средств 17.07.2018 на сумму 20 413,43 руб. назначение платежа: "Списание ИП Летов вознаграждение" является обоснованным, произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом установлен факт несения ответчиком расходов в размере 72 771,84 руб., лично заявленных ответчиком в отчете за период с 17.10.2016 по 15.01.2019 (публикации в процедуре реализации имущества, почтовые расходы в процедуре реализации имущества, вознаграждение финансового управляющего, уплаченная госпошлины), а также следующих расходов, не вошедших в указанную сумму: 9 356,02 руб. - оплата счета ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается чек- ордером от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 7); 6 045,22 руб. - оплата счета ЖКУ района Раменки, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 7); 5 605,36 руб. - оплата счета ЖКУ района Раменки, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 8); 17 526,29 руб. - оплата счета ЖКУ района Раменки, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 8); 412,56 руб. - публикация АО "ИНТЕРФАКС" сообщения в ЕФРСБ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 (т. 2 л.д. 13); 412,56 руб. - публикация АО "ИНТЕРФАКС" сообщения в ЕФРСБ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 15).

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в отчете за период с 17.10.2016 по 15.01.2019 по состоянию на отчетную дату ответчик иных расходов по делу о банкротстве, сверх 72 771,84 руб. не заявляет.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 Голошумовой Анной Валерьевной опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов за N 2330831, в соответствии с которым:

Лот N 1: Помещение (Квартира), назначение: жилое, общая площадь 122,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 7, кв. 346. Торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой. В соответствии с соглашение, заключенным между Банком и финансовым управляющим Голошумовой Л.В. кредитор ТКБ БАНК ПАО принял залоговую квартиру по цене 37 205 561.25 руб.;

Лот N 2: Помещение (Квартира), назначение: жилое, общая площадь 47.5 кв.м., этаж 4. адрес объекта: Москва, р-н Раменки, пр-кт Ломоносовский, д.34. кв. 124, цена: 7 915 000 руб.. Торги признаны состоявшимися - Победитель торгов Гибадуллин Рамиль Илдусович (ИНН 183305345707). Стоимость продажи: 7 915 000.00 рублей.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суд находит обоснованным снятие Голошумовой А.В. денежных средств в размере: 2 604 389,28 руб. - в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника - Лота N 1 (37 205 561,25 руб. * 7 %); 554 050 руб. в качестве процентного вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества должника - Лота N 2 (7 915 000 руб. * 7%).

Доказательств, подтверждающих расходование снятых со счета должника денежных средств в оставшейся части, Голошумовой А.В. не подтверждено.

Все подтверждающие расходы документы, должны предоставляться в дело о банкротстве должника.

Ответчик ссылается на Протокол N 12/РИ комитета кредиторов должника от 15.01.2019 об утверждении ее отчета о расходах от 15.01.2019. Однако, как следует из Протокола по утверждению отчета голосование не проводилось. К протоколу приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 17.10.2016 по 15.01.2019, однако какие-либо обосновывающие документы самой Голошумовой А.В. еще будучи финансовым управляющим должника, не предоставлялись. При этом, в качестве расходов финансового управляющего по состоянию на 15.01.2019 указаны только 72 771,84 руб. (т. 3 л.д. 47-48).

Как усматривается из материалов дела, Голошумова А.В. произвела списание всех имеющихся денежных средств, поскольку на дату подачи заявления, сумма остатка на счете составляет 4 938.30 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что деятельность арбитражного управляющего должника, имеет цель сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, и не направлена на максимальное извлечение прибыли.

Таким образом, явно прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и причинением убытков в установленном размере, поскольку имущество должника в виде денежных средств на счете, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов выбыло из конкурсной массы должника в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении арбитражным управляющим Голошумовой А.В. убытков должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку ею со счета Топуридзе Н.Р. необоснованно списаны денежные средства в размере 7 934 271,10 руб. (12 180 754,02 руб. - 4 246 482,92 руб.), которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. В отношении указанной суммы отсутствуют какие-либо обосновывающие документы, в том числе в основных томах дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в удовлетворенном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с выходом за пределы заявленных требований (уточненных) отклоняется апелляционным судом ввиду его несоответствия материалам дела. Уточнения к заявлению, на окторые ссылается апеллянт (т. 1 л.д.31) не содержат отказ в части заявленных требований. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм процессуального права. Фактически, финанасовый управляющий дополнял основания заявленных им требований.

Апелляционный суд не может принят во внимание судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, так как указанные судебные не содержат сходства с настоящим спором.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не верно перефразировал ответ на вопрос суда в части ненадобности содействия суда в предоставлении ему дополнительных доказательств также не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания введется совместно с аудиозаписью судебного заседания. Данные процессуальные документы имеют одинаковую силу.

Из обжалуемого судебного акта, протокола судебного заседания не усматривается, что судом было отказано в приобщении к материалам дела каких-либо документов, отказано в удовлетворении какого-либо ходатайства ответчика, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Отсутствие в протоколе судебного заседания или в обжалуемом судебном акте указания ответчика суду о том, что бремя доказывания лежит на заявителе требований, не является следствием нарушения норм процессуального права.

Также коллегия принимает во внимание и определение ВС N 308-ЭС21-12144 от 12.07.21 года которым признано законны взыскание убытков с Голошумовой А.В. в связи с неподтвержденностью расходования ею денежных средств, снятых со счета должника на нужды последнего или погашение требований кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-247556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошумовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева