Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-4690/18 по делу N А40-247556/2015

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-247556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голошумовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по заявлению финансового управляющего должника о взыскании убытков с

Голошумовой А.В. убытков,

в рамках дела о признании Топуридзе Н.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 Топуридзе Никита Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 финансовый управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 финансовый управляющий Кекин Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Маркин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление финансового управляющего должника Кекина Станислава Сергеевича о взыскании убытков с Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 12 180 754, 02 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку документам об оплате деятельности организатора торгов по реализации имущества (том 2 листы дела с 48 по 117); копиям приложенных документов как почтовые квитанции (в том числе, о направлении запросу об истребовании документации должника); платежным документам (в том числе, на оплату услуг ЖКХ, на оплату услуг по опубликованию сведений о банкротстве); актам сдачи - приемки оказанных услуг и иным документам, приложенным к материалам дела (том 2, листы дела с 7 по 30); копиям актов приема-передачи документов от финансового управляющего Голошумовой А.В. финансовому управляющему Кекину С.С. (том 1, листы дела 47-71). Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления факта передачи Кекину С.С. документов, подтверждающих расходы Голошумовой А.В., связанные с процедурой банкротства должника, в случае необходимости - истребовать соответствующие документы у Кекина С.С. Кроме того, суд округа обратил внимание суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора и извещения о дате и времени судебных заседаний по его рассмотрению страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - ООО Страховая компания "Орбита", что также указывалось Голошумовой А.В. в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Орбита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, взысканы с Голошумовой Анны Валерьевны в пользу Топуридзе Никиты Романовича убытки в размере 7 934 271,10 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство кассатора об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя в связи с его болезнью, судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения дела на основании ст. 158 АПК РФ не установлено, так как документального подтверждения заявленного ходатайства (больничный лист, медицинская справка и т.д.) не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как установлено судами, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40817 810 3 3829 0736078, Голошумовой Анной Валерьевной в процедуре банкротства за период с 27.12.2018 г. по 28.02.2019 выданы/списаны денежные средства в общей сумме 12 180 754,02 руб., из них: 9 997 260,23 руб. выданы наличными денежными средствами.

Суды констатировали, что по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, понесенные Голошумовой А.В. расходы подтверждены на сумму 4 246 482,92 руб.; факт несения расходов на сумму 368 500,36 руб. и их оплаты Голошумовой А.В. подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверки расчетов между ООО "Аукционторг" и Топуридзе Н.Р.

Из совокупности материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что снятие Голошумовой А.В. денежных средств в размере: 2 604 389,28 руб. - в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника - Лота N 1 (37 205 561,25 руб. * 7 %); 554 050 руб. в качестве процентного вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества должника - Лота N 2 (7 915 000 руб. * 7%), нашло свое обоснованное подтверждение; вместе с тем доказательств, подтверждающих расходование снятых со счета должника денежных средств в оставшейся части (7 934 271,10 руб. (12 180 754,02 руб. - 4 246 482,92 руб.) Голошумовой А.В. не подтверждено.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора обеспечена возможность предоставления кассатором дополнительных доказательств в опровержение факта причинения убытков должнику, однако соответствующие доказательства кассатором не представлены, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-247556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак