Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-4690/18 по делу N А40-247556/2015

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-247556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Васильев Д.А., доверенность от 21.11.2019,

Голошумова А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АО "АльфаСтрахование", Голошумовой А.В., Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,

принятые по заявлению о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника Голошумовой А.В. в размере 12 180 754,02 руб.

в рамках дела о признании Топуридзе Н.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40- 247556/15 Топуридзе Никита Романович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 финансовый управляющий Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кекин С.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника Голошумовой А.В. в размере 12 180 754,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АльфаСтрахование", Голошумова А.В., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что в результате неправомерных действий ответчика кредиторам должника причинены убытки на сумму 12 180 754, 02 руб., поскольку имущество должника в виде денежных средств на счете, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, выбыло из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 27.12.2018 по 28.02.2019 Голошумовой А.В., согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по счету N 40817810338290736078 выданы/списаны денежные средства в общей сумме 12 180 754, 02 руб. (9 997 260,23 руб. выданы наличными денежными средствами), из них:

1) 26.12.2017 на сумму 936 000 руб. назначение платежа: "Оплата вознаграждения финансовому управляющему за реализацию предмета залога по лоту N 1";

2) 08.02.2018 на сумму 101 580 руб. назначение платежа: "Возмещение расходов финансового управляющего";

3) 01.03.2018 на сумму 110 000 руб. назначение платежа/вид операции: "Оплата по договору N 467 от 31.10.2017 ООО "Аукцион торг";

4) 01.03.2018 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Возмещение расходов финансового управляющего";

5) 17.07.2018 на сумму 12 000 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

6) 17.07.2018 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

7) 17.07.2018 на сумму 6 500,36 руб. назначение платежа: "Списание Безнал: ООО "Аукцион торг";

8) 17.07.2018 на сумму 17 213 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

9) 17.07.2018 на сумму 20 413,43 руб. назначение платежа: "Списание ИП Летов вознаграждение";

10) 27.09.2018 на сумму 87 240 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

11) 07.11.2018 на сумму 300 000 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

12) 07.11.2018 на сумму 250 000 руб. назначение платежа: "Списание ООО Консалтинговая компания диалог, оплата по счету от 02.11.2018";

13) 07.11.2018 на сумму 200 000 руб. назначение платежа: "Расход Выдача наличных";

14) 27.12.2018 на сумму 120 000 назначение платежа: "Списание Оплата ООО "Аукцион торг";

15) 27.12.2018 на сумму 54 807.23 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

16) 10.01.2019 на сумму 1 150 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

17) 15.01.2019 на сумму 535 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

18) 24.01.2019 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: "Перевод средств со счета 40817.810.3.3829.0736078 на счет 40817810738128152324 получатель: МИРОНЮК НАДЕЖДА ЮРЬЕВНА";

19) 25.01.2019 на сумму 10 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

20) 25.01.2019 на сумму 337 000 руб. назначение платежа: "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ Получатель - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БУЛАТОВА МАРИЯ АНАТОЛЬЕВНА";

21) 25.01.2019 на сумму 650 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

22) 02.02.2019 на сумму 5 900 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

23) 11.02.2019 на сумму 973 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств";

24) 28.02.2019 на сумму 120 000 руб. назначение платежа: "Выдача наличных денежных средств".

Суды указали, что документы, подтверждающие расходование денежных средств с основного счета должника по вышеуказанным операциям, а именно: авансовые отчеты Голошумовой А.В., отражающие расходование денежных средств в размере 9 997 260,23 руб., в том числе, доказательства произведенных расходов, чеки, накладные и иные подтверждающие документы; документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на сумму 1 247 493,79 руб. по переводу средств со счета, с указанием основания назначения платежа запрошены финансовым управляющим у ответчика 23.08.2019, однако данный запрос оставлен ответчиком без ответа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих и обосновывающих расходование спорных денежных средств с указанием назначения и основания платежа, информации об оказанных услугах, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды указали, что 20.12.2017 ответчиком опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения торгов N 2330831:

- по лоту N 1: помещение (квартира), назначение: жилое, общая площадь 122,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Москва, пр-кт Мичуринский, д. 7, кв. 346, по результатам которых конкурсный кредитор оставил предмет залога за собой. В соответствии с соглашением, заключенным между Банком и финансовым управляющим Голошумовой Л.В., кредитор ТКБ БАНК ПАО принял залоговую квартиру по цене 37 205 561,25 руб., при этом 7 441 112,25 руб. были перечислены на специальный банковский счет должника;

- по лоту N 2: помещение (квартира), назначение: жилое, общая площадь 47.5 кв.м., этаж 4. адрес объекта: Москва, р-н Раменки, пр-кт Ломоносовский, д.34. кв. 124, цена: 7 915 000 руб., торги признаны состоявшимися по установленной стоимости, победитель торгов признан Гибадуллин Р.Л. (ИНН 183305345707).

Руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды указали, что Голошумова А.В. списала 26.12.2017 со счета должника денежные средства в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего должника за реализацию залога по лоту N 1 до заключения договора купли-продажи с победителем торгов и до погашения требований кредитору, а также без обращения в суд с заявлением об утверждении соответствующих процентов, а перечисленная ответчиком сумма значительно превышает установленные законом 7 %.

Поскольку на момент фактического снятия денежных средств Голошумова А.В. знала об уже вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-43131/18, в соответствии с которым суд привлек ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации, то суды пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своим положением, а также ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

При этом суды также приняли во внимание, что Голошумова А.В. произвела списание всех имеющихся денежных средств, поскольку на дату подачи заявления сумма остатка на счете составляет 4 938,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств, обосновывающих расходование спорных денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, связанных с проведением процедуры банкротства, мотивированный передачей всей документации, в том числе, обосновывающей спорные перечисления, финансовому управляющему должника Кекину С.С., что подтверждается актами приема-передачи документов от 27.07.2019, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд также отметил, что несогласие с заявлением на протяжении всего рассмотрения спора (заявление принято определением от 19.09.2019) выражалось только на словах с утверждением каждый раз, что все доказательства будут представлены в следующее заседание, после перерыва и т.п., учитывая, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено 19.09.2019, а обжалуемое определение вынесено судом 09.09.2020, то данный спор рассматривался на протяжении одного календарного года.

АО "АльфаСтрахование" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у действующего финансового управляющего должника и возложил бремя доказывания на ответчика; ответчику положено было вознаграждение от реализации имущества должника в размере семи процентов от стоимости реализованного имущества, что составляет 3158439,29 руб.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" полагает, что судами необоснованно взысканы денежные средства в размере 386000 руб. на оплату услуг ООО "Аукционторг", также в сумму убытков вошли обязательные для финансового управляющего платежи, в отношении части перечислений в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие равноценного встречного обеспечения, кроме того, судами необоснованно отказано в привлечении третьих лиц.

Голошумова А.В. полагает, что все документы, подтверждающие обоснованность списания денежных средств, находятся у нынешнего финансового управляющего, что подтверждается актом приема-передачи документов, часть расходов была подтверждена путем представления суду соответствующих документов, денежные средства снимались на погашение текущих расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Голошумова А.В. и представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в судебном заседании заявленные ими кассационные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Г К РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Так, из судебных актов следует, что ответчиком проведены торги по реализации имущества должника двумя лотами, по результатам которых по одному лоту есть победитель торгов, по второму - залоговое имущество оставлено за кредитором.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Аукционторг" от 14.08.2020 исх. N 3/017 (том 2, лист дела с 54 по 58) следует, что им оказаны услуги, в том числе, по организации торгов и опубликовании их результатов, стоимость которых составила 399250,18 руб., и оплачена со счета должника в размере 368500,36 руб., а оставшаяся сумма в размере 30749,82 руб. не оплачена.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, обстоятельства оплаты деятельности организатора торгов по реализации имущества (том 2 листы дела с 48 по 117) остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, также остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах такие копии приложенных документов как почтовые квитанции (в том числе, о направлении запроса об истребовании документации должника); платежные документы (в том числе на оплату услуг ЖКХ, на оплату услуг по опубликованию сведений о банкротстве); акты сдачи - приемки оказанных услуг и иные документы, приложенные к материалам дела (том 2, листы дела с 7 по 30).

Таким образом, при наличии в материалах дела указанных документов, оценка которых отсутствует в обжалуемых судебных актах, суд округа полагает, что судами не в полной мере исследованы представленные в материалы дела документы, ввиду чего выводы, изложенные в судебных актах, сделаны без учета всей совокупности представленных документов и не могут быть объективными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценке суда подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме указанные выше и приобщенные к материалам дела документы, что повлекло принятие необоснованного решения.

Также судам необходимо дать оценку представленным в материалы дела ответчиком копиям актов приема-передачи документов от финансового управляющего Голошумовой А.В. финансовому управляющему Кекину С.С. (том 1, листы дела 47-71) и установить передавались ли Кекину С.С. документы, подтверждающие расходы Голошумовой А.В., связанные с процедурой банкротства должника, в случае необходимости - истребовать соответствующие документы у Кекина С.С.

Также суд округа обращает внимание суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора и извещения о дате и времени судебных заседаний по его рассмотрению страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Голошумовой А.В. - ООО Страховая компания "Орбита", что также указывалось Голошумовой А.В. в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для правомерного взыскания убытков, не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-247556/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова