Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-68467/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Трефиловой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления Трефиловой И.Н. о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" по делу N А40-29553/17 о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника Трефиловой И.Н., ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" - Кривошеев В.А. по дов. от 12.09.2018, по приказу N 3-П/1 от к/у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Сидоров И.В. по дов. от 01.06.2018

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Узунова А.А. по дов. от 19.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Трефиловой И.Н. о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель работников должника Трефилова И.Н.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника ПАО АКБ "Связь-Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, 04.08.2018 г. на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru Конкурсным управляющим Должника был опубликован отчет ООО "Оценочная компания "Ангара" об оценке имущества должника. N 759/18-НО (ИСПР.).

Указанный отчет никем из конкурсных кредиторов оспорен не был, конкурсные кредиторы не обращались к Харланову А.Л. с требованием о проведении повторной оценки залогового имущества Должника.

Кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества Должника - ПАО АКБ "Связь-банк" конкурсному управляющему Должника Харланову А.Л. порядок положение о порядке реализации имущества Должника, находящегося у него в залоге не направил. Харланов А.Л., действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества Должника, находящегося в залоге у АО "Глобэксбанк".

04.08.2018 г. на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru Конкурсным управляющим Должника был опубликован отчет ООО "Оценочная компания "Ангара" об оценке имущества должника. N 759/18-НО (ИСПР.), (ТОМ I).

После обращения Харланова А.Л. в суд с вышеуказанным заявлением, в адрес конкурсного управляющего поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Искра-Авигаз", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк".

Данное положение, опубликовано Харлановым А.Л. на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru 10.04.2019 г. сообщение N 3660549.

Утверждение Трефиловой И.Н. о том, что размер начальной продажной цены должен составлять 1 875 000 000,00 руб. не может являться правильным, поскольку в его обоснование положен отчет об оценке N 144/0-17, подготовленный ООО "Р-консалтинг" в 2017 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Следовательно, отчет, представленный Трефиловой И.Н. N 144/0-17 не мог опровергнуть сведения, содержащиеся в отчете ООО "Оценочная компания "Ангара" об оценке имущества должника. N 759/18-НО (ИСПР.) поскольку отчет N 144/0-17 составлен в 2017 г. а значит, в силу положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит не актуальные выводы о цене имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника - Харланов А.Л. опубликовал на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru (сообщение 2923147 от 04.08.2018 г.) отчет ООО "Оценочная компания "Ангара" об оценке имущества должника. N 759/18-НО (ИСПР.), (Том 1) который является актуальным, никем из кредиторов не оспорен, следовательно, начальная продажная цена залогового имущества в размер 985 334 678 является обоснованной.

Более того, ООО "Оценочная компания "Ангара" 03.04.2019 г. направило в адрес конкурсного управляющего Должника письмо исх. N 19 в соответствии с которым оценочная компания сообщала следующее: "В результате анализа рыночных данных мы пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов, полученная в Отчете N 759/18-НО (ИСПР.) (Том 1) по определению рыночной стоимости имущества в количестве 78 ед., принадлежащего АО "Искра-Авигаз" от 02 августа 2018 г. не изменилась и по состоянию на 03.04.2019 г.".

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора должника в лице ПАО Банк "Санкт-Петербург" о разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", причем, как усматривается из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г, Кривошеев В.А., как представитель Трефиловой И.Н., участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ранее реализовал свое право на изложение процессуальной позиции по указанному вопросу, которая, в т.ч., была оценена арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении упомянутого судебного акта.

Таким образом, аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО "Искра-Авигаз" уже был рассмотрен, судом в разрешении разногласий было отказано.

Все доводы Трефиловой И.Н. сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы Трефиловой И.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Трефиловой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров