Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-6358/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-8377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Семена Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-8377/2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Шнырь Юлии Ильязовны

об установлении требований в размере 885 000 рублей и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Шныря Александра Витальевича,

при участии:

от Васильева Семена Игоревича - Бубнова А.В. по доверенности от 12.08.2019 серия 52 АА N 4371966 сроком действия три года;

от финансового управляющего Шныря Александра Витальевича Волкова Кирилла Алексеевича - Волкова К.А. лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шныря Александра Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Шнырь Юлия Ильязовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 837 096 руб. 78 коп., в том числе 418 548 руб. 39 коп. - основной долг, 418 548 руб. 39 коп. - неустойка.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, восстановил Шнырь Ю.И. срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должник; включил требование Шнырь Ю.И. в размере 837 096 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 418 548 руб. 39 коп. основного долга (алименты), с отнесением в первую очередь удовлетворения, 418 548 руб. 39 коп. (неустойка), с отнесением в третью очередь, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Семен Игоревич обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что соглашение по уплате алиментов от 08.10.2016 возможно квалифицировать как сделку, совершенную при недобросовестном поведении должника и законного представителя его детей, при наличии признаков злоупотребления.

Представитель Васильева С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шнырь Ю.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Шнырь Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении Шныря Александра Витальевича процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018 N 90.

Шнырь Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, восстановил Шнырь Ю.И. срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должник; включил требование Шнырь Ю.И. в размере 837 096 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 418 548 руб. 39 коп. основного долга (алименты), с отнесением в первую очередь удовлетворения, 418 548 руб. 39 коп. (неустойка), с отнесением в третью очередь, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов от 21.10.2016, в рамках которого должник обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - Шнырь Варвары (13.09.2005г.р.) денежную сумму в размере 25 000 руб. Задолженность по уплате алиментов составляет за период с 11.01.2017 по 14.05.2018 - 418 548 руб. 39 коп., неустойка в рамках п.3.5 соглашения за просрочку исполнения обязательства - 418 548 руб. 39 коп.

Исполнение обязательств по уплате алиментов в ноябре и декабре 2016 года подтверждается представленными расписками от 10.11.2016 и 08.12.2016. Из пояснений заявителя следует, что с требованиями об уплате алиментов ранее не обращалась в связи с добровольным исполнением данной обязанности Шнырем А.В., задолженность образовалась с января 2017 года.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101 Семейного кодекса РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов включаются в первую очередь реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

Как следует из материалов дела, Шнырь Ю.И. и Шнырь А.В. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, ранее обязательства по уплате алиментов исполнялись надлежащим образом, в связи с чем предъявление требований связано с образованием задолженности, вызванной несостоятельностью алиментнообязанного лица.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Доказательств несоответствия размера алиментов, установленных в соглашении, принципу разумности не представлено.

При применении законодательства о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать предусмотренную законом обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что установленный сторонами размер алиментов не является чрезмерным, доказательств обратного не представлено.

С учетом даты рождения детей заявленный период неисполнения алиментных обязательств нельзя признать злоупотреблением по взаимной договоренности сторон, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности, и приобретение права контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключенное соглашение об уплате алиментов в соответствующей части не имело целью исполнения Шнырем А.В. его обязанности по содержанию ребенка и отсутствовали предусмотренные семейным законодательством основания для заключения соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Заявление кредитора подано 17.08.2018 с пропуском срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений право оценки уважительности причин пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим требованием заявитель указал, что кредитора никто не извещал о введении процедуры реализации имущества в отношении Шныря А.В.

Из пояснений заявителя следует, что о признании должника банкротом Шнырь Ю.И. узнала после телефонного звонка финансового управляющего Волкова К.А. 25.07.2018 г. Заявитель указывает, что уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина заявитель не получала, заявитель не имеет юридического образования, в силу чего понадобилось время для сбора документов для обращения в суд.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в адрес Шнырь Ю.И. уведомлений не направлялось, о введении процедуры ей сообщено по телефону 25.07.2018.

Из материалов дела следует, что Шнырем А.В. при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора указана Шнырь Ю.И., в адрес Шнырь Ю.И. направлена копия заявления о признании несостоятельным (банкротом), вместе с тем, согласно данных с официального сайта Почты России почтовое отправление N 60306521004032 Шнырь Ю.И. не получено.

Вместе с тем, абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее 25.07.2018 Шнырь Ю.И. была уведомлена о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства получения уведомления о признании Шныря А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявление Шнырь Ю.И. подано в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и удовлетворил ходатайство Шнырь Ю.И. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно включил требование Шнырь Ю.И. в размере 837 096 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 418 548 руб. 39 коп. основного долга (алименты), с отнесением в первую очередь удовлетворения, 418 548 руб. 39 коп. (неустойка), с отнесением в третью очередь, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-8377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Семена Игоревича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина