Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67271/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"- Трусова А.М. дов.от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признан недействительной сделкой зачет однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" перед АО "ИЦ ЕЭС" в размере 10 619 042,65 руб., восстановлена задолженность АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на сумму 10 619 042,65 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения направлено на установление сальдо взаимных расчетов и не влечет оказания предпочтения; указало на то, что по факту заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание утвержденного судом мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей было выявлено, что между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и АО "ИЦ ЕЭС" по делу N А40-26410/16 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. утверждено мировое соглашение в рамках Договора NСТГ-ИЦ ЕЭС.2.1 от 26.02.2010 г.

Согласно п. 2 мирового соглашения - ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" подтверждает задолженность по Договору перед АО "ИЦ ЕЭС" в размере 10 619 042,65 руб., в том числе НДС 18 %, должник подтверждает задолженность по Договору перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 25 957 995,49 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3 мирового соглашения, в целях урегулирования спора и полного удовлетворения требований по Договору Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 1,2 настоящего мирового соглашения, в размере 10 619 042,65 руб., в том числе НДС 18%.

Так, после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему мировому соглашению задолженность ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" перед должником погашена полностью.

Остаток задолженности должника перед ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" составляет 15 338 952,84 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий указывает, что, на момент совершения сделки по проведению зачета на сумму 10 619 042 руб. 65 коп. АО "ИЦ ЕЭС" отвечал признаком неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве определением от 26.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7 Договора подряда предусмотрено 5% удержание, которое в соответствии с пунктом 7.5 выплачивается следующим образом: платежи по окончании работ и оказании всех услуг по проектно-изыскательским, монтажным, пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

В оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке были зачтены неотработанный аванс в размере 10 619 042,65 руб. и удержания, на которые Должник имел право в соответствии с Договором подряда в размере 10 619 042,65 руб.

Доказательств того, что ответчиком устранялись какие-либо скрытые недостатки, возникшие по вине Должника, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Следует учитывать, что при рассмотрении зачета взаимных требований как завершающего сальдо по подрядным сделкам, бремя доказывания того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, лежит на заинтересованном лице, однако, такие доказательства конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8335, от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. по делу N А41-47439/2015

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать действия по исполнению такого мирового соглашения(пункт 1 постановления N 63).

Вместе с тем, оспоренная конкурсным управляющим должника сделка по зачету однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб. является непосредственно одним из условий мирового соглашения (п. 3), утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26410/16, то есть конкурсный управляющий должника оспорил, а суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительной сделкой одного из условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного Постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует общим процессуальным правилам (по ГПК РФ и АПК РФ).

Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26410/16 в установленном законом порядке ни конкурсным управляющим должника, ни конкурными кредиторами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, являющейся одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, недействительной при наличии установленного сальдо встречных обязательств и в отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов