Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4719/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарт", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" и общества с ограниченной ответственностью "Рост-Торг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению временного управляющего Черджиева Руслана Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Дышекова Р.П. (доверенность от 01.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нарт" - Алиева Р.С. (доверенность от 17.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 в отношении ООО "Меркурий-3" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович (далее - временный управляющий).

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и иное имущество, принадлежащее должнику - ООО "Меркурий-3".

Определением от 04.09.2019 суд наложил арест на следующие транспортные средства: Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN - XW7BKYFKX0S107371, двигатель N K230346, цвет - черный металлик; БМВ Х6М, 2010 года выпуска, VPN - WBSGZ010X0LM12596, двигатель N 20264795, цвет - красный; - СЗАП 9571, 2010 года выпуска, VPN - X1W95170F0000344, цвет - оранжевый; Ланд Ровер Рендж Ровер Велар, 2017 года выпуска, VFN - SALYA2BV8JA714497, двигатель N 1707203324, цвет - красный; Ленд Ровер Дискавери 4, 2010 года выпуска, VFN - SALLAAAD4AA546034, двигатель N 10060707360, цвет - черный; БМВ 760LI, 2011 года выпуска, VIN - WBAKB01020C953158, двигатель N 90260089, цвет - черный; AUDI Q8, 2018 года выпуска, VIN - WAUZZZF13KD019314, двигатель N 075874, цвет - темно-серый; ВИС 234500 30, 2009 года выпуска, VIN - X6D23450091020239, двигатель N 9553665, цвет - ярко-белый; Ланд Ровер Дефендер, 2008 года выпуска, VIN - SALLDHMS88A760909, двигатель N 090319193049, цвет - зеленый; Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, VIN - SALGA2EF5EA140558, двигатель N 13091905461, цвет - черный; Defender, 2014 года выпуска, VIN - SALLDWBR8EA454526, двигатель N 140503044423, цвет - серебристо-зеленый; Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, VIN - SALWA2EF3EA372314, двигатель N 14041719302, цвет - черный, - Лифан 214813, 2010 года выпуска, VIN - X9W214813A0001832, двигатель N 100500210, цвет - белый; Лексус LX 570, 2016 года выпуска, VIN - JTJHY00W804218855, двигатель N 3297889, цвет - черный; Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN - JTMCX05JX04121573, двигатель N 0601015, цвет - черный; Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN - XW7BZYHK60S103083, двигатель N K615811, цвет - черный металлик. Запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нарт", ООО "Меркурий-3" и ООО "Рост-Торг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Меркурий-3" и ООО "Нарт" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом изложенного, довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц отклоняется.

При этом заявитель жалобы не лишен права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование.

В свою очередь, обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, не устанавливают запрет на владение и пользование имуществом третьих лиц, в связи с чем их права не нарушаются.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2019 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов