Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-16121/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16121/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (ОГРН 1137746371960, ИНН 7701996625) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 1 771 279 151 руб. 79 коп., заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "НЭМ ОЙЛ" (ОГРН 1101106001028, ИНН 1106027004), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" - представитель Комарова А.В. (по доверенности от 02.12.2019, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

12.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРИМНЕФТЬ" (далее - ООО "ДРИМНЕФТЬ", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 4 829 924 482 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 в отдельные производства выделены требования:

- по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 руб. 79 коп.;

- по агентскому договору N КН-85/17 от 01.01.2017 на сумму 805 200 руб. 44 коп.;

- по агентскому договору N ЮЮ-633/17 от 30.06.2017 на сумму 5 453 348 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявленных ООО "ДРИМНЕФТЬ" требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 руб. 79 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДРИМНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия у ООО "УБР-1" неисполненных обязательств по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на сумму 1 771 279 151 руб. 79 коп., которые перешли к ООО "ДРИМНЕФТЬ", подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора, его экономической нецелесообразности, аффилированности заявителя и должника, транзитном перечислении денежных средств, ссылаясь на заключение договора в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях получения перспективного объекта строительства, на котором ранее работало ООО "УБР-1", и его платежеспособных заказчиков. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, а также для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДРИМНЕФТЬ" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ДРИМНЕФТЬ" ссылается на следующее.

Между ЗАО "Нэм Ойл" (заказчик) и ООО "УБР-1" (подрядчик) подписан договор от 12.06.2017 N УБР1/НМ-0617 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренным настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (Приложением N 1 к настоящему договору) согласно ГРП и ГТН, а также передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (пункт 2.1 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что общая сумма договора составляет ориентировочно 2 013 580 847 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в размере 307 156 4000 руб. 46 коп., и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоговые платежи, а также все расходы подрядчика по выполнению всех работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 оплата производится заказчиком в виде 100% предоплаты: не позднее 31.07.2017 производит авансовый платеж в размере 2 013 580 847 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в размере 307 156 400 руб. 46 коп.

В подтверждение осуществления ЗАО "Нэм Ойл" перечисления аванса заявителем представлены копии платежных поручений от 15.06.2017 N 359 на сумму 607 858 851 руб. 79 коп., от 16.06.2017 N 365 на сумму 117 500 000 руб., от 12.07.2017 N 5 на сумму 100 000 000 руб., от 13.07.2017 N 404 на сумму 100 000 000 руб., от 14.07.2017 N 19 на сумму 175 035 300 руб., от 19.07.2017 N 21 на сумму 670 885 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2017 года по вышеуказанному договору подряда отражено наличие на стороне ООО "УБР-1" задолженности перед ЗАО "Нэм Ойл" в размере 1 871 325 151 руб. 79 коп.

Между ЗАО "Нэм Ойл" (заказчик), ООО "УБР-1" (подрядчик) и ООО "ДРИМНЕФТЬ" (новый подрядчик) подписано соглашение от 30.09.2017 о перемене лица в обязательстве по агентскому договору N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - соглашение).

По условиям указанного соглашения, подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017, заключенному между подрядчиком и заказчиком (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что все права и обязанности по договору передаются подрядчиком новому подрядчику в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами настоящего соглашения и считаются переданными новому подрядчику с даты подписания сторонами настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения подрядчик перестает быть стороной в договоре, полностью выходит из обязательственных отношений, предусмотренных договором, а новый подрядчик становится стороной по договору и именуется по тексту договора "Подрядчик".

Согласно пункту 3 соглашения на дату подписания соглашения подрядчик и заказчик подтверждают следующее:

3.1. Общая стоимость договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 2 013 580 847 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

3.2 Заказчиком на дату подписания соглашения перечислены подрядчику денежные средства на сумму 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

3.3 Подрядчиком на дату подписания соглашения выполнение работ не производилось.

3.4 Задолженность подрядчика перед заказчиком на дату подписания соглашения составляет сумму 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядчик гарантирует, что до момента подписания настоящего соглашения он являлся стороной по договору, обладал всем комплексом прав и обязанностей, что эти права не ограничены прямо или косвенно никакими обязательствами перед третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед новым подрядчиком за недействительность передаваемых ему прав требований и обязательств.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что перемена лица в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной.

Заказчик обязуется оплатить новому подрядчику цену соглашения согласно пункту 3.1, за вычетом суммы авансового платежа, указанной в пункте 3.4 соглашения.

Оплата авансового платежа в соответствии с договором подряда N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 новому подрядчику осуществляется путем зачета встречных требований подрядчика к новому подрядчику в размере 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%. Обязательство заказчика перед новым подрядчиком по оплате авансового платежа считается исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательство подрядчика по оплате авансового платежа по договору подряда N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 прекращаются полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательства нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по строительству скважин к договору N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017.

Новый подрядчик полностью осведомлен об объеме прав, составе и размере обязательств по договору, передаваемых ему по соглашению, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего исполнения договора.

В подтверждение приема передачи документов к соглашению в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта от 30.09.2017.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 N 1 пункт 5 изменен и прият в следующей редакции:

Перемена лица в обязательстве, производимая по соглашению, является возмездной.

Подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик обязуется перечислить новому подрядчику авансовый платеж, уплаченных заказчиком в соответствии с договором подряда N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 в размере 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%. Обязательство заказчика перед новым подрядчиком по оплате авансового платежа считается исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательство подрядчика перед заказчиком согласно договора подряда N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 по выполнению работ по бурению и строительству скважин на Восточно-Возейском и Северо-Кэйньюском месторождения УВС прекращается полностью в момент подписания настоящего соглашения.

Обязательства нового подрядчика перед заказчиком прекращаются после выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по строительству скважин к договору N УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017.

Новый подрядчик полностью осведомлен об объеме прав, составе и размере обязательств по договору, передаваемых ему по соглашению, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего исполнения договора.

В акте сверки взаимных расчетов с января 2013 по сентябрь 2017 года по договору и соглашению отражено наличие задолженности ООО "УБР-1" перед ООО "ДРИМНЕФТЬ" в размере 1 871 325 151 руб. 79 коп.

В бухгалтерской документации ООО "УБР-1" отражено поступление денежных средств от ЗАО "Нэм Ойл", о чем свидетельствуют бухгалтерские справки от 23.04.2019 N 15, от 14.05.2019 N 14 (т. 119, л.д. 108, 123).

В подтверждение расходования должником полученных от ЗАО "Нэм Ойл" денежных средств конкурсным управляющим должника представлены копии:

- договора поставки N 6/ПР-УБР от 01.01.2016, подписанного между ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "Провидер",

договора аренды от 06.04.2015 N БН/УБР1, подписанного между ООО "УБР-1" и ООО "Бурнефть",

- договора поставки от 01.09.2015 N УБР/СТ-0109, подписанного между ООО "УБР-1" и ООО "СургутТранс",

- договора поставки N ВП/УБР-0606 от 06.06.2016, подписанного между ООО "УБР-1" и ООО "Строительная компания "ВекторПроджект";

- договора поставки N 13 от 30.12.2014, подписанного между ООО "УБР-1" и ООО "Восток бурение";

- договора поставки N ЮЖВ/УБР1/2017 от 08.05.2017, подписанного между ООО "УБР-1" и ООО "Южно-Владигорское".

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены копии платежных поручений, в назначении платежей которых указаны вышеперечисленные договоры.

В бухгалтерском балансе должника отражено наличие кредиторской задолженности в размере, превышающем перечисленную ему ЗАО "Нэм Ойл" в качестве аванса сумму денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанный аванс не был перечислен ООО "УБР-1" в пользу ООО "ДРИМНЕФТЬ", последнее обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ДРИМНЕФТЬ" со ссылкой на мнимость договора, регистрацию ООО "ДРИМНЕФТЬ" по адресу массовой регистрации юридических лиц, фактическим началом осуществления заявителем хозяйственной деятельности с 4 квартала 2017 года, совпадение заказчиков и поставщиков ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "УБР-1" в предыдущие годы, сокращение сотрудников ООО "УБР-1" и их перевод в ООО "ДРИМНЕФТЬ", предположительное перечисление в целях обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов на счета нескольких десятков "транзитных" организаций 1,279 млрд. руб., в том числе НДС в размере 195,1 млн. руб., перечисления денежных средств в оплату ТМЦ, имеющие "закольцованный" характер и отсутствие экономического смысла, направленности действий сторон на создание искусственной задолженности.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал на мнимость договора поставки, недобросовестность действий заявителя и должника.

Кроме того, банк указал на отсутствие экономической целесообразности заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, его мнимость, аффилированность и взаимосвязь между ЗАО "Нэм Ойл", ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "УБР-1".

Ссылаясь на транзитность перечисленных ЗАО "Нэм Ойл" должнику денежных средств, банк указал, что 15.06.2017 АО "Нэм Ойл" совершает платеж в пользу должника на сумму 607 858 851 руб. 79 коп, а на день -16.06.2019 должник перечисляет 3 380 000 000 руб. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с назначение платежа "купля продажа векселей".

В дальнейшем, 22.06.2017 и 23.06.2017 ПАО Банк "ЮГРА" из полученных 2 380 000 000 руб. возвращает обратно в пользу ООО "УБР-1" (1 000 000 руб. банк перечисляет в Seneal International Agency, аффилированную с Хотиным А.Ю.) и полученные должником денежные средства от ПАО Банк "ЮГРА", расходуются им с 23.06.2017 по 28.06.2017 в пользу следующих компаний: ООО "Бурнефть", ООО "Бурснаб", ООО "Восток бурение", ООО "Сургуттранс", ООО "ДФС Групп", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Компания Полярное Сияние", ООО "Мултановское" с назначением платежа "оплата за строительные материалы".

12.07.2017 по 14.07.2017 по счету АО "Нэм Ойл" тремя платежами перечисляет в пользу должника 375 035 300 руб. и в этот же период времени должник совершает операции общую сумму в размере 342 001 559 руб. в пользу ООО "Провидер", ООО "СК Вектор Проджект", ООО "Хайтед Регион" с назначением платежей "по договору поставки".

19.07.2017 АО "Нэм Ойл" перечисляет в пользу должника 670 885 000 руб. и в этот же день должник перечисляет двумя платежами денежную сумму в общем размере 668 500 000 руб. в пользу ООО "Провидер", ООО "СК Вектор Проджект" также с указанием в назначении платежа "по договору поставки".

При этом согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 деятельность ООО "Провидер" и ООО "СК Вектор Проджект" признана регулятором нереальной (стр. 14).

Более того, банк обращает внимание на то, что АО "Нэм Ойл" так же, как и АО "Каюм Нефть", является дочерней компанией Exillon Energy PLC, контролируемой через Seneal International Agency Хотиным А.Ю., в подтверждение чего ссылается на ежегодный отчет Exillon Energy PLC за 2017 год (стр. 86).

Согласно представленному банком в материалы настоящего обособленного спора 01.08.2019 акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника;

- по адресу фактического местонахождения ООО "УБР-1" - Нижневартовский район, Самотлорское месторождение Железнодорожный путь N 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) обнаружены сотрудники ООО "Дримнефть", а также документы, принадлежащие и ООО "УБР-1", и ООО "Дримнефть";

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, ООО "ДРИМНЕФТЬ", ООО "Восток бурение", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Мултановское", ООО "Бурнефть", ООО "СургутТранс".

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.)

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

- руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл", в том числе: ООО "Сургуттранс", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Восток бурение" и ООО УК "СДС Консалт";

- в рамках выездной налоговой проверки исследованы банковские досье ООО "УБР-1", в которых ООО "Дримнефть" ИНН 7701996625 указано в качестве основного поставщика;

- согласно банковским досье участников межъсубъектной схемы, в том числе, ООО "Сургутгранс", ООО "Южно-Владигорское, ООО "Провидер", ООО "ДФС Групп", ООО УК "СДС доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на Новикова Павла Николаевича, Красовского Николая Александровича, Суменкову Ирину Николаевну, Суменкова Сергея Сергеевича.

- основные заказчиками и поставщиками ООО "Дримнефть" по договорам являются те же юридические лица, которые в предыдущих периодах имели договорные обязательства с ООО "УБР-1";

- одно из открытых ООО "ДРИМНЕФТЬ" обособленных подразделений находится непосредственно на базе ООО "УБР-1";

- согласно анализу предоставленных справок по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ООО "УБР-1" и ООО "Дримнефть", предоставленных по ТКС 28.03.2018 из 301 сотрудника ООО "УБР-1" - 103 в настоящее время трудоустроены в ООО "Дримнефть", что составляет 35% от общего количества сотрудников ООО "УБР-1" на 01.01.2017;

- согласно пояснениям допрошенных сотрудников ООО "ДРИМНЕФТЬ" товарно-материальные ценности и персонал ООО "УБР-1" фактически переданы в ООО "ДРИМНЕФТЬ";

- заключение между ООО "УБР-1" и ООО "ДРИМНЕФТЬ" соглашений о перемене лиц в обязательстве также и по иным договорам;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" по одному адресу;

ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Густореченское", ООО "Южно-Владигорское" - находятся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Cургут, ул. Крылова, 61.

ООО "Провидер" и ООО "Восток" зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 52.

ООО "Версоргунг", ООО "Энерготоргинвест" и ООО "ПНП-Нефтесервис" зарегистрированы по адресу: г. Москва, Краснобогатырская, 6.

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

- ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на выполнение работ, последующих взаимоотношений сторон.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности требования и направленности воли сторон на возникновение последствий вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между кредитором и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018, от 28.11.2018, от 29.01.2019, от 05.03.2019, от 15.05.2019, от 08.07.2019, от 06.08.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также представить пояснения на возражения банка.

В обоснование экономической целесообразности в приобретении ООО "ДРИМНЕФТЬ" прав и обязанностей по договору подряда заявитель указывает на имевшееся у него намерение получить перспективный объект строительства, на котором ранее работало ООО "УБР-1", и его платежеспособных заказчиков.

Вместе с тем, обстоятельства заключения вышеуказанного соглашения не раскрыты.

Указывая на поступление предложения о его заключении, заявитель не указал, кто являлся инициатором его заключения и причины поступления соответствующего предложения именно ООО "ДРИМНЕФТЬ".

Содержание соглашения до внесения в него изменений фактически предполагало безвозмездное приобретение ООО "ДРИМНЕФТЬ" прав и обязанностей по договору подряда, поскольку перечисление должником суммы аванса, а ЗАО "Нэм Ойл" - разницы от цены контракта и суммы уплаченного должнику аванса предполагают возмездность выполнения предусмотренных договором подряда работ, но не принятия на себя прав и обязанностей по данному договору.

Впоследствии сторонами оценен перевод прав и обязанностей на ООО "ДРИМНЕФТЬ" в размере 100 000 руб.

При этом вышеуказанное соглашение было подписано после принятия заявления о признании ООО "УБР-1" банкротом.

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, при подписании соглашения у ООО "ДРИМНЕФТЬ" отсутствовали разумные экономические основания полагать возможным надлежащее исполнение должником обязательств по перечислению аванса и уплате стоимости перевода прав и обязанностей подрядчика по вышеуказанному договору.

В условиях, когда основная оплата по договору представляла подлежащий уплате должником заявителю аванс, намерение ООО "ДРИМНЕФТЬ" получить платежеспособного заказчика в результате подписания соглашения представляется сомнительным экономическим мотивом подписания соглашения.

Кроме того, условия соглашения до внесения в него изменений предполагали осуществление зачета встречных однородных требований ООО "ДРИМНЕФТЬ" к ООО "УБР-1" на сумму подлежащего перечислению зачета.

Факт подписания соглашения ООО "ДРИМНЕФТЬ" без замечаний в отсутствие оснований полагать иное предполагает его согласие с его условиями и свидетельствует о наличии у него намерения осуществлять выполнение работ по договору подряда фактически за свой счет.

Доказательств наличия у ООО "ДРИМНЕФТЬ" соответствующей суммы денежных средств или возможности их получить не представлено.

Возможность выполнения работ по договору подряда в предусмотренный им срок с учетом имеющихся у заявителя материалов, оборудования, персонала и т.д. либо возможности их оперативного привлечения от третьих лиц (в том числе, посредством привлечения субподрядчика) с учетом специфики работ, а также подписания соглашения по истечении более 2 месяцев с даты подписания договора подряда в условиях невыполнения ООО "УБР-1" каких-либо работ по договору ООО "ДРИМНЕФТЬ" не обоснована.

Экономический расчет предполагаемой прибыли и затрат с учетом вышеуказанных обстоятельств заявителем не раскрыт и не обоснован.

Кроме того, заявителем не обосновано, почему, несмотря на предусмотренное договором оплаты условие об оплате заказчиком аванса в размере 100% в сумме более 2 миллионов, в соглашении сторонами указано на прекращение обязательств заказчика об уплате аванса возложением на ООО "УБР-1" обязанности перечислить в пользу ООО "ДРИМНЕФТЬ" 1 871 325 151 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Доказательств предъявления требований об оплате в отношении ООО "УБР-1" до признания должника банкротом не представлено, равно как и доказательств осуществления ООО "ДРИМНЕФТЬ" аналогичных сделок с независимыми лицами ранее.

Совокупность изложенного свидетельствует о принятии ООО "ДРИМНЕФТЬ" в результате подписания вышеуказанного договора на себя обязательства по выполнению значительного объема работ в короткие сроки, в условиях очевидно не обеспечивающих возврата от ООО "УБР-1" полностью либо в части полученных авансовых платежей, что явно противоречит экономическим интересам данного общества, вынужденного проводить работы в условиях отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Кроме того, подобные действия по переводу обязательств со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта и для заказчика, заинтересованного в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин.

Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направлены во вред должнику и его кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы уполномоченного органа и банка о фактической аффилированности ООО "ДРИМНЕФТЬ" и ООО "УБР-1" заявителем не опровергнуты, равно как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, следуемой из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу N А75-12928/2017.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина