Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29741/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-89010/2016о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29741/2019) конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-89010/2016о/м (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Спортстройиндустрия" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности ООО "МДМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО "МДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДМ", конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.08.2019 конкурсный кредитор ООО "Спортстройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Васильева Г.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках проведения торгов (сообщение N 3852760 о проведении торгов от 14.06.2019), победителем которых признано Общество с ограниченной ответственностью "Профильмет", лучшая цена - 152200000,00 руб. до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно требований Кухтиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия" Васильев Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления управляющий сослался на то, что, исходя из существа предъявленных Кухтиной Н.Н требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности, следует, что она предпринимала действия, направленные на отчуждение активов должника. Сохранение денежных средств, причитающихся Кухтиной Н.Н., позволит удовлетворить за их счет требования к Кухтиной Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы между конкурсными кредиторами, а также до разрешения вопроса о привлечении Кухтиной Н.Н. к субсидиарной ответственности препятствуют цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявление о привлечении Кухтиной Н.Н. к субсидиарной ответственности судом не было принято.

Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Кроме того, запрет распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе с учетом не указания срока, в течение которого необходимо наложить запрет, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Положениями статей 129, 134, 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника и продаже включенного в ее состав имущества проведены. Следующим этапом конкурсного производства является переход к расчетам с кредиторами как по текущим, так по реестровым требованиям.

Поскольку за счет конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, а также принимая во внимание то, что приостановление расчетов с кредиторами способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не соразмерны заявленному требованию. Судом отмечается, что доказательств того, что управляющий приступил к расчетам с кредиторами в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-89010/2016/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков