Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29743/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-89010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29743/2019) конкурсного управляющего ООО "Спортстройиндустрия" Васильева Г.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-89010/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Спортстройиндустрия" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности ООО "МДМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО "МДМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДМ", конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.08.2019 конкурсный кредитор ООО "Спортстройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Васильева Г.Г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках проведения торгов (сообщение N 3852760 о проведении торгов от 14.06.2019), победителем которых признано Общество с ограниченной ответственностью "Профильмет", лучшая цена - 152200000,00 руб. до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по договору займа N 780 от 09.09.2014, заключенному между Запеваловым Александром Викторовичем и ООО "МДМ"; договора уступки прав (требований) (цессии) N 2015 от 10.09.2015, заключенного между Запеваловым Александром Викторовичем и Кухтиной Натальей Николаевной по договору займа от 05.03.2015 N 273, заключенного между ООО "МДМ" и Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной; по договору займа от 27.02.2015 N 272, заключенного между ООО "МДМ" и Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной; договору уступки прав (требований) цессии от 01.06.2016 N 2016, заключенному между Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной и Кухтиной Натальей Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спортстройиндустрия" Васильев Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления его податель сослался на то, что, в случае осуществления расчетов с кредиторами до рассмотрения заявления об оспаривании сделок, которые положены в основание требований Кухтиной Н.Н., включенных в реестр требований кредиторов, в пользу последней может быть произведена выплата в ущерб интересам иных кредиторов, с учетом того, что требования Кухтиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обеспечительная мера заявлена в отношении распределения суммы от реализации имущества должника в отношении всех кредиторов, в то время, как спор, на наличие которого заявитель ссылается в обоснование требования о применении обеспечительных мер, заявлен в отношении требований одного кредитора.

Заявление об оспаривании сделок к моменту рассмотрения судом первой инстанции вышеназванного заявления о принятии обеспечительных мер к производству суда не было принято.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер сведений о проведении торгов, сумма, причитающаяся уплате покупателем, должником также не была получена. Сведений о том, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия угрозы интересам заявителя или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности, для предотвращения которых требовалось бы принятие временных обеспечительных мер. Оснований для вывода о возможных затруднениях исполнения какого-либо судебного акта, который может быть принят в рамках дела о несостоятельности, или возможности причинения существенного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности, не имеется.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что требования Кухиной Н.Н. также обеспечены залогом имущества должника, при этом податель заявления не ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности был реализован предмет залога.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, в какой части вырученная от реализации имущества должника в пользу ООО "Профильмет" сумма может быть направлена на погашение требований кредитора Кухтиной Н.Н., что, в свою очередь, не позволяет признать обоснованными доводы заявителя о возможном нарушении его прав при участии Кухтиной Н.Н. в расчетах как реестрового кредитора третьей очереди удовлетворения.

Отмена определения Белогорского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N 2-1223/2016 явилась основанием для отмены определения о включении требований Кухтиной Н.Н. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, между тем вывод о необоснованности данных требований сделан не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-89010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков