Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15413/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14789/2019) Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (регистрационный номер 08АП-15413/2019) Печкина Алексея Павловича, (регистрационный номер 08АП-15415/2019) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года по делу N А75-1917/2014, вынесенное по заявлению кредитора Печкина Алексея Павловича к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 478 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - представитель Гора А.Н. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия десять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В).

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Русалева Э.А. убытков в размере 2 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Окс" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Окс" на его правопреемника Печкина Алексея Павловича (далее - Печкин А.П.) в реестре требований кредиторов ООО "Севергазстрой" в отношении требования в сумме 11 653 457 руб. 94 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 изменено, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 2 478 840 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.07.2019.

В арбитражный суд 30.05.2019 поступило заявление Печкина А.П. о взыскании с Русалева Э.А. процентов за пользование денежными средствами (пени) по состоянию на 29.05.2019 в размере 553 080 руб., начисленных на сумму убытков в пользу кредиторов в размере 2 478 840 руб.

Печкин А.П. также просил взыскать с Русалева Э.А. пени за неисполнение судебного акта о взыскании убытков до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанное требование принято судом первой инстанции как уточнение требований и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.

К участию в обособленном споре, помимо участвующих в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") привлечена саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования; в окончательной редакции, сформулированной в заседании суда первой инстанции от 01.10.2019, Печкин А.П. просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 478 000 руб. На оставшихся требованиях не настаивал, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 заявление Печкина А.П. удовлетворено, с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Севергазстрой" взыскано 2 478 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Печкин А.П., конкурсный управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" обратились с апелляционными жалобами.

Печкин А.П. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Печкина А.П. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Печкина А.П. о наличии оснований для взыскания с Русалева Э.А. убытков в размере 2 748 840 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 в размере 553 080 руб., начисленных на сумму убытков в пользу кредиторов в размере 2 478 840 руб. (заявление подано в арбитражный суд 30.05.2019).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Печкина А.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Печкиным А.П. не представлено доказательств абсолютной невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК "Север" (далее - ООО "СК "Север") (до переименования - ООО "СК "Север") дебиторской задолженности, отсутствия у него имущества и (или) денежных средств, материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства, напротив, в материалах дела имеются доказательства наличия у указанного лица имущества;

- суд первой инстанции не учел, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК "Север" состоялось спустя три года после предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность взыскания задолженности с ООО "СК "Север" в связи с его прекращением не имеет значения, поскольку требования к ООО "СК "Север" были проданы Нифонтову М.Н.;

- вывод суда первой инстанции о том, что полученные ООО "СК "Север" по муниципальному контракту денежные средства должны были поступить ООО "Севергазстрой", являются предположением и не подтверждаются материалами дела;

- суд первой инстанции необоснованно истребовал дополнительные сведения у сторон муниципального контракта, ООО "СК "Север", отдела судебных приставов, у регистрационного органа, нарушив принцип состязательности;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости уменьшения размера убытков на 180 000 руб.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Печкина А.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил, каким образом исключение ООО "СК "Север" из Единого государственного реестра юридических лиц могло создать препятствия во взыскании дебиторской задолженности;

- Печкин А.П. мог самостоятельно принять меры к обеспечению ликвидности дебиторской задолженности ООО "СК "Север";

- Печкин А.П. одобрил продажу дебиторской задолженности на торгах, проголосовав "за" на собрании кредиторов, тогда как мог принять решение о выборе иного способа ее взыскания;

- суд первой инстанции не учел, что именно конкурсные кредиторы ООО "Севергазстрой" и Кравченко М.В, приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Север" банкротом, что изменило рыночную стоимость актива должника;

- поведение конкурсного управляющего соответствует положениям пунктов 1, 8 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- определяя размер убытков, суд первой инстанции не дал оценку поведению конкурсного управляющего, сформировавшего Положение о продаже долга с учетом рекомендации привлеченного оценщика об установлении первоначальной стоимости в сумме 2 337 361 руб. 87 коп.;

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что по воле Кравченко М.В., выраженной в бездействии при осуществлении полномочий в рамках дела N А75-19681/2017, предложенный им арбитражный управляющий Габбасов И.Р. не совершал действий, направленных на установление имущества должника и пополнение конкурсной массы, не соблюдал требования Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости уменьшения размера убытков на 180 000 руб.;

- суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению Куженкова Владимира Анатольевича (далее - Куженков В.А.), который, как контролирующее ООО "СК "Север" лицо, получив денежные средства от Администрации Советского района во исполнение муниципального контракта, должен был в добровольном порядке исполнить обязательства ООО "СК "Север" перед должником.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просил указанную апелляционную жалобу удовлетворить, а также отзыв на апелляционную жалобу Печкина А.П., в котором он просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Печкин А.П. представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и конкурсного управляющего, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2018, для дополнительного извещения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, Печкин А.П., Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "СК "Арсеналъ", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании с Русалева Э.А. убытков ООО "Окс", Печкин А.П. (правопреемник ООО "Окс") указали, что Русалев Э.А. несвоевременно обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом ФС 011503472 от 21.09.2016, выданным на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по настоящему делу, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности ООО "СК "Север" в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "Севергазстрой" стало невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Печкина А.П., исходил из того, что своевременное принятие мер по направлению исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС N 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждение исполнительного производства позволило бы ООО "Севергазстрой" в полной мере получить удовлетворение своих требований к ООО "СК "Север" (пополнило бы конкурсную массу на сумму не менее 2 734 000 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом арбитражный управляющий является специальным субъектом профессиональной ответственности, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Окс", Печкиным А.П. совокупность указанных условий доказана.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А75-1917/2014, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а также в длительном непредъявлении исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС N 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 данные судебные акты отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А., выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Окс". В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Русалева Э.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, признаны недействительными сделки ООО "Севергазстрой" по перечислению ООО "СК "Север" денежных средств по платежному поручению N 30 от 29.01.2014 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению N 44 от 13.02.2014 в размере 500 000 руб., по платежному поручению N 45 от 13.02.2014 в размере 1 224 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "Север" в пользу ООО "Севергазстрой" 2 724 000 руб.

После вступления судебных актов в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 011503472 от 21.09.2016, который получен конкурсным управляющим нарочно 18.10.2016.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства Русалев Э.А. обратился в службу судебных приставов только 17.04.2017, то есть спустя 6 месяцев с даты получения исполнительного листа.

В указанном выше бездействии конкурсного управляющего судами не установлено признаков добросовестности и разумности, что констатировано в вышеуказанных судебных актах.

Довод Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о том, что поведение конкурсного управляющего соответствует положениям пунктов 1, 8 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, несостоятелен, так как обратное установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами далее, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайтах http://zakupki.gov.ru, http://www.sberbank-ast.ru, по результатам электронного аукциона между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО "СК "Север" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенных квартир в пгт. Зеленоборск на общую сумму 10 931 790 руб. По условиям данного муниципального контракта оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2016.

Действуя в интересах кредиторов, Русалев Э.А. должен был предпринять все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства. В таком случае поступившие от Департамента денежные средств могли попасть в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое промедление нарушило права кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы.

Исполнительное производство в отношении ООО "СК "Север", возбужденное с опозданием, не дало результата.

Производство по делу о банкротстве ООО "СК "Север", возбужденное в декабре 2017 в связи с неэффективностью исполнительного производства, было прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по делу N А75-19681/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения должнику убытков в размере 2 724 000 руб. бездействием Русалева Э.А. следует из непоступления в пользу ООО "Севергазстрой" денежных средств в рамках исполнительного производства в связи с его несвоевременным возбуждением по вине конкурсного управляющего; данная сумма убытков была уменьшена судом на сумму, поступившую от реализации дебиторской задолженности ООО "СК "Север" в деле о банкротстве (245 160 руб.).

Отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2019, в числе прочего, указал на неустановление судами обстоятельств, связанных с исполнением муниципального контракта, в частности, с поступлением каких-либо сумм на расчетный счет продавца, и отсутствие со стороны судов оценки доводам арбитражного управляющего о неисполнении контракта и о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования.

В этой связи суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора счел необходимым истребовать данные сведения у сторон муниципального контракта; дополнительно - у ООО "СК "Север", отдела судебных приставов - сведения о составе имущества, наличии денежных средств, наличии неисполненных обязательств, возбужденных исполнительных производств в период с 18.10.2016 по 17.04.2017 - период вмененного арбитражному управляющему Русалеву Э.А. бездействия по непредъявлению исполнительного листа; у регистрационного органа - сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО "СК "Север" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

Таким образом, истребование судом первой инстанции дополнительных сведений и доказательств у указанных выше лиц было обусловлено необходимостью установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства согласно указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, истребование арбитражным судом соответствующих доказательств и сведений не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Такое истребование не препятствовало ответчику представлять контрдоказательства и дополнительные возражения, ходатайствовать об истребовании иных доказательств в подтверждение своей позиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал дополнительные сведения у сторон муниципального контракта, ООО "СК "Север", отдела судебных приставов, у регистрационного органа, нарушив принцип состязательности, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается наличие реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО "СК "Север" в случае своевременного предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно ответу Администрации Советского района (том 65, листы дела 140-157) по результатам проведенного электронного аукциона между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района и ООО "СК "Север" заключен муниципальный контракт N 9 от 26.12.2016, в соответствии с которым Департамент приобрел три благоустроенные квартиры, расположенные в пгт. Зеленоборск, на общую сумму 10 931 790 руб. 60 коп. Обязательства сторон по контракту исполнены. Оплата за квартиры произведена в полном объеме на основании платежных поручений N 296 от 28.12.2016 на сумму 5 092 673 руб. 24 коп., N 297 от 28.12.2016 на сумму 5 839 117 руб. 36 коп. Государственная регистрация права собственности муниципального образования Советский район на указанные помещения осуществлена 18.01.2017, 19.01.2017. Впоследствии помещения были переданы в собственность граждан на основании договоров бесплатной передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Таким образом, в декабре 2016 года (период полностью охватывается периодом бездействия, вмененного Русалеву Э.А.) ООО "СК "Север" поступили денежные средства в размере около 11 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО "СК "Север" (том 62, листы дела 10-18, 20-28, 80-88, том 65, листы дела 64-72, 125-129, 132-138), в период с 21.09.2016 (после выдачи исполнительного листа) по 14.02.2017 не менее одиннадцати квартир, принадлежащих указанному обществу, были реализованы (осуществлена запись о прекращении права).

Указанный период также полностью охватывается периодом, в котором установлено бездействие Русалева Э.А. по непредъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов заявителя и конкурсного управляющего Кравченко М.В. о том, что своевременное принятие мер по направлению исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС N 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждение исполнительного производства позволило бы ООО "Севергазстрой" в полной мере получить удовлетворение своих требований к ООО "СК "Север" (пополнило бы конкурсную массу на сумму не менее 2 734 000 руб.).

Обратное арбитражным управляющим Русалевым Э.А. надлежащим образом не доказано.

Последующая реализация дебиторской задолженности на торгах, осуществленная Кравченко М.В. по цене 245 160 руб., не может свидетельствовать об отсутствии убытков, причиненных виновными действиями Русалева Э.А. в части оставшейся суммы, поскольку являлась следствием отсутствия возможности взыскания долга с ООО "СК "Север" в ординарном порядке (в рамках исполнительного производства).

Доказательств того, что неэффективность исполнительного производства, возбужденного позднее, чем следовало, была вызвана виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а не отсутствием имущества у дебитора, ответчик не представил.

Предложение Русалевым Э.А. реализации спорной дебиторской задолженности на собрании кредиторов по цене первоначальной стоимости и неголосование мажоритарным кредитором (ООО "Окс") по предложенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Русалева Э.А.

В материалы дела Кравченко М.В. представлены протоколы собраний кредиторов, проводимых в рассматриваемом периоде (том 65, листы дела 36-51).

Согласно протоколу N 7 собрание кредиторов высказалось отрицательно по всем вариантам ответов на вопрос об утверждении первоначальной цены продажи дебиторской задолженности (том 65, листы дела 36-42).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому то обстоятельство, что Русалев Э.А. предлагал реализовать спорную дебиторскую задолженность по первоначальной цене, не свидетельствует о том, что реализация дебиторской задолженности по такой цене могла действительно состояться и деньги бы поступили в конкурсную массу.

Напротив, рынок реализации дебиторской задолженности в делах о банкротстве свидетельствует о крайне низкой итоговой цене продажи по причине кратковременной экспозиции, участия в торгах исключительно профессиональных агентов, отсутствия у широкой публики интереса к таким торгам.

Кроме того, совершение действий, направленных на формирование конкурсной массы, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью конкурсного управляющего, которая подлежит исполнению независимо от воли и поведения конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на наличие возможности взыскания денежных средств с ООО "СК "Север", Русалев Э.А. представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017 к договору купли-продажи квартир от 06.02.2017 (том 64, листы дела 91-92).

Согласно указанному дополнительному соглашению покупатель возвращает продавцу (ООО "СК "Север") две квартиры стоимостью 7 504 800 руб. и 7 393 500 руб.

В заседании суда первой инстанции 01.10.2019 представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено уведомление о возврате документов с государственной регистрации от 14.12.2018, которое, по мнению представителя, подтверждает его довод о возврате квартир ООО "СК "Север" в 2017 году по дополнительному соглашению от 14.02.2017.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление, напротив, свидетельствует о том, что государственная регистрация перехода права к ООО "СК "Север" не состоялась, поскольку документы возвращены заявителю без проведения регистрации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости прекращение права собственности на квартиры, якобы возвращенные по дополнительному соглашению, также состоялось 21.02.2017 (том 65, листы дела 134- 135).

В любом случае, если принять во внимание рассматриваемый довод конкурсного управляющего, то он не свидетельствует в пользу его позиции: по утверждению управляющего, в феврале 2017 года (а период бездействия составляет с 18.10.2016 по 17.04.2017) ООО "СК "Север" вернулось ликвидное имущество стоимостью почти 15 000 000 руб., следовательно, существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в случае своевременного предъявления листа к исполнению.

В пользу данного вывода свидетельствует и представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс ООО "СК "Север" за 2016 год, подтверждающий наличие активов у дебитора в размере 4 604 000 руб. (том 66, листы дела 2-6).

Кроме того, Русалев Э.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" в июле 2017 года, а Кравченко М.В. утвержден конкурсным управляющим в сентябре 2017 года.

При этом все имевшие место поступления денежных средств в пользу ООО "СК "Север" охватываются периодом осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Русалевым Э.А., а не Кравченко М.В.

Доводы конкурсного управляющего о возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "СК "Север" со ссылкой на то, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Север" по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры не тождественно реальному финансовому положению дебитора, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "СК "Север" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2019 как недействующее юридическое лицо (том 65, листы дела 52-54), в связи с чем в настоящем предъявление к нему каких-либо требований, в том числе об уплате дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Более того, по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".

Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований применен Верховным Судом в других делах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что оба требования к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Поэтому вне зависимости от иных причин недополучения суммы убытков в массу, при совершении действий, способствовавших причинению убытков арбитражный управляющий несет имущественную ответственность на ненадлежащее исполнение им своим обязательств до полного возмещения потерь потерпевшему тем или иным способом.

По мнению Русалева Э.А., суд первой инстанции не учел, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК "Север" состоялось спустя три года после предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность взыскания задолженности с ООО "СК "Север" в связи с его прекращением не имеет значения, поскольку требования к ООО "СК "Север" были проданы Нифонтову М.Н.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования к ООО "СК "Север" Нифонтову М.М., осуществленная впоследствии, предотвратила причинение убытков конкурсной массе на еще большую сумму.

Сведения о том, что ООО "СК "Север" осуществило погашение задолженности перед Нифонтовым М.М., в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, уступка требования к ООО "СК "Север" Нифонтову М.Н. значения для разрешения настоящего спора не имеет, непосредственно с предметом рассматриваемого спора не связана, так как арбитражный управляющий несет самостоятельную имущественную ответственность перед должником и его кредиторами за причиненные им убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с Русалева Э.А. подлежат взысканию убытки в сумме 2 478 000 руб.

Русалев Э.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о необходимости уменьшения размера убытков на 180 000 руб. (сумма, на которую арбитражным судом уменьшен размер вознаграждения Русалева Э.А. в связи с рассматриваемым бездействием (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, размер уменьшенного вознаграждения не носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскание с него убытков - самостоятельные правовые меры, являющиеся следствием недобросовестного и неразумного исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая то, что вознаграждение управляющего имеет частноправовой характер, при ненадлежащем оказании услуг по ведению конкурсного производства кредиторы получают услугу ненадлежащего качества, которую они не обязаны оплачивать в полном объеме.

В данном же случае речь идет о неполученном должником в конкурсную массу имуществе от дебитора, замещением которого является взыскание убытков с лица, по вине которого это имущество не получено.

Ни о каком зачете в данном случае не может быть и речи.

В обоснование своей апелляционной жалобы Печкин А.П. указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Печкина А.П. о наличии оснований для взыскания с Русалева Э.А. убытков в размере 2 748 840 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 в размере 553 080 руб., начисленных на сумму убытков в пользу кредиторов в размере 2 478 840 руб. (заявление подано в арбитражный суд 30.05.2019).

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 01.10.2019, Печкин А.П. в судебном заседании 01.10.2019 заявил ходатайство об уточнении требования, пояснив, что поддерживает только требование о взыскании с Русалева Э.А. убытков в размере 2 478 000 руб.

На данное обстоятельство, а также на принятие арбитражным судом соответствующих уточнений указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Печкина А.П. в уточненном виде, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Печкина А.П. о взыскании с Русалева Э.А. убытков в сумме 2 478 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Печкина А.П. не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Довод Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о том, что Печкин А.П. мог самостоятельно принять меры к обеспечению ликвидности дебиторской задолженности ООО "СК "Север", Печкин А.П. одобрил продажу дебиторской задолженности на торгах, проголосовав "за" на собрании кредиторов, тогда как мог принять решение о выборе иного способа ее взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик обязан был представить доказательства того, что продолжение взыскания задолженности в исполнительном производстве имело смысл и было бы эффективным и после того периода, который вменялся ответчику.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Доводы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о том, что:

- судом первой инстанции не установлены причины, препятствующие взысканию выявленной дебиторской задолженности ООО "СК "Север" иным, чем продажа ее на торгах, организованных конкурсным управляющим, способом; возможность пополнения конкурсной массы иным способом нашла подтверждение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-5357/2019, в рамках которого Нифонтов М.Д., выкупивший с торгов задолженность по заниженной цене, равной 245 160 руб., получил удовлетворение от контролирующих должника лиц в размере 3 289 810 руб. 73 коп.; суд первой инстанции не учел, что именно конкурсные кредиторы ООО "Севергазстрой" и Кравченко М.В, приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Север" банкротом, что изменило рыночную стоимость актива должника;

- определяя размер убытков, суд первой инстанции не дал оценку добросовестному поведению конкурсного управляющего, сформировавшего Положение о продаже долга с учетом рекомендации привлеченного оценщика об установлении первоначальной стоимости в сумме 2 337 361 руб. 87 коп.;

отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все эти доводы, как уже было сказано выше, не имеют существенного значения, поскольку ответчик как специальный субъект повышенной профессиональной ответственности несет самостоятельную имущественную ответственность за свои действия и за бездействие в процедуре конкурсного производства.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как уже было сказано выше, обязанность доказать возможность уменьшения размера причиненных убытков лежит на ответчике.

Истец не должен доказывать исчерпание всех возможных способов взыскания денежных средств с дебитора в целях получения права на возмещение убытков с ответчика.

В данном случае ответчик не представил ни доказательств возможности реального взыскания с дебитора после утверждения нового конкурсного управляющего в процедуре исполнительного производства, ни доказательств возможности реального взыскания в процедуре банкротства дебитора, ни доказательств реального спроса на данную дебиторскую задолженность в настоящем деле о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, не представлено и доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности в разумный срок (в срок проведения процедуры банкротства) за счет лиц, контролировавших дебитора и привлеченных к субсидиарной ответственности.

Поэтому оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера убытков ответчик не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года по делу N А75-1917/2014, вынесенное по заявлению кредитора Печкина Алексея Павловича к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 478 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15415/2019) арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-15413/2019) Печкина Алексея Павловича, (регистрационный номер 08АП-14789/2019) Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.