Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-16116/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16116/2019) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 32 661 059 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" - представитель Романов Д.В. (по доверенности от 06.12.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - представитель Мисюра Е.Н. (по доверенности от 18.11.2019, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 214 648 891 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019 выделены в отдельные производства требование ООО "БАЗИС", основанные на договоре подряда N ТО-1/УБР-1 от 02.09.2015 на сумму 48 252 600 руб.; на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N Б-УБР-1/2017 от 01.03.2017 на сумму 484 085 руб. 31 коп.; на договоре аренды N 39 БУ от 01.09.2014 на сумму 32 661 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-12928/2017, производство по части требования в размере 6 000 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БАЗИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 26 661 059 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, экономическую целесообразность заключения договора аренды N 39 БУ от 01.09.2014, частичное исполнение указанного договора, а также сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства, ограничение возможности кредитора обосновать свои требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БАЗИС" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БАЗИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014. В части прекращения производства по заявлению ООО "БАЗИС" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "БАЗИС" ссылается на возникновение на стороне ООО "УБР-1" задолженности по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 (далее - договор), по условиям которого ООО "БАЗИС" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "УБР-1" (арендатор) во временное возмездное владение и пользование объекты имущества - буровые установки (объекты), а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что объекты принадлежат арендодателю на праве собственности и находятся в залоге Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра".

Целевое использование объектов - бурение скважин (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5.3 договора предусмотрено, что передача в аренду и возврат объектов осуществляется по акту приема-передачи по адресам места передачи, указанным в Приложении N 1. Транспортировка объектов до указанного места передачи осуществляется арендодателем своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата использования объектами указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, в части исполнения сторонами обязательств по договору - до полного исполнения обязательств.

Приложением N 1 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены арендованных объектов в следующем размере:

N п/п	Наименование объектов, марка, год изготовления	Стоимость арендной платы в месяц (в т.ч. НДС)	Стоимость Объекта, руб. (в т.ч. НДС)	Место передачи Объекта	Срок аренды
1	Уралмаш ЗД-76	6 018 000,00	68 425 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный окрут-Югра, скв.408Р Густореченский ЛУ, Травяное м/р.	01.09.2014-31.12.2015
2	Уралмаш ЗД-76-1-М	6 018 000,00	71 300 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв.50IP Удачное м/р.	01.01.2015-31.12.2015
3	Уралмаш ДГУ-3000	6 313 000,00	69 575 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв. 106Р, Мултановское м/р.	01.01.2015-31.12.2015
Итого:		18 349 000,00	209 300 000, 00

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 на период с даты заключения настоящего дополнительного соглашения до 31.03.2018 Приложение N 1 изложено в следующей редакции:

N п/п	Наименование объектов, марка, год изготовления	Стоимость арендной платы в месяц (в т.ч. НДС)	Стоимость Объекта, руб. (в т.ч. НДС)	Место передачи Объекта	Срок аренды
1	Уралмаш ЗД-76	1 000 000,00	68 425 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный окрут-Югра, скв.408Р Густореченский ЛУ, Травяное м/р.	01.04.2015-31.03.2018
2	Уралмаш ЗД-76-1-М	1 000 000,00	71 300 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв.50IP Удачное м/р.	01.04.2015-31.03.2018
3	Уралмаш ДГУ-3000	1 000 000,00	69 575 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв. 106Р, Мултановское м/р.	01.04.2015-31.03.2018
Итого:		3 000 000,00	209 300 000,00

Пунктом 2 дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 предусмотрено, что на период с 01.04.2018 до 31.03.2021 Приложение N 1 изложено в следующей редакции:

N п/п	Наименование объектов, марка, год изготовления	Стоимость арендной платы в месяц (в т.ч. НДС)	Стоимость Объекта, руб. (в т.ч. НДС)	Место передачи Объекта	Срок аренды
1	Уралмаш ЗД-76	8 500 000,00	68 425 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный окрут-Югра, скв.408Р Густореченский ЛУ, Травяное м/р.	01.04.2018-31.03.2021
2	Уралмаш ЗД-76-1-М	8 500 000,00	71 300 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв.50IP Удачное м/р.	01.04.2018-31.03.2021
3	Уралмаш ДГУ-3000	8 500 000,00	69 575 000,00	РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, скв. 106Р, Мултановское м/р.	01.04.2018-31.03.2021
Итого:		25 500 000,00	209 300 000,00

В подтверждение возникновения на стороне должника обязательств по оплате арендной платы в материалы настоящего обособленного спора представлены акты и счета-фактуры, в том числе, за период с 30.09.2014 по 31.07.2017 на общую сумму 163 119 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО "УБР-1" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений за период с 28.11.2014 по 06.06.2017 на общую сумму 134 457 941 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 отражено наличие у ООО "УБР-1" задолженности перед ООО "БАЗИС" в размере 32 661 059 руб., включая задолженность за период с 30.09.2014 по 31.07.2017 на общую сумму 26 661 059 руб.

В бухгалтерской документации отражена задолженность ООО "УБР-1" перед ООО "БАЗИС" по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014, о чем свидетельствует представленные в материалы настоящего обособленного спора копии оборотно-сальдовой ведомости, анализа субконто по ООО "БАЗИС", бухгалтерская справка.

В бухгалтерском балансе ООО "УБР-1" отражено наличие кредиторской задолженности в размере, превышающем заявленную ООО "БАЗИС" к включению в реестр требований кредиторов должника сумму.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена ООО "УБР-1", ООО "БАЗИС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ООО "БАЗИС" задолженности, со ссылкой на их мнимость, неразумность условий договора и поведения сторон в процессе его исполнения, непредъявления требований об уплате задолженности на протяжении длительного периода времени, непринятие мер по взысканию задолженности, штрафов и пеней в судебном порядке, направленности действий сторон на искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом представлены сведения информационного ресурса "СПАРК", согласно которым о том, что среднесписочная численность работников ООО "БАЗИС" составляет 1 человек, компания входит в негативный список.

Банком также представлена копия решения N 04-М от 31.05.2018 о привлечении к ответственности ООО "БАЗИС" за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что сопроводительным письмом от 19.10.2017 N 12-6-35/115008 дсп поступили документы, представленные филиалом ПАО Банк "Югра" в г. Тюмени, из которых следует, что в анкете клиента - юридического лица ООО "БАЗИС" в сведениях о физическом лице - бенефициарным владельцем указан Жабанов Андрей Викторович (далее - Жабанов А.В.).

Согласно представленному банком в материалы настоящего обособленного спора 10.07.2019 акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, Жабанов А.В. в период с 18.10.2013 по 24.08.2014 являлся единственным участником ООО "УБР-1".

Кроме того, в указанном акте содержатся выводы о том, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, ООО "БАЗИС".

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "БАЗИС" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2019, от 06.05.2019, от 30.07.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, документы, подтверждающие права, на которых сдаваемое в аренду имущество принадлежит заявителю, сведения о несении налогового бремени на арендуемое имущество, каким образом передавалось, где хранилось, причины длительного незвыскания задолженности.

Вместе с тем, факт принадлежности ООО "БАЗИС" указанных в приложении N 1 к договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 буровых установок не подтвержден.

Доказательств транспортировки буровых установок по указанным в приложении N 1 адресам не представлено.

Наличие у ООО "БАЗИС" фактической возможности осуществить такую транспортировку в связи с наличием необходимой техники или правоотношений с лицом, оказывающим услуги по транспортировке буровых установок, не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность по договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 начислена с даты его подписания.

Факт предъявления к должнику требований о погашении указанной задолженности на протяжении практически трех лет до возбуждения в отношении ООО "УБР-1" процедуры банкротства (18.08.2017) объективными доказательствами не подтвержден.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору, ООО "БАЗИС" требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не заявило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписание дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды N 39 БУ от 01.09.2014 свидетельствует о значительном (многократном) снижении размера арендной платы, нежели было предусмотрено изначально, в условиях неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы на протяжении нескольких месяцев.

Экономическая целесообразность совершения указанных действий заявителем не раскрыта.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что мнимость договора опровергается частичным исполнением должником обязательств со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом указанных банком и не опровергнутых заявителем сведений об участии ООО "БАЗИС" в схемах по транзиту денежных средств.

При таких обстоятельствах поступление на его счет денежных средств от должника, которое могло быть частью транзитного перечисления денежных средств через участников схем, не может с учетом заявленных обоснованных сомнений не может исключать мнимость договора аренды N 39 БУ от 01.09.2014.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 и от 25.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина