Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15990/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15990/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 149 550 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Романова Д.В. (по доверенности от 06.12.2019, сроком действия 1 год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 149 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные кредитором договоры уступки и поставки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, поэтому наличие договорных отношений между сторонами подтверждено. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что кредитором были представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки. Также заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по признанию сделки недействительной и применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. По мнению подателя жалобы, является необоснованным возложение судом первой инстанции на заявителя бремени раскрытия экономических мотивов совершения сделки, послужившей основанием для приобретения прав требований к должнику, в условиях, когда заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга" ссылается на приобретение прав требований к должнику по договору уступки прав требований.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО "Строймонолит" (покупатель) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (поставщик) подписан договор поставки N РСПБ-СТМ/1505 от 15.05.2017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договора, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено авансирование от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и доставки товара поставщиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара определяется в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

По условиям спецификации N 1 от 15.05.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 12 наименований товара на общую сумму 329 588 006 руб. 03 коп., включая НДС 18% в размере 50 276 136 руб. 51 коп.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 15.05.2017 предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 30.06.2017.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.06.2017.

В подтверждение поставки ООО "Строймонолит" товаров ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на общую сумму 329 588 006 руб. 02 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарной накладной от 30.06.2017 N 35 и счета-фактуры от 30.06.2017 N 159.

Между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (цедент) и ООО "УБР-1" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.07.2017 N РС/МЛ-ЦЗ009 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 329 588 006 руб. 02 коп.

По условиям пункта 2.1 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 149 550 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии оплата уступки права денежного требования может производится цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований. Оплата уступки права требования производится в рублях.

Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится цессионарием в срок не позднее 15.07.2017, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.3 договора цессии).

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего товара передать цессионарию по акту приемки-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В силу пункта 2.7 договора цессии цедент обязуется оказывать содействие цессионарию в случае возникновения споров, связанных с заключением настоящего договора.

В подтверждение передачи ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в пользу ООО "УБР-1" договора N РСПБ-СТМ/1505 от 15.05.2017 и подтверждающих задолженность документов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта от 01.07.2017 приема-передачи документов, подписанный между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "УБР-1".

В подтверждение уведомления ООО "Строймонолит" о переходе прав требований к ООО "Строймонолит" в материалы настоящего обособленного спора представлены копия уведомления ООО "УБР-1".

Кроме того, заявителем представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по вышеуказанному договору цессии, в котором отражено наличие на стороне ООО "УБР-1" задолженности в общем размере 149 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость приобретенного права требования к ООО "Строймонолит" не была оплачена должником, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств реальности сделки, выявление в отношении ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обстоятельств отсутствия компании по юридическому адресу, который указан как место нахождения нескольких юридических лиц, признание недостоверными сведений в ЕГРЮЛ, среднесписочной численности работников в количестве 2 человек, мнимости вышеуказанного договора поставки, направленности действий сторон на создание искусственной задолженности.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк), возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал на мнимость договора поставки, недобросовестность действий заявителя и должника.

Кроме того, банк указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии к неплатежеспособному должнику в условиях, когда размер чистых активов ООО "Строймонолит" за 2016 год по данным бухгалтерского баланса составил сумму 28,35 млн. руб., что более чем десять раз меньше переданной заявителем ответчику задолженности в условиях, когда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) опубликованы сведения о взыскании с ООО "Строймонолит" денежных средств. Также банк указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонолит" общий размер включенной в реестр требований кредиторов указанного лица суммы превышает 14 млрд. руб.

Помимо изложенного, банк указывает на фактическую аффилированность ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "УБР-1", ссылаясь на акт налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника;

- согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Версоргун (контрагент-покупатель ООО "Софтранс") за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, доходную часть составляют, в том числе, операции, осуществленные от имени ООО "Развитие Санкт-Петербурга";

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание, в том числе, ООО "Версоргунг", ООО "Густореченское", ООО "Хортица" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.)

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

- согласно банковским досье ООО "УБР-1", ООО "Версоргунг", ООО "Развитие Санкт-Петербурга" доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на Новикова Павла Николаевича, Красовского Николая Александровича.

Согласно банковскому досье ООО "Густореченское" доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на Новикова П.Н.

В банковском досье ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), представленном ПАО Банк "Югра" по требованию от 25.01.2018 N 15-07/1674, отражено, что основными контрагентами, подтверждающими благонадежность и платежеспособность ООО "Развитие Санкт-Петербурга", выступают ООО " Хортица" (ИНН 7801413595) "Густореченское" (ИНН 8602204239);

- в ходе выездной налоговой проверки установлено получение аналогичных займов от ЗАО "Газ Нефть Транс" на первоначальных этапах развития организации контрагентами проверяемого налогоплательщика, такие как ООО "Бурнефть", ООО "Хортица", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Энерготоргинвест", а также иные юридические лица, имеющие расчетные счета в ПАО Банк "Югра";

- проведенным временной администрации банка обследованием финансового положения банка, выявлен факт недооценки кредитного риска. Данный факт обусловлен существенным объемом ссуд, выданных организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях, а именно заключенные договора не соответствуют форме и содержанию договоров, часть контрагентов (ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "УБР-1", ООО "Бурнефть", ООО "Восток Бурение") является заемщиками банка, имеющими просроченные обязательства по уплате основного долга.

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" по одному адресу:

ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Густореченское", ООО "Южно-Владигорское - находятся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Cургут, ул. Крылова, 61.

ООО "Провидер" и ООО "Восток" зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 52.

ООО "Версоргунг", ООО "Энерготоргинвест" и ООО "ПНП-Нефтесервис" зарегистрированы по адресу: г. Москва, Краснобогатырская, 6.

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщика по единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

- по адресу фактического местонахождения ООО "УБР-1" - Нижневартовский район, Самотлорское месторождение Железнодорожный путь N 12 (автодорога Нижневартовск-Излучинск-Стрежевой) обнаружены сотрудники ООО "Дримнефть", а также документы, принадлежащие и ООО "УБР-1", и ООО "Дримнефть".

- ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1";

- выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

- единая служба подбора персонала "Русь-Ойл";

- ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5% является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

- признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- раскрытие одной из вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по уступке прав требований.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора на выполнение работ.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности требования и направленности воли сторон на возникновение последствий вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018, от 17.10.2018, от 11.12.2018, от 07.02.2019, от 06.05.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также представить доказательства в подтверждение обоснованности требования, в том числе, бухгалтерский баланс, отражающий наличие задолженности должника.

В подтверждение действительности наличия на стороне ООО "УБР-1" задолженности по уплате стоимости приобретенного права требования к ООО "Строймонолит" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора оказания услуг N КОНИ-46 от 16.01.2017 по хранению, организации перевозке, складской обработке и перевалке груза, подписанного между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Конкорд", договора оказания услуг N КОНИ-18 от 01.04.2016 по хранению, организации перевозки, складской обработке и перевалке груза, подписанного между ООО "Строймонолит" и ООО "Конкорд" с дополнительными соглашениями, приходных ордеров N 258, N 164, накладных N 258 от 29.06.2017, N 164 от 30.06.2017, претензия ООО "УБР-1" от 31.10.2017, адресованная ООО "Строймонолит", ответ ликвидатора ООО "Строймонолит" на претензию.

В подтверждение приобретения ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поставленного ООО "Строймонолит" товара в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора поставки N ГУС/РСПБ-0417 от 10.04.2017, подписанного между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "Густореченского", спецификации N 1 от 10.04.2017 к нему, товарной накладной от 29.06.2017 N 51

В подтверждение нахождения ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, этаж 01, антресоль 1, помещение N 18б, представлены копии акта обследования нежилого помещения от 03.12.2018, гарантийного письма ООО "Таволга" (согласия собственника недвижимого имущества на предоставление юридического адреса).

Кроме того, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" представлены копии бухгалтерского баланса на 31.12.2017, в котором размер дебиторской задолженности отражен в размере 3 011 706 тыс. руб., превышающем размер задолженности ООО "УБР-1" перед ним, отчетов о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании средств за январь - декабрь 2017 года, расчет стоимости чистых активов, пояснения к бухгалтерскому балансу.

Вместе с тем, представленные заявителем документы достаточным образом доводы о мнимости ООО "Развитие Санкт-Петербурга" уступленного должнику права требования к ООО "Строймонолит" не опровергают.

При этом, в бухгалтерской документации ООО "УБР-1" наличие задолженности ООО "Строймонолит" по вышеуказанному договору поставки N РСПБ-СТМ/1505 от 15.05.2017 или осуществление расчетов по данному договору не отражено, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета, отраженные в анализе субконто по ООО "Развитие Санкт-Петербурга" за период с 01.01.2015 по 06.02.2019 (т. 84, л.д. 125), при этом отражено осуществление расчетов по договорам N 32/СМ-УБР от 15.04.2015 на поставку товара и по договору N СМ/УБР/ГСМ от 01.01.2016 на поставку ГСМ, которые с приложениями представлены в материалы дела.

В обоснование экономической целесообразности в приобретении должником прав требований к ООО "Строймонолит" заявитель указывает на заключение договора цессии до возбуждения в отношении покупателя процедуры ликвидации, что не опровергает доводы банка об отсутствии у ООО "Строймонолит" финансовой возможности удовлетворить уступленное заявителем должнику право требования.

В противном случае разумные экономические причины уступки права требования к лицу с дисконтом более чем в 2 раза ООО "Развитие Санкт-Петербурга" независимому контрагенту не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства осуществления ООО "Развитие Санкт-Петербурга" аналогичных сделок ранее в материалах настоящего обособленного спор не имеются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга" представлено адресованное ООО "Строймонолит" уведомление ООО "УБР-1" о переходе уступленного заявителем права требования с отметкой о получении адресатом, получение которого цедентом при возникновении отношений между независимыми лицами не предполагается.

Законный источник получения указанного документа не раскрыт, что в отсутствие оснований полагать иное также может свидетельствовать о фактической аффилированности участников возникших из вышеуказанных договоров поставки и цессии отношений.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А75-12928/2017 (08АП-8887/2019) установлено, что 22.04.2015 между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "УБР-1" заключен договор об открытии кредитной линии N 050/КЛ-15, по условиям которого Банк обязуется предоставить ООО "УБР-1" (заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 22.07.2019 в размере 55 000 000 долларов США для оплаты по договору соинвестирования N РСПБ/УБР1-2015 от 01.04.2015, заключенному с ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы банка о фактической аффилированности ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ООО "УБР-1" заявителем не опровергнуты, равно как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, следуемой из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании заключенного между заявителем и должником договора цессии на сумму 149 550 000 руб. недействительным не было заявлено лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не препятствует суду констатировать недействительность указанной сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ с учетом недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, а также активную роль суда при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанного договора цессии не могут быть признаны необоснованными.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина