Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-4748/16

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-4748/2016(52)) и Караваева Владислава Сергеевича (N 07АП-4748/2016(53)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58, В, ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058), принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к арбитражному управляющему Караваеву Владиславу Сергеевичу об истребовании имущества и документации должник,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансхимресурс" и конкурсного управляющего Смирнова А.А. - Пушина Т.В. по доверенности от 18.12.2019,

от Караваева В.С. - Яковлева Е.П. по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - должник, ООО "Трансхимресурс") в Арбитражный суд Кемеровской области поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", конкурсного управляющего об истребовании от арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича имущества и документации.

В ходатайстве об истребовании, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просит обязать арбитражного управляющего Караваева В.С. передать конкурсному управляющему: штатное расписание за 2013, 2014, 2015 годы; автошины, не являющиеся предметом залога, в количестве 3 812 штук; детали и автозапчасти в количестве 209 443 штук; временное сооружение площадью 31.6 кв.м стоимостью 400 000 рублей; Стенд развал-схождение в комплекте (+7ми секционная тележка).

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель конкурсного управляющего Голдобина Е.Г. заявителя уточнения, исключила из состава итребования штатное расписание.

Уточнение принято судом первой инстанции как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайства удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в истребовании автомобильных шин; обязать арбитражного управляющего Караваева В.С. передать управляющему должника шины в количестве 3 812 штук согласно перечню истребуемых шин.

По мнению конкурсного управляющего Смирнов А.А., шины, отраженные в инвентаризационной описи, вновь назначенному управляющему не переданы, акт приема-передач не составлялся, попытки провести совместный осмотр шин, расположенных на арендуемой должником территории, Караваев В.С. не предпринимал.; часть шин, отраженных в описях, в количестве 3 812 штук на территории, занимаемой должником, отсутствуют. Как указал управляющий, материалы уголовного дела не содержат перечня похищенного имущества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что количество шин, отраженных в перечне похищенных (497) чуть больше количества истребуемых шин (372).

Караваева В.С. также, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Караваев В.С. приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и бремени доказывания; по факту совместного осмотра у сторон отсутствовали какие-либо расхождения и разногласия по идентификации качественных или количественных характеристик имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал Караваеву В.С. в предоставлении времени для контрвозражений; управляющий до настоящего времени не обладает полной и достоверной информацией о том, какое имущество фактически находится у него в наличии.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего Смирнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Караваева В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Определением от 28.02.2018 арбитражный управляющий Караваев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс".

Определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Смирнов А.А., после проведения инвентаризации имущества должника выявил отсутствие части имущества, которое вошло в инвентаризационные описи предыдущего конкурсного управляющего Караваева В.С., а именно: автомобильных шин в количестве 3 812 штук; деталей и автозапчастей в количестве 209 443 штук; временного сооружения площадью 31.6 кв.м; стенда развал-схождения в комплекте (+7ми секционная тележка), в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования автомобильных шин, исходя из следующего.

После признания должника банкротом Караваевым В.С. в период с 08.12.2016 по 20.04.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена опись N 3 (т. 198 л.д. 40-71), в которую вошли автомобильные шины, имевшие место у должника на дату открытия конкурсного производства.

Вновь утвержденным управляющим Смирновым А.А. проведена повторная инвентаризация имущества должника и установлено части автомобильных шин.

19.07.2019 конкурсный управляющий по результатам последнего анализа фактического наличия у должника на текущую дату автомобильных шин представил перечень истребуемых шин с выделением различными цветами позиций, по которым имеются совпадения (зеленый цвет), имеются совпадения с иной позицией, ранее указанной в списках конкурсного управляющего (синий цвет); возможны совпадения (желтый цвет) и совпадения отсутствуют (красный цвет).

Вновь назначенный конкурсный управляющий, проведя новую инвентаризацию автомобильных шин, выявил порядка 6000 штук, которые по характеристикам их отражения не совпадают с шинами, указанными в инвентаризационной описи Караваева В.С., признал их вновь выявленными и включил в конкурсную массу при том, что эти шины находились в арендуемом должником у ООО Коммерческая недвижимость помещении и при отсутствии на них притязаний третьих лиц.

В месте с тем, в ситуации, когда вновь назначенный конкурсный управляющий проверял фактическое наличие у должника автомобильных шин, ранее указанных в инвентаризационных описях предыдущим конкурсным управляющим, не сопоставляя имеющиеся у должника шины с этими описями, а самостоятельно формируя новые, не исключено, что одни и те же автомобильные шины в описи Караваева В.С. и нового конкурсного управляющего идентифицированы по разному.

Принимая во внимание, что согласно представленному 19.07.2019 действующим конкурсным управляющим списку истребуемых шин, в том числе с возможным их фактическим наличием у должника (поскольку им дополнительно выявлено порядка 6 000 штук), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает недоказанным отсутствие у должника шин, выделенных в этом перечне зеленым, желтым и синим цветами (т. 238 л.д. 19-64). В связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего в указанной части правомерно отказано.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отказано в удовлетворении заявления в части истребования автомобильных шин, выделенных в перечне истребованных красным цветом.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа перечня истребуемых шин (т. 238 л.д. 19-64), следует, что количество шин, выделенных красным цветом, составляет 372 штук.

При этом в настоящее время не окончено предварительное уголовное расследование по факту хищения у должника автомобильных шин в количестве 497 штук (согласно заявлению Караваева В.С.). При отсутствии вступившего в силу приговора о хищении этих шин и установлении лица, их похитивших, отсутствуют основания полагать, что истребуемые автомобильные шины находятся у Караваева В.С. и удерживаются им.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части истребования автозапчастей согласно соответствующему перечню, за исключением следующего имущества, которое ранее было отражено в инвентаризационной описи N 4 отстраненного конкурсного управляющего под номерами 1, 2, 80, 81, 308, 343, 370, 376, 418, 420, 605, 900, 959, 1019, 1091, 1176, 1668, 1673, 1704, 1914, 2034, 20 35, 2551, 2592, 2726, 2888, 2967, 3228, 3244, 3469, 3500, 3551, 3947, 3974, 3940, 3984, 4203, 4241, 4288, 4534, 4698, 4700, 4707, 4792, 4967, 4976, 5242-5244, 5250-5252, 5255-5560, 5262-5264, 5268, 5276, 5335, 5463, 5466, 5467, 5473, 5490, 5491, 5498, 5532,5 533, 5539, 5544-557, 5672, 5674, 5676, 5677, 5678, 5679, 5743, 6340, 6341, 6347, 6355, 6367, 6369, 6443, 6446, 6516, 6758, 6771, 6779, 6782, 6783, 6785, 6790, 6838, 6839-6862, 6873, 7044, 7113, 7591, 7674, 7965, 7971, 8044, 8046, 8049, 8051, 8064, 8066, 8067, 8070, 8074, 8075, 80768123, 8176, 8177, 8178, 8264, 8266, 8268, 8272, 8275-8280, 8282, 8285, 8289, 8290, 3112-3114, а именно: 6016308002 Шайба с втулкой 1 шт., MN119487 Свеча зажигания 1шт, MN119489 Свеча зажигания 1шт., MN119500 Свеча зажигания 1шт., Дефлекторв MMC 1-й шт., "555" SE-3601R Р/нак.T.Vitz NCP1# 1 шт., "555" SE-3681 Р/нак.T.HiAce 95> 1 шт., 018B-022810 Датчик температуры охлаждающей жидкости1 шт., 13 20 370 Решетка радиатора 1 шт., Сальник 51713 21100 1 шт., 22410-23100 Клапанная крышка 1 шт., 24312-22613 (TB1024) РЕМЕНЬ ГРМ ЗУБЧ. 1 шт., 24312-37500 (TB1032) РЕМЕНЬ ГРМ ЗУБЧ. Y 1 шт., 37300-41701 ГЕНЕРАТОР 1 шт., 4056A035 Стойка стабилизатора передней подвески, прав. 1 шт., 4781009013 Шланг гидроусилителя 1 шт., 5220D125 Крыло переднее левое 1 шт., 5370А288 Подкрылок передний правый 1 шт., 55311-2R700 Амортизатор задний 1 шт., 57560-2B300 ТРУБКА И ШЛАНГ ГУР 1 шт., 71503-2ВВ10 Крыло заднее 1 шт., 81105-42021 Фара правая T.Rav-4 1 шт., 8337A026 Фонарь противотуманный задний правый 1 шт., 8351A003 ФОНАРЬ В СБОРЕ,БОКОВ.ПОВОРОТНИКА,ПЕРЕД 1 шт., 85210-2S030OM СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЙ КОЗЫРЕК 1 шт., 87611-3N000 ЗЕРКАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ 1 шт., 93740-1C500 ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ ПРОТИВОТУМ ФАР 1 шт., 93775-1R0004X Панель пр нижняя 1 шт., HDK HO 61A-50 Шрус H.Logo GA3 96-01 1 шт., HDK TO 40 Шрус T.Vitz 1SZ 1 шт., KLM-111LAK Накладки на зеркала с поворотниками Kyron/Actyon,черные 1 шт., KLM-111SAF Накладки на зеркала с поворотниками Kyron/Actyon серебро 1 шт., MB868456 Фильтр топливный 1 шт., MD972004 Насос водяной 1 шт., MR230329 Кронштейн заднего бампера левый 1 шт., MR232240 Пыльник вала передней полуоси, левый 1 шт., MZ313794 Брызговики зад.ам.со спойлером бамп.ваг 1 шт., MZ314437 Накладка заднего бампера на фонари "ASX" 1 шт., MZ342ST18 Подкрасочный карандаш 1 шт., RSA-NLL3513001 Подкрылок лев.пер.Lancer 1 шт., SCT SB 626 Фильтр воздушный (NISSAN/Micra I) 1 шт., SHELL GlycoCoоl 4л G30 Longlife (conc) 1 шт., SHELL Glycoshell SF(Longl)Conc 4л G12 1 шт., Toyota 48815-13040 Вт.стаб.Corolla ZZE124 F d=22 мм 1 шт., Toyota 48815-44030 Вт.стаб. 1 шт., Toyota 90916-03093 Термостат(=WV56TA-82) 1 шт., Антенна Calearo для TV (прозрачная) 1 шт., Вкладыши TAIHO корен.M111A2(0.25)(MD040682/002273/2343/6904) 1 шт., Вкладыши TAIHO корен.M113А3(0.25)MD020381/026445/050360 1 шт., Вкладыши TAIHO корен.M185А (0.25)(8-94168-552/8-94453-761) 1 шт., Вод.насос NPW T-84(=GWT-79A(16100-59155) 1 шт., ЗАЩИТА ЗАДН БАМПЕРА 1 шт., Защита картера SY Kyron 2014 ORIG.61.06.020 1 шт., Порш+кольцаH.Lead90+0.5 (L9E) 1 шт., Порш+кольцаH.Lead90+0.75(L9E) 1 шт., Порш+кольцаH.Lead90+1.0 (L9E) 1 шт., Порш+кольцаS.Address100+0.5 (AG100) 1 шт., Порш+кольцаS.Address100+0.75(AG100) 1 шт., Порш+кольцаS.Address100+1.0 (AG100) 1 шт., Порш+кольцаS.Let's+0.5 (AD50) 1 шт., Порш+кольцаS.Let's+1.0 (AD50) 1 шт., Порш+кольцаS.Sepia,Addr.+0.25(AD50) 1 шт., Порш+кольцаS.Sepia,Addr.+0.5 (AD50) 1 шт., Порш+кольцаS.Sepia,Addr.+0.75(AD50) 1 шт., Порш+кольцаS.Sepia,Addr.+1.0 (AD50) 1 шт., Порш+кольцаY.Jog+0.5 (CT50) 1 шт., Порш+кольцаY.Jog+0.75(CT50) 1 шт., Порш+кольцаY.Jog+1.0 (CT50) 1 шт., Предохранитель 304830 (30А) 1 шт., Предохранитель 30А (pink) 1 шт., Прокл.клап.крышки 11213-64060/64061 THO 2C/2CTE/3C/3CTE 93> 1 шт., Пружина подвески MMC Outlander XL R (усиленная) 51428 1 шт., ПЫЛЬНИК АМОРТИЗАТОРА 2 шт., ПЫЛЬНИК шаровой 1 шт., Расширитель крыла F3H10VK000 1 шт., Расширитель крыла F3H11VK000 1 шт., РЕЙЛИНГ 1 шт., Ремень безопасности 2 шт., Ремкомплект замка капота 1 шт., Ремкомплект суппорта Toyota R 1 шт., Решетка бампера переднего нижняя 1 шт., Решётка вентиляции SY Kyron 1 шт., Решетка радиатора 1 шт., РЕШЕТКА РАДИАТОРА 1 шт., САЙЛЕНТБЛОК 1 шт., Сайлентблок OPTIMAL 1 шт., сайлентблок задн.подвески 1 шт., САЙЛЕНТБЛОК ЗАДН.ПОДВЕСКИ 1 шт., САЙЛЕНТБЛОК ЗАДН.ПОДВЕСКИ 1 шт., САЙЛЕНТБЛОК ЗАДН.ПОДВЕСКИ 1 шт., Сальник F4210 91*111*9 Musashi(MD101915/120699/186094/372251 1 шт, Стекло лобовое 1шт, СТЕКЛО ЛОБОВОЕ 1 шт., СТЕКЛО ФОНАРЯ ПОДСВЕТКИ САЛОНА 1 шт., СТОЙКА СТАБИЛИЗАТОРА 1 шт., Стойка стабилизатора MMC Colt F 4056A050 1 шт., Стойка стабилизатора MMC Pajero III, IV FR 4056A134 1 шт., Термостат VERNET 3328.88(=W44SC-88/W44DE-88 TAMA) 1 шт., ТЕРМОСТАТ В СБОРЕ 1 шт., Торм.кол.FBL AFP-137s (=PF-1209/1166//GDB-1181) 1 шт., Трос спидометра в ассорт. 1 шт., ТРУБКА КОНДИЦИОНЕРА 1 шт., Турботаймер TT-X 1 шт., ТЯГА РУЛЕВАЯ 2 шт., ТЯГА РУЛЕВАЯ ВНУТРЕННЯЯ 1 шт., Указатель поворота 1 шт., Усилитель 1 шт., УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА 1 шт., Успокоитель цепи ГРМ SsangYong Action 12- (верхний) 1 шт., ФАРА ПРОТИВОТУМ 4 шт., Фильтр Avantech В АВ-601 (А-923V) 1 шт., Фильтр Bosch C 1032 (=CF-5935 Fram/CU-3338 Mann) 1 шт., Фильтр MANN T WK711/1 1 шт., Фильтр MB B 6110940104(=3065 Bosch/C38145 Mann/CA9041 Fram) 1 шт., Фильтр топливный 1 шт., Фильтр топливный Sy Actyon 05- 1 шт., Чехол Tomahawk чёрный(кожа)!!! 1 шт., ЧЕХОЛ ДЛЯ А/М 1 шт., Чехол на а/машину 1 шт., Шайба полуоси MMC F 1 шт., Шаровый узел в с боре 1 шт., Шатун в ассорт. 1 шт., ШЕСТЕРНЯ 1 шт., Шильдик двери багажника SsanYoung 1 шт., Шланг гидравлического тормоза 1 шт., ШЛАНГ ГУР 1 шт., ШЛАНГ РАДИАТОРА 1 шт., Щетка ст/очист BOSCH аэротвин 600 мм 1 шт., Щетка ст/очист.ALCA 16"41 см каркасная 066 1 шт., Щетка ст/очист.ALCA 17"43 см каркасная 067 1 шт., Щетка ст/очист.ALCA 18"45 см каркасная 068 1 шт., Щетка ст/очист.Avantech/Aerodyn.15" 375 мм универсальн 1 шт., Щетка ст/очист.CHAMPION X48E/B02 480 мм 1 шт., ЭЛ БЛОК УПРАВЛ АВТ КПП 1 шт., ЭЛ-ДВ ВЕНТИЛЯТОРА РАДИАТОРА 1 шт., ЭЛ.БЛОК УПРАВЛ.ДВИГАТЕЛЕМ 1 шт., ЭЛ.ПРОВОДКА ДВЕРИ 1 шт., ЭМБЛЕМА 2шт., Эмблема MMC Lancer X "Три ромба" R 1шт., Эмблема CC LOGCC 1шт., Эмблема HMC Elantra R 1шт., Эмблема KYRON 1шт., Эмблема MMC L200 07- "Три ромба" F 1шт., Эмблема MMC Outlander XL "Mitsubishi" R 1 шт., Эмблема MMC Pajero Sport 10- "Три ромба" R 1 шт., Эмблема VAG 1 шт.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции (об истребовании автомобильных запчастей) правомерно исходил из того, что Караваев В.С. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у должника остального истребуемого имущества и не указал конкретные документы, имеющиеся в материалах дела (перечень истребуемого имущества, итоговый акт осмотра имеющегося у должника имущества от 11.09.2019, сформированные лоты по реализации автозапчастей), в которых отражено такое имущество.

Доводы Караваева В.С. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и бремени доказывания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка на то, что по факту совместного осмотра у сторон отсутствовали какие-либо расхождения и разногласия по идентификации качественных или количественных характеристик имущества и на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Караваеву В.С. в предоставлении времени для контрвозражений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора между управляющими возник спор относительно того, являются ли истребуемые автомобильные запчасти, запчастями, имеющимися в настоящее время у должника и вошедшими в состав 11 лотов, подготовленных конкурсным управляющим для реализации на торгах.

Судом первой инстанции предложено произвести совместный осмотр фактически имеющихся у должника в настоящее время автомобильных запчастей с целью выявления совпадения/не совпадения с истребуемыми запчастями.

11.09.2019 стороны закончили совместный осмотр запчастей, по итогу которого в материалы дела представлен акт (т. 245), который со стороны представителя Караваева В.С. не подписан.

Как поясняли стороны, что осмотр автомобильных запчастей проходил при участии как представителей действующего конкурсного упралвяющего (Мохова Ю.А., Смирнова Д.А., о чем отражено в итоговом акте осмотра), так и при участии одного представителя Караваева В.С. - Грабко А.Ю.

Как указывал представитель Караваева В.С., в ходе совместного осмотра каждая автозапчасть совместно осмотрена, ее характеристики внесены в соответствующую опись по согласованию проверяющих. При этом разногласий по наименованию и иным характеристикам при их указании в представленной описи от 11.09.2019 на момент осмотра у сторон не имелось. После этого, действующий конкурсный управляющий сопоставил истребуемые автозапчасти с автозапчастями, указанными в итоговом акте осмотра от 11.09.2019, вновь не установив каких-либо совпадений между двумя перечнями, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в этой части.

Представители Караваева В.С., в свою очередь, поддерживая возражения о том, что все истребуемые автозапчасти были выявлены в ходе совместного осмотра 11.09.2019, представили в материалы дела таблицу с указанием истребуемых запчастей и запчастей, имеющихся у должника в настоящее время.

По результатам оценки поведения сторон при рассмотрении требований в части истребования автомобильных запчастей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Караваева В.С. признаков злоупотребления процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание разрешения настоящего спора.

Так, представленная представителями Караваева В.С. таблица сопоставления автозапчастей в графе "ппN у Смирнова" содержит указание на нумерацию документа Смирнова А.А., которого не имеется в материалах дела. Ссылка представителей Караваева В.С. на то, что такой документ им был направлен действующим конкурсным управляющим, не состоятелен. Как указывалось выше, спор находится на рассмотрении суда с июля 2018 года; перечень истребованных деталей представлен в материалы дела первоначально к заявлению 05.08.2018 (т. 142 л.д. 106-166) и в последующем в судебное заседание 14.11.2018 (т. 202 л.д. 1-90), в котором присутствовал представитель Караваева В.С. - Яковлева Е.П. При этом такой перечень не только исследовался и судом и сторонами спора в зале судебного заседания при решении вопроса о его приобщении к материалам дела, но и должен был обозреваться Караваевым В.С. при ознакомлении с настоящим обособленным спором по его заявлению от 21.01.2019.

Суд первой инстанции признал необоснованным сопоставление Караваевым В.С. перечня истребованных запчастей с документом, отсутствующим в материалах дела, равно как не обосновано по каким причинам перечень истребуемого имущества не был сопоставлен Караваевым В.С. с имуществом, выявленным при совместном осмотре11.09.2019 при участии представителя Караваева В.С. - Грабко А.Ю.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, дают суду первой инстанции основания для вывода, что представление Караваевым В.С. документа, проверить который невозможно в силу приведенных выше обстоятельств, является преднамеренным и в очередной раз направленным на перенос даты судебного заседания. Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации участия в совместном осмотре имущества представителя Караваева В.С. - Грабко А.Ю. с участием которого формировалась опись имеющегося имущества и наличии доказательств направления действующим конкурсным управляющим Караваеву В.С. по электронной почте 12.09.2019 в 17:14 уже сформированного им акта осмотра с анализом истребуемого имущества, у Караваева В.С. в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 имелась возможность представить в материалы дела документ в обоснование своих доводов, сведения которого основывались бы на имеющихся в деле доказательствах.

В ситуации наличия доказательств направления действующим конкурсным управляющим Караваеву В.С. 12.09.2019 электронной почтой оформленных документов по результатам совместного осмотра в период с августа-сентябрь имущества должника, доводы Караваева В.С. о невозможности использования этих документов при составлении представленной таблицы, так как эти документы были получены Караваевым В.С. по почте лишь непосредственно накануне судебного заседания, суд первой инстанции обосновано оценены критически.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов