Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 06АП-7449/19

г. Хабаровск

27 декабря 2019 г.

А04-5460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Беляева Сергея Михайловича

на определение от 24 октября 2019 г.

по делу N А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712, ОГРН 1072801006190)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Беляеву Сергею Михайловичу (ИНН 280100081970, ОГРНИП 316280100061142)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Тан Юнцзинь о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом), принятому определением суда от 29 июня 2017 г. к производству, возбуждено производство по делу. В отношении должника определением от 19 октября 2017 г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Решением от 11 апреля 2018 г. общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

В рамках дела о банкротстве должника 10 апреля 2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке соевых бобов в количестве 788,689 тонн в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Беляева С.М. по товарным накладным: N 59 от 09.10.2017; N 60 от 09.10.2017; N 61 от 10.10.2017; N 62 от 10.10.2017; N 63 от 11.10.2017; N 64 от 11.10.2017; N 65 от 12.10.2017; N 66 от 12.10.2017; N 68 от 13.10.2017; N 69 от 13.10.2017; N 70 от 14.10.2017; N 71 от 14.10.2017; N 72 от 15.10.2017; N 74 от 15.10.2017; N 78 от 16.10.2017; N 80 от 16.10.2017; N 82 от 17.10.2017; N 84 от 17.10.2017; N 86 от 18.10.2017; N 88 от 18.10.2017; N 90 от 19.10.2017; N 91 от 19.10.2017; N 93 от 20.10.2017; N 94 от 20.10.2017; N 96 от 21.10.2017; N 97 от 21.10.2017; N 99 от 22.10.2017; N 100 от 22.10.2017; N 101 от 22.10.2017; N 102 от 23.10.2017; N 105 от 24.10.2017; N 106 от 24.10.2017; N 108 от 25.10.2017.

Беляев С.М. требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 24 октября 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой поставка должником предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Беляеву С.М. продукции в количестве 788,689 тонн, в качестве последствий недействительности сделки с предпринимателя в пользу должника взыскано 17 351 158 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Беляев С.М. просит определение суда от 24 октября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, неверные выводы суда о поставке продукции на невыгодных для должника условиях. Указывает на наличие встречного исполнения обязательств и совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, на отсутствие признаков неплатежеспособности, и на то, что спорная поставка продукции не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беляев С.М. является генеральным директором общества "Рассвет" и одним из его участников (51 % доли в уставном капитале), а также является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Определением суда от 29 июня 2017 г. принято заявление кредитора о признании общества "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 Беляев С.М., будучи генеральным директором общества-должника, отгрузил себе лично как главе крестьянско фермерского хозяйства продукцию (соевые бобы) в количестве 788,689 тонн.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3).

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки как заинтересованное лицо знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Совершенной должником сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по поставке сои в октябре 2017 г. совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (29.06.2017), поэтому подпадают в период подозрительности, указанный как в статье 61.2, так и в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Беляев С.М. является генеральным директором ООО "Рассвет" и одним из его участников, имея 51 % долю в уставном капитале.

21.08.2017 между должником и ООО "Амурсоя" заключен договор купли-продажи сои N 01/2017, по которому должник обязался передать в собственность ООО "Амурсоя" продукцию - соевые бобы в количестве 540 тонн по цене 20 000 рублей за 1 тонну, итого на сумму 10 800 000 руб. в срок до 26.10.2017.

ООО "Амурсоя" перечислило 100 % предоплату в пользу должника в размере 10 800 000 руб.

Имея возможность осуществить поставку соевых бобов в адрес ООО "Амурсоя" в установленный договором срок в количестве 540 тонн, по цене 20 000 руб. за одну тонну, Беляев С.М., являясь генеральным директором ООО "Рассвет", в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 отгрузил бобы соевые в количестве 788,689 тонн в свою пользу по цене 15 000 руб. за тонну (с НДС), что значительно ниже существовавшей в тот период времени средней рыночной цены реализации соевых бобов.

В результате указанных действий у ООО "Рассвет" возникла просрочка исполнения текущих обязательств перед ООО "Амурсоя" по договору купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017.

После сбора урожая осенью 2017 года должник не принимал меры по поставке продукции в адрес ООО "Амурсоя".

В последующем, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.02.2018 ООО "Амурсоя" уступило ИП ГКФХ Беляеву С.М. в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи сои N 01/2017 от 21.08.2017 в размере 10 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4670/2018 от 05.07.2018 с ООО "Рассвет" в пользу ИП ГКФХ Беляева С.М. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 N 01/2017 в размере 10 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 20.06.2018 в размере 535 413,71 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 79 677 руб., а всего 11 415 090,71 руб.

Согласно данным должника, представленным при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность ООО "Рассвет" составляла 150 020 188,49 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.04.2016 активы баланса должника составляли 129 135 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Из представленного ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области N МР-31-05/267-ДР от 15.02.2019 следует, что по состоянию на октябрь 2017 года средняя стоимость реализации сои в Амурской области составляла 24 520 руб. за тонну (без учета НДС), или 26 972 руб. (с НДС).

В этот же период времени общество "Рассвет" производило поставку сои в адрес общества "Амурсоя" по цене 22 000 руб. за тонну (с НДС) по договору купли-продажи сои N 02/2017 от 12.10.2017.

При этом, в мае 2017 предпринимателя Беляев С.М. поставил должнику аналогичную продукцию - бобы соевые по цене 30 000 руб. (с НДС) за тонну, что следует из договора купли-продажи N 05/2017 от 19.05.2017.

Согласно заключению эксперта общества "Элкон" от 30.09.2019 N 66, рыночная стоимость с учетом НДС 1 тонны сельскохозяйственной продукции - бобов соевых на территории Амурской области по состоянию на октябрь 2017 года составляла 22 000 руб. за тонну, на октябрь 2017 года - 20 000 руб. за тонну.

Сопоставляя цену продукции, поставленной обществом "Рассвет" в адрес предпринимателя Беляева С.М. (15 000 руб. за тонну) и рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении - (22 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о поставке продукции в адрес предпринимателя Беляева С.М. на существенно не выгодных условиях со значительным занижением разницы в стоимости товара.

При этом Беляев С.М., действующий от общества "Рассвет", как руководитель должника, имел возможность реализовать продукцию по рыночной цене, что привело бы к увеличению стоимости активов должника и уменьшению размера его кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что Беляев С.М. совершал оспариваемые сделки от имени обеих сторон, соответственно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не полном и некорректном заключении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С целью определения рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции определением суда от 16.09.2019 по делу назначена и проведена обществом "Элкон" судебная оценочная экспертиза.

Заключение эксперта от 30.09.2019 N 66 признано судом соответствующим предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, а также Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

Оценив заключение эксперта суд не усмотрел неясности и неполноты в заключении эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в заключении эксперта от 30.09.2019 N 66, признал заключение достоверным доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции - бобов соевых на территории Амурской области по состоянию на октябрь 2017 года.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы со ссылкой на товарные накладные, им представленные, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не опровергают выводы эксперта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о платёжеспособности должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29 июня 2017 г., в то время как оспариваемые сделки по передаче продукции (соевых бобов) совершены в период с 09.10.2017 по 25.10.2017, в период рассмотрения обоснованности заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.10.2017), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период совершения сделок (с 09.10.2017 по 25.10.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), а, следовательно, предпринимателю Беляеву С.М. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Довод Беляева С.М. о том, что спорная сделка совершена в период обычной хозяйственной деятельности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, должник по спорным товарным накладным поставил ответчику продукцию в период с 09.10.2017 по 25.10.2017 в счет исполнения обязательств по договорам поставки N 13/2012 от 25.12.2012 и N 08/2011 от 12.12.2011, заключенным между обществом "Агроразвитие "Тяньхэ" и обществом "Рассвет", срок исполнения которых наступил в декабре 2016 года.

Обязательство должником произведено со значительной просрочкой его исполнения и в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 63 не может быть отнесено к его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ранее должник и предприниматель неоднократно совершали аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, материалы дела не содержат.

Оценив условия заключения спорной сделки, учитывая, что поставка продукции была совершена уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и по значительно заниженной цене, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 4 Постановлении N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив явно недобросовестное поведение участников сделки с намерением причинить вред другому лицу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить в пользу должника 17 351 158 руб.

В возмещении оставшейся суммы судом конкурсному управляющему отказано.

Возражения Беляева С.М. о том, что при неисполнении судебного акта в октябре 2017 г. увеличился бы размер его (предпринимателя Беляева С.М.) имущественных требований к обществу "Рассвет" во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду установленных по делу обстоятельств, связанных со злоупотреблением им правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям Беляева С.М. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявление об оспаривании сделки, на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение года (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с момента утверждения Пешкун С.С. конкурсным управляющим должником (11.04.2018), поскольку о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В связи с этим, с момента утверждения Пешкун С.С. конкурсным управляющим должником срок исковой давности не истек на дату подачи заявления (10.04.2019). Основания для отмены судебного акта в связи с пропуском арбитражным управляющим, по мнению ответчика, срока исковой давности для оспаривания сделки, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда от 24 октября 2019 г. на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-5460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь