Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-13327/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-25477/20162016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представители Плишкина Виктора Дмитриевича - Гершаник Ю.В. (доверенность от 25.12.2018, паспорт) и Юрина Т.А. (доверенность от 14.01.2019, паспорт),

финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна (копии судебных актов по делу N А07-25477/2016, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андрей Валерьевич (далее - Смышляев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева А.В. N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича (далее - Плишкин В.Д., ответчик, податель жалобы) в размере 130 000 000 руб., а именно: дата платежа 27.02.2014 в размере 130 000 000 руб., назначение платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Смышляева А.В. денежных средств в размере 130 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительными сделками (т.4, л.д.160-179).

Не согласившись с указанным судебным актом, Плишкин В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент предоставления займа должник не имел признаков банкротства. После возврата займа Плишкин В.Д. инвестировал полученные деньги в сберегательные сертификаты, общая сумма инвестиций составила 72 млн. руб. Ссылка финансового управляющего на мнимость сделки несостоятельна, поскольку, по сути, является договором займа, наличие у ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела, факт возврата займа подтверждается выпиской по счету. Выводы суда о перечислении Плишкиным В.Д. на счет ООО "Русшина-Тюмень" в 2012 г. свыше 50 млн. руб. лишь свидетельствуют о ведении бизнеса. Доказательств привлечения ответчика к какой-либо ответственности по факту минимизации налоговой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному их направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получена выписка по счету должника N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКОБанк" (АО), за период с 01.01.2014 по 25.12.2015, согласно которой, должник осуществил в адрес Плишкина В.Д. перевод денежных средств 27.02.2014 в сумме 130 000 000 руб., назначение платежа "Возврат по договору беспроцентного займа от 07.02.2013". В обоснование совершения платежа в материалы дела представлен договор займа от 07.02.2013

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 13 млн.руб. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что должник материалами дела не доказаны обстоятельства финансовой возможности Плишкина В.Д. предоставить заем в указанном размере, отсутствуют доказательства подтверждающие передачу денежных средств и расходования их должником. Также суд первой инстанции установил отсутствие экономической целесообразности заключения договора беспроцентного займа

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий, поскольку отсутствуют объективные сведения, подтверждающие цель сторон заключить и исполнять договор займа; отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность предоставления крупной суммы денежных средств Смышляеву Андрею Валерьевичу на условиях беспроцентного займа, при том для обеих сторон сделки; не имеется достаточных доказательств наличия у Плишкина Виктора Дмитриевича финансовой возможности предоставления займа (свободных денежных средств для целей предоставления их должнику в заем); отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, признал мнимой сделку договор беспроцентного займа от 07.02.2013, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что денежные средства по указанному договору должнику не перечислялись, суд посчитал оспариваемый возврат денежных средств в адрес Плишкина Виктора Дмитриевича безосновательным, содержащим признаки злоупотребления правом и на этом основании признал совершенный Смышляевм А.В. платеж недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ,

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделка должника совершена 27.02.2014, то есть до 01.10.2015, сделка не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу применения к спорным отношениям положений ст. 10, 168 ГК РФ отсутствует необходимость наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако, как следует из вышеприведенных правовых позиций, совершения действий при злоупотреблении правом, имеет своей основной целью причинение вреда законным правам и интересам иных лиц (кредиторов) либо создание таких условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что на момент предоставления ответчиком займа должнику, последний обладал признаками банкротства. Так, ни у Смышляева А.В. ни у его компании не имелось неисполненных обязательств либо просрочки в исполнении обязательств в момент предоставления займа. Первые признаки неплатежеспособности у должника связаны с задержкой расчетов с поставщиками в октябре - декабре 2015. Судебные акты о взыскании с должника и группы подконтрольных компаний состоялись после мая 2016 года.

Кроме того, анализирую финансовое положение должника можно прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка в спорный период не могла повлиять на финансовое состояние должника. Как следует из представленных ответчиком объяснений активы и выручка группы компаний позволяли Смышляеву А.В. принимать на себя обязательства и исполнять их. Данные выводы содержатся и в оспариваемом судебном акте. Иные сделки, совершенные с рассматриваемый период, позволяющие оценить их в совокупности как сделки, с причинением вреда кредиторам, суду не раскрыты.

Таким образом, в оспариваемый период кредиторы, которым мог быть причинен вред, отсутствовали, финансовое положение группы компаний подконтрольных Смышляеву А.В. позволяло распоряжаться денежными средствами без риска причинения вреда другим кредитором, а первые просрочки произошли спустя длительное время после совершения оспариваемого платежа.

Оценивая сделку договор займа от 07.02.2013, как мнимую, а платеж по возврату совершенным безосновательно, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, признал установленными обстоятельства непередачи денежных средств Плишкиным А.В., основываясь на следующих обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что Плишкин В.Д. не имел финансовой возможности предоставить Смышляеву А.В. денежные средства в размере 130 000 000 рублей.

В то же время в обоснование своей финансовой возможности Плишкин В.Д. сослался на оставление части выручки в наличных денежных средствах. Указанные обстоятельства кредиторами, финансовым управляющим не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие только инкассированной выручки за период с 2008 по 09.06.2012 года в размере 323 259 000 рублей, размер которой позволял предоставить указанную сумму займа.

Ссылаясь на невозможность проанализировать движение указанных денежных средств, суд указал на непредставление Плишкиным В.Д. необходимой информации. Однако из материалов дела не следует, что суд запрашивал у Плишкина В.Д. соответствующую информацию. По ходатайству финансового управляющего судом были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам Плишкина В.Д. в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", Тюменского отделения N 29 ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, представленные банками сведения не позволяют сделать выводы относительно обстоятельств платежеспособности либо неплатежеспособности ответчика, необходимая информация в справках и выписка банков отсутствует (т.4 л.д. 25-67).

Делая вывод о том, что все денежные средства, поступающие Плишкину В.Д. переводились в ООО "Русшина-Тюмень" основаны на выписке по счету (л.д. 80 т. 4), согласно которой за период с 23.03.2012 по 06.11.2012 во исполнение обязательств по договорам поставки N 134 от 01.04.2008 и N 2 от 01.01.2010 были перечислены денежные средства в размере 50 545 000 рублей. Сопоставив данные выписки со сведениями, подтверждающими объем инкассированной выручки, суд пришел к указанному выше выводу. Однако указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о наличии между Плишкиным В.Д. и ООО "Русшина-Тюмень" хозяйственных отношений.

Так же не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что вся прибыль от деятельности ИП Плишкина В.Д. аккумулировалась на счетах ООО "Русшина-Тюмень", а сам ИП Плишкин В.Д. лишь осуществлял транзитные платежи, участвуя в схеме "дробления бизнеса" через субъектов, находящихся на уплате ЕНВД. Указанная схема направлена на минимизацию налоговой базы, что противоречит налоговому законодательству и влечет ответственность. Доказательств привлечения ответчика к какой-либо ответственности по факту минимизации налоговой базы в результате искажения фактов хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Смышляев А.В. в установленном порядке не принял спорные денежные средства, был обязан отражать спорную платежную операцию в соответствующих документах бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные требования не распространяются на операции физических лиц.

Кроме того, в обоснование своих выводов о недоказанности получения должником заемных средств от Плишкина Виктора Дмитриевича, ввиду отсутствия какие-либо перечисления на данную сумму, а также не установлении фактов внесение наличных денежных средств в период предоставления займа, суд сослался на анализ счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа-Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2013 года по настоящее время. Однако как таковой анализ в материалах дела отсутствуют. Из представленных справок по указанным счетам (л.д.38-45 т. 1) соответствующие выводы сделать нельзя в связи с отсутствием относимой к указанному спору информации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником суд первой инстанции не учел, что исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно - устранения должника от участия в обособленном споре, такие доказательства со стороны Плишкина В.Д. представлены быть не могли.

Выводы суда о невозможности физического перемещения денежных средств в размере 130 000 000 рублей наличными купюрами основаны на предположении, что не может являться доказательством непередачи займа.

Полагая, что сделка договор займа заключен в отсутствие экономической обоснованности суд первой инстанции указал, что предоставление займа Плишкиным Виктором Дмитриевичем в значительной сумме без начисления процентов является нецелесообразным. При этом суд сослался на достаточность средств самого должника для ведения хозяйственной деятельности. Однако из объяснений представителей Плишкина В.Д. данных в суде следует, что предоставление денежных средств являлось инвестированием в строительство завода по переработке шин с подробным обоснованием обстоятельств предоставления займа, что в свою очередь объясняет беспроцентный характер займа. Возражая против доводов ответчика, заявителем указано на отсутствие доказательств деятельности должника в указанной области. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают доводов ответчика о заявленных им обоснованиях и, напротив, свидетельствуют о наличии оснований для возврата денежных средств.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о транзитном характере движения денежных средств (ЗАО "Таганка" - Смышляев Андрей Валерьевич - Плишкин Виктор Дмитриевич), суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора займа, так как целью перечисления денежных средств было не намерение исполнить условия договора займа, а вывести денежные средства от Смышляева Андрея Валерьевича и подконтрольной ему организации. В частности суд сослался на то, что ЗАО "Таганка" регулярно перечисляло денежные средства должнику, в дальнейшем денежные средства должник ЗАО "Таганка" не возвращал, само общество к должнику требования не предъявляло. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником, таким образом, выводились денежные средства из подконтрольного общества для собственных нужд.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяли прийти суду к таким выводам. В материалы дела представлена единственная выписка по счету должника, подтверждающая перечисление от ЗАО "Таганка" денежных средств Смышляеву А.В. (л.д. 12-14 т.1). Согласно выписке по счету должника N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), 25.02.2014 от ЗАО "Таганка" (подконтрольное должнику общество) в пользу должника совершен один платеж в размере 343 000 000 рублей, назначение платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 25.02.2014 года". Указанные денежные средства перечислены 27.02.2014: Тоболжанову Ергену Рахимовичу в размере 213 000 000 рублей; Плишкину Виктору Дмитриевичу в размере 130 000 000 рублей (оспариваемый платеж). При этом из объяснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что платеж в отношении Тоболжанова Е.Р. не оспаривается, так как подтверждает реальные гражданско-правовые отношения по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2014. Ссылки финансового управляющего на схему вывода денежных средств аналогично ИП Ахметовой Л.Н., ИП Салмановой И.В., Салманову С.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанные лица являлись заинтересованными по отношению к Смышляеву А.В. В отношении Ахметовой Л.Н. сделка признана при иных фактических обстоятельствах. Иные доказательства, подтверждающие вывод Смышляевым А.В. активов в спорный период, финансовым управляющим, иными заинтересованными участниками обособленного спора суду не представлены.

По существу материалы дела не содержат доказательств наличия признаков аффилированности и заинтересованности Плишкина В.Д. по отношению к Смышляеву А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела Плишкин В.Д. наряду со Смышляевым А.В. до 2011 года являлся участников ООО "Русшина-Тюмень". Доказательств того, что впоследствии и на момент совершения оспариваемой сделки Плишкин В.Д. находился в состоянии аффилированности или заинтересованности материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что после возврата денежных средств, Плишкин В.Д. частично инвестировал денежные средства в недвижимость, что подтверждается договорами долевого участия: N 19/7 от 13.03.2014 (цена 1 888 520 руб.), N 19/5Н от 20.03.2014 (цена 2 329 800 руб.), N 19/78 от 13.03.2014 (цена 1 888 520 рублей), N 19/114 от 13.03,2014 (цена 1888 520 руб.), N 19/115 от 13.03.2014 (цена 1 888 520 руб.); свидетельством о государственной регистрации 70 НМ 560288 от 07.05.2014 (цена 10 393 872,82 руб.); договором N 39-Б/НП-1у об уступке прав и обязанностей от 23.07.2014 (цена 3 532 400 руб.); договорами об уступке прав и обязанностей N 89-В/1-1у от 23.07.2014 (цена 3 999 400 руб.) и N 40-Б/НП-2у от 23.07.2014 (цена 4 318 200 руб.); договором купли-продажи квартиры от 16.09.2014 (цена 4 070 000 руб.); договорами участия в долевом строительстве: N 6/81 от 07.04.2015 (цена 2 578 880 руб.), N 4/4Н от 28.05.2015 (цена 4 150 800 руб.); договором займа N 17/НА-5Н; договором участия в долевом строительстве N 17/НА-5Н от 22.04.2016 (цена 2 238 200 руб.); договором займа N 17/НА-ЗН, договором участия в долевом строительстве N 17/НА-ЗН от 22.04.2016 (цена 3 001500 руб.); договором займа N 17/НА-1Н, договором участия в долевом строительстве N 17/НА-1Н от 22.04.2016 (цена 3 579 760 руб.).

Общая сумма инвестиций в недвижимость составила более 51 млн. руб.

Кроме того, Плишкин В.Д. в 2014 году также вкладывал денежные средства в сберегательные сертификаты Сбербанка России на общую сумму за 2014 год - 78 млн. руб., и в акции различных компаний на рынке ценных бумаг, вклады в финансовые учреждения на общую сумму 72 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Плишкиным В.Д. в счет возврата займа, остались в его распоряжении. Доказательств того, что Смышляев А.В. продолжал их контролировать, суду не представлено.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на финансовом управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение оспариваемой сделки задолго до появления первых признаком неплатежеспособности, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности Плишкина В.Д. по отношению к Смышляеву А.В. бремя доказывания обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку договор займа от 07.02.2013 как мнимую, а платеж 27.02.2014 как совершенный с злоупотреблением правом лежит на финансовом управляющем. Однако, как указывалось выше, достаточных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь в большей степени лишь объяснениями финансового управляющего

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания спорной сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве началось не ранее 12.09.2018, поскольку о наличие оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно лишь после получения ответа от КБ "Локо-Банк" N 56-01-00-01/26084, к которому были приложены выписки по 28 счетам должника, открытым в КБ "Локо-Банк", в том числе по счету N40817810500530221001.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что Жданова О.В. утверждена финансовым управляющим должника 15.05.2018.

Жданова О.В. оперативно затребовала необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии, по мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки, в том числе выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Вместе с тем, из отчетов и анализов финансового состояния должника первоначального финансового управляющего Гиззатовой Г.З. следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; в документах переданных новому финансовому управляющему договор беспроцентного займа от 07.02.2013 отсутствовал.

Затем, 02.07.2018 Жданова О.В. направила запрос о предоставлении сведений о счетах должника в КБ "Локо-Банк" (АО), согласно ответа от 19.07.2018 N 56-01-00-01/18076, должник клиентом банка не является, расчетные счета не открывал.

В дальнейшем финансовым управляющим проводился анализ договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Руспшна Тюмень", заключенным между должником и Тоболжановым Е.Р., в связи с чем, 22.08.2018 Жданова О.В. направила Тоболжанову Е.Р. запрос о предоставлении документов.

23.08.2018 от Тоболжанова Е.Р. поступил ответ, к которому было приложено платежное поручение N 3 от 27.02.2014, содержащее реквизиты счета должника N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В ответ на повторный запрос финансового управляющего от 27.08.2018 о предоставлении сведений о счетах должника, открытых в КБ "Локо-Банк", 12.09.2018 от КБ "Локо-Банк" поступил ответ N 56-01-00-01/26084, к которому были приложены выписки по 28 счетам должника, открытым в КБ "Локо-Банк", в том числе по счету N 40817810500530221001.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим Ждановой О.В. ответ КБ "Локо-Банк" получен 12.09.2018, а с заявлением об оспаривании спорного платежа она обратилась 19.12.2018, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева А.В. N 40817810500530221001, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу Плишкина В.Д. в размере 130 000 000 руб. и удовлетворения заявления финансового управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделки судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-25477/2016 отменить, апелляционную жалобу Плишкина Виктора Дмитриевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Смышляева Андрея Валерьевича от 27.02.2014 в пользу Плишкина Виктора Дмитриевича денежных средств в размере 130 000 000 руб. по возврату по договору беспроцентного займа от 07.02.2013 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова