Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-2404/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабанакова Ильи Владимировича (N 07АП-2404/2019(3)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Рева Дмитрия Николаевича (07.10.1974 года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д.213, кв.28, ИНН 540606020942, СНИЛС 005-571-471 30) по заявлению финансового управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Грабовского Д.Р.: Золотарева Л.А. по доверенности от 05.07.2019 (на один год);

от Бабанакова И.В.: Семенова Л.А. по доверенности от 02.07.2019 (на один год); Шейфер Л.С., Черепанов В.В. по доверенности от 11.09.2019 (на один год);

от кредитора Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 24.08.2018 (на три года);

от кредитора ООО "Квадратный метр": Бондарь А.Г. по доверенности от 09.10.2019 (отказано в признании полномочий на участие в деле).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Рева Дмитрия Николаевича (далее- Рева Д.Н., должник), его финансовый управляющий Грабовский Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между Рева Дмитрием Николаевичем и Бабанаковым Ильей Владимировичем в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142 и применении последствия недействительности сделки - обязать Бабанакова Илью Владимировича вернуть в конкурсную массу должника Ревы Дмитрия Николаевича следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1- 20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего Грабовского Дмитрия Рудольфовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенный между Рева Дмитрием Николаевичем и Бабанаковым Ильей Владимировичем в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142. Применены последствия недействительности сделки, обязать Бабанакова Илью Владимировича вернуть в конкурсную массу должника Ревы Дмитрия Николаевича следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142.

В поданной апелляционной жалобе Бабанаков И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Грабовского Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014, заключенного между Рева Д.Н. и Бабанаковым И.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Бабанаков И.В. приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой

сделки 14.07.2014 неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального права; по обязательствам, на наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки сослался суд первой инстанции, срок исполнения не наступил (наступит спустя 4 года после ее совершения), соответственно, данное обязательство должника нельзя считать неисполненным на момент совершения оспариваемой сделки; признаков неплатежеспособности у должника не имелось, соответственно кредиторов, перед которыми на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнил свои обязательства и в ущерб которым он, по утверждению финансового управляющего, злоупотребил правом при заключении оспариваемой сделки, заключил мнимую сделку, не было, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ; аффилированность должника и ответчика по настоящему делу не установлена, вывод суда об обратном сделан с нарушением норм материального права, не соответствует действительности, документально не подтвержден; выводы суда о мнимости сделки, злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, основанные на убеждении Бабанаковым И.В. Ревы Д.Н. о том, что Стынин Д.В. делит имущество со своей женой, то может быть оспорена и совершенная им сделка по отчуждению и спорного имущества, поэтому необходимо еще раз переоформить спорную недвижимость, что и было сделано ответчиком и должником путем подписания спорного договора продажи; на не владении Бабанаковым И.В. спорными помещениями, на принятых показаниях свидетелей Корнилова А.А., Капустиной О.М., на указании того, что Бабанаков И.В. никакого расчета за полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество не произвел, документально не подтверждены, сделаны с нарушением норм материального права, применены положения статьи 10 ГК РФ, не подлежащие применению; вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки сделан с нарушением норм материального права, заявитель, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 14.07.2014, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание сделки ничтожной, а не оспоримой избрано заявителем в качестве способа защиты права исключительно по причине несоответствия оспариваемой сделки по сроку ее совершения основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, оспариваемая сделка совершена 14.07.2014, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности по мотиву ничтожности и о признании такой сделки недействительной начал течь с момента ее совершения и истек 14.07.2017, заявление о призна-

нии сделки недействительной подано финансовым управляющим 22.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 год 8 месяцев, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало применить пункт 2 статьи 199 ГК РФ и в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Финансовый управляющий должника, сам должник, кредиторы ОО "Квадратный метр", Марус Э.И. в отзывах на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бабанакова И.В., финансового управляющего, кредитора Марус Э.И. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между должником Рева Д.Н. (Продавец) и Бабанаковым И.В. (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-20. Этаж: цокольный. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, д. 1а, кадастровый номер 54:35:021345:142.

Согласно пункту 1.2. договора вышеуказанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от "29" мая 2014 г. Право собственности Продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 сделана запись регистрации N 54-54- 01/831/2014-701, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 513068 от 07.07.2014.

Продавец уведомил Покупателя, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное имущество находится в залоге у Малежик Лидии Павловны по договору залога от 06.08.2013. Настоящий договор заключен с согласия залогодержателя, оформленного письмом от 14.07.2014 (пункт 1.3.).

Стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 6 500 000, 00 рублей (пункт 2.1.). Расчет между Сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2.2.).

Финансовый управляющий полагая, что сделка оформлена лишь для вида с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, фактически должник остался собственником и из его владения спорное имущество не выбывало, но при этом для третьих лиц (кредиторов) право собственности у должника отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая договор по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим того, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной, стороны сделки злоупотребили своими правами с целью не совершения продажи имущества должником, а вывода его из конкурсной массы, чтобы не погашать за счет его кредиторскую задолженность, в силу чего, признал договор купли-продажи от 14.07.2014 недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось не погашенное обязательство перед кредитором Марус Э.И. по возврату предоставленного по договору от 01.02.2014 займа сроком возврата 01.02.2018 на сумму 7 000 000 руб. долга, который не погашен, его требование на сумму 7 000 000 руб. долга и 4 205 753,42 руб. процентов включены в реестр кредиторов должника (определение от 03.10.2018), стороны должник и ответчик Бабанаков И.В. аффилированы, они являлись учредителями застройщика ООО "Ноэма-Инвест", возводившего жилой дом в г. Новосибирске по ул. Карамзина, 5, также должник Рева Д.Н. являлся учредителем и руководителем нескольких строительных организаций, в том числе, ООО "Квадратный метр", ООО "Квадратный метр" выполнялись строительные работы для ЗАО "Ноэма" по возведению дополнительного помещения вспомогательного характера, имелись обязательства перед Муниципальным банком по оплате кредитной линии, по данному кредиту Рева Д.Н. лично выступал поручителем, все юридическое сопровождение бизнеса Ревы Д.Н. осуществляла фирма Бабанакова И.В. и его юристы, в связи с чем, финансовое положение должника ему известно.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулиро-

вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В этой связи, доводы Бабанакова И.В. о том, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некото-

рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию не-

действительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, приведенные финансовым управляющим должника доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом спорной сделки на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о

передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что стороны оспариваемой сделки - Рева Д.Н. и Бабанаков И.В. аффилированы, как учредители застройщика ООО "Ноэма-Инвест", так и в связи с ведением юридического сопровождения дел должника ответчиком, фактически спорное недвижимое имущество из владения, пользования и распоряжения Ревы Д.Н. - не выбывало, что подтверждают опрошенные свидетели- арендаторы, занимающие спорное помещение до настоящего времени, оплата имущества, приобретенного по договору купли-продажи не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается факт владения ответчиком Бабанаковым И.В. спорными помещениями, в частности, не производилась оплата за коммунальные расходы на его содержание, он не распоряжался имуществом, не знал особенности данного помещения (наличия отдельных выходов, заявляя первоначально в возражениях, что им как раз предпринималась попытках их организовать, в то время, как выходы всегда были, о чем не мог не знать с 2014 года собственник, попытки продать); допрошенный в качестве свидетеля арендатор Корнилов А.А. пояснил суду, что он давно знает должника и ответчика как партнера должника, в настоящее время свидетель занимает часть спорного помещения по согласованию с должником еще с 2015 года и до сих пор, а за это оказывает должнику услуги по предоставлению своего строительного оборудования, которое и хранится в данном помещении, при этом, за все время ответчик как собственник помещений к нему никогда не подходил, напротив, должник раньше предлагал оформить свидетелю на того занимаемое им помещение с целью снятия с себя его регистрации, но свидетель отказался; другой арендатор Капустина О.М. пояснила суду, что давно арендует часть спорного помещения, еще до собственника Ревы и у него тоже, представила расписки, которые она оформляет по оплате за аренду ежемесячно всем предыдущим собственникам, а должнику - по 9 000 руб., заявила, что никогда к ней Бабанаков И.В. как собственник не подходил, она о нем как собственнике арендуемого помещения не слышала, оплату он с нее не просил, в арендуемом ею помещении ни разу не появлялся.

Оба свидетеля подтвердили суду, что покупателей на их помещения не было, никто не осматривал его и не смог бы это сделать без их участия, поскольку в арендуемых помещениях находится их имущество, а ключи от отдельных входов имеются только у них.

Таким образом, судом установлено, что у Бабанакова И.В. при заключении договора от 14.07.2014 не было действительного намерения реального получения права собственности на недвижимое имущество.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В связи с чем, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Должником по договору от 29.05.2014 у Стынина Д.В. было приобретено спорное недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб., через непродолжительный период времени (полтора месяца) после покупки должник Рева Д.Н. 14.07.2014 заключил спорный договор купли-продажи на вышеуказанное имущество с Бабанаковым И.В. по цене продажи в договоре в размере 6 500 000 руб. при наличии на момент совершения данной спорной сделки у должника неисполненных обязательств по возврату займа перед кредитором Марус Э.И. на 7 000 000 руб. долга и процентов.

Причины, по которым должник, спустя полтора месяца после приобретения им самим спорного помещения, продает его с 35% дисконтом при наличии непогашенных долгов, суду не объяснены ответчиком.

Возражения представителей ответчика Бабанакова И.В. о наличии у него платежеспособности на сумму 6 500 000 руб., а также на невозможность идентифицировать спорные помещения с теми, которые занимают допрошенные в судебном заседании свидетели, а также, что спорные помещения не имеют самостоятельных выходов и не могут быть использованы арендаторами, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не опровергающие сведения, сообщенные свидетелями, а равно установленные судом обстоятельства не распоряжения ответчиком спорным имуществом и не несения расходов по его содержанию.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное принятие судом во внимание свидетельских показаний, и непринятие пояснения Бабанакова И.В., несостоятельны, доказательств того, что спорные помещения не имеют самостоятельных выходов и не могут быть использованы арендаторами, о принятии Бабанаковым И.В. по акту приема-передачи спорного имущества, фактического владения, пользования и распоряжения им, ответчиком в материалы дела не представлено, в приобщенном Бабанаковым И.В. в материалы дела кадастровом паспорте спорного помещения отражены все 4 отдельных

входа в спорное помещение, что полностью согласуется с показаниями свидетелей и указанные обстоятельства лишь подтверждены свидетельскими показаниями.

Должник отрицает, что расчет по договору купли-продажи от 14.07.2014 был произведен. Регистрация договора купли-продажи в Росреестре не подтверждает наличие либо отсутствие реального расчета по сделке.

Ответчиком Бабанаковым И.В. в материалы дела не представлено доказательств, что расчет был произведен в полном размере (пункт 2.2. договора), несмотря на заявленную им платежеспособность.

Доводы Бабанакова И.В. о произведенной оплате, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, с учетом обременения спорного имущества залогом по договору займа в 10 000 000 руб. в пользу Малежик Л.П., экономическая целесообразность для оплаты денежных средств Реве Д.Н., Бабанаковым И.В. не обоснована.

Возражения Бабанакова И.В. относительно вывода суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, в связи с тем, что все юридическое сопровождение бизнеса Ревы Д.Н. осуществляла фирма Бабанакова И.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Ссылка на отсутствие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, единственным кредитором у должника являлся Марус Э.И., срок исполнения обязательств перед которым 01.02.2018, несостоятельна, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором (на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед Марус Э.И.), отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Доводы о том, что спорное имущество находилось в залоге, иные кредиторы, в том числе, кредитор Марус Э.И., не могли получить удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества, в связи с чем, исследуемая сделка, обремененная залогом, не могла причинить вред незалоговому кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

То обстоятельство, что Марус Э.И. является кредитором должника требования, которого включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, не исключает его права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статья 138 Закона о банкротстве).

Оценив оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 ГК РФ, исходя из формального оформления Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В. спорной сделки в целях исключения возможности обращения взыскания на данное имущество со стороны кредитора, в 2014 было вызвано задолженностью Ревы Д.Н. перед Банком по договору поручительства, при установленных судом фактических обстоятельствах, выводы о том что, подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, являются правомерными, основаны на исследованных доказательствах по делу и правильно примененных норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия сторон договора купли- продажи от 14.07.2014 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ), признав договор недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке - в виде возврата в натуре имущества в конкурсную массу должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции

Бабанаковым И.В. было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в действующей редакции пункта 10 Постановления N 32, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой финансовый управляющий мог только после его утверждения в деле о банкротстве (04.04.2018), трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления финансовым управляющим в арбитражный суд (21.03.2019) не истек.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности и обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, возникшего между сторонами спора по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабанакова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В.Назаров