Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-2404/19 по делу N А45-3615/2018

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 августа 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Юлии Анатольевны (07АП-2404/19(26)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.) о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Линника Павла Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Ревы Дмитрия Николаевича (07.10.1974 года рождения, ИНН 540606020942),

при участии в судебном заседании:

от Рева Ю.А. - Антонова Я.В. по доверенности от 08.02.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Линника Павла Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Ревы Дмитрия Николаевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 (удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Машир Маргаритой Николаевной 10.08.2016 по реестру N 1- 4745) заключенному между Ревой Д.Н. и Ревой Юлией Анатольевной, по ходатайствам представителя Ревы Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр" определением от 11.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику - Семашко Наталье Юрьевне АНО "Сибирский Центр Независимой Оценки и Судебной Экспертизы" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, офис 307).

Суд приостановил производство по заявлению финансового управляющего Линника П.А. до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением Рева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3615/2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения отвода эксперту.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие сомнений в независимости и беспристрастности судебного эксперта. Рева Ю.А. полагает, что эксперт Семашко Н.Ю. не имеет достаточного опыта и квалификации проводить такого рода судебные экспертизы - оценка недвижимого имущества на ретроспективную дату. Рева Ю.А. заявляет возражения по кандидатуре эксперта Семашко Н.Ю., фактически заявляет отвод эксперту Семашко Наталье Юрьевне АНО "Сибирский Центр Независимой Оценки и Судебной Экспертизы".

Конкурсный кредитор ООО "Квадратный метр" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу Ревы Ю.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Ревы Ю.А. - Антонова Я.В., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 (удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Машир Маргаритой Николаевной 10.08.2016 по реестру N 1- 4745) заключенному между Ревой Д.Н. и Ревой Ю.А.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Рева Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54230086389 стр. 194 N 46(6526) от 16.03.2019. На сайте ЕФРСБ (N сообщения 3561357).

Определением суда от 21.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Линник Павел Александрович.

23.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Линника П.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 (удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска Машир Маргаритой Николаевной 10.08.2016 по реестру N 1- 4745) заключенному между Ревой Д.Н. и Ревой Юлией Анатольевной.

По ходатайству представителя Ревы Ю.А. судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости имущества супруги должника.

28.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

После вызова эксперта в судебное заседание и заслушивания его по поставленным участниками спора вопросам представитель Ревы Ю.А., а также конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр" заявили ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы, представили наименования экспертных учреждений.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, равно, как и проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно направлены на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу при его рассмотрении.

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации и стажа эксперта для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу, предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. При этом, лица, участвующие в деле не были лишены возможности воспользоваться правами, перечисленными в части 3 статьи 82 АПК РФ, в частности, предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов.

Каких-либо возражений против кандидатуры Семашко Н.Ю. при вынесении обжалуемого определения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение N 16.07.24, выполненное экспертом Семашко Н.Ю.

Заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах АПК РФ, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая сроки проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст