Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-2404/19 по делу N А45-3615/2018

г. Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Андрея Владимировича (N 07АП-2404/2019(4)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Ревы Дмитрия Николаевича (07.10.1974 года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 213, кв. 28, СНИЛС 005-571-471 30, ИНН 540606020942), принятое по заявлению кредитора ООО "Квадратный метр" в лице конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны и финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от Жукова А.В.: Байменова С.В. по доверенности от 02.11.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Квадратный метр": Савватеев А.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 Рева Дмитрий Николаевич (далее - Рева Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович (далее - Грабовской Д.Р., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54230086389 стр. 194 N46(6526) от 16.03.2019. На сайте ЕФРСБ (N сообщения 3561357).

17.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Квадратный метр", в лице его конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания Жукова Андрея Владимировича, Чернышева Андрея Геннадьевича (далее - Жуков А.В., Чернышев А.Г., ответчики) вернуть в конкурсную массу должника стоимость доли общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кадастровый номер: 54:35:073105:582.

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Грабовского Д.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части доли в праве на нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1,3, 14, 64-73 (I этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск. ул. Кирова, дом 27, кадастровый номер: 54:35:073105:582, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жукова А.В. в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительную стоимость доли в праве на Нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1,3, 14, 64-73 (I этаж). 39-46 (подвал), этаж: подвал,1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, дом 27. кадастровый номер: 54:35:073105:582 в размере 28 245 500 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 рассмотрение заявлений ООО "Квадратный метр" и финансового управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 05.07.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 признан недействительным в части имущества, принадлежащего должнику - 1/2 доли общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кадастровый номер: 54:35:073105:582. Суд обязал взыскать с Жукова А.В. в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительную стоимость доли в праве на Нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1,3, 14, 64-73 (I этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, дом 27. кадастровый номер: 54:35:073105:582 в размере 28 245 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков А.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении объединенных заявлений ООО "Квадратный метр" и финансового управляющего должника в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности: просроченная задолженность по обязательствам отсутствовала, части обязательств на указанную дату не существовало. Указанное обстоятельство также опровергает выводы суда о том, что Жуков А.В. знал и должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указание на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не относится к настоящему спору, поскольку данный вывод устанавливает только недобросовестное поведение должника. Обстоятельства продажи Чернышевым А.Г. своей доли Жукову А.В. не относятся к предмету настоящего спора. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по соответствующему заявлению Жукова А.В. По мнению апеллянта, представленное ООО "Квадратный метр" заявление в ФСПП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не является надлежащим доказательством даты, с которой ООО "Квадратный метр" узнало и могло узнать о спорной сделке. Финансовый управляющий с 20.08.2018 знал о совершении должником спорной сделки, в связи с чем им также пропущен срок исковой давности. Основания для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, заявителем не приведены доводы о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд дал неверную оценку выводам эксперта о сроках давности изготовления расписок. Выводы суда об отсутствии оплаты Жуковым А.В. стоимости переданного имущества ошибочны. У Жукова А.В. имелась финансовая возможность на оплату стоимости спорного имущества, судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение N 8/2020 от 07.12.2020 независимого аудитора Булатовой М.С., а также рецензия на заключение эксперта N 161120 от 16.11.2020. Выводы о фактической аффилированности Жукова А.В. и Ревы Д.Н. не обоснованы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Квадратный метр" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника Марус Э.И. также ссылается на необоснованность доводов апеллянта. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых сведений не содержат, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта, ООО "Квадратный метр" и Марус Э.И. свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 между Ревой Дмитрием Николаевичем (Продавец 1), Стыниным Денисом Владимировичем (Продавец 2), Жуковым Андреем Владимировичем (Покупатель 1) и Чернышевым Андреем Геннадьевичем (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1/2 доли каждому в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 3946 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кадастровый номер: 54:35:073105:582. Продавец 1 обладал 1/2 доли в общей долевой собственности. В счет оплаты по оспариваемому договору каждый Покупатель должен был уплатить каждому Продавцу по 9 500 000,00 руб., всего каждый Продавец должен получить 19 000 000,00 руб.

Договором предусмотрена рассрочка оплаты - помесячно, начиная с 30.04.2016 по 30.04.2018.

Полагая, что настоящая сделка совершена на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ООО "Квадратный метр" и финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствия доказательств оплаты Жуковым А.В. стоимости спорного имущества, отсутствия у него финансовой возможности, а также из того, что Чернышев А.Г. являлся номинальным приобретателем недвижимости, обращения заявителей в период течения срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Квадратный метр", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 46,54% общего размера кредиторской задолженности, что значительно превышает 10%, кредитор ООО "Квадратный метр" имеет право обратиться в Арбитражный суд с настоящим заявлением, равно как и финансовый управляющий должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка от 22.04.2016 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно Определениям Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов, часть кредиторской задолженности возникла до заключения оспариваемого договора:

задолженность перед АО "Тойота Банк" по договору потребительского кредита от 24.02.2016;

задолженность перед Марус Э.И. по договору займа от 01.02.2014;

задолженность перед ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 и 2016 гг., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период до 01.01.2017.

При этом стоит отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства должником не исполнялись, в результате чего требования кредиторов были включены в реестр требований должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда о нежелании должника допустить удовлетворение требований кредиторов за счет его имущества.

Указанный довод также подтверждается тем, что согласно условиям оспариваемого договора, оплата по оспариваемому договору предусмотрена с рассрочкой исполнения, конечный платеж должен быть получен 30.04.2018. Вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, у Должника образовалась именно в период с даты заключения спорного договора и до даты внесения последнего платежа.

При этом, если предположить, что платежи стабильно бы вносились Покупателями, то непогашение имеющейся кредиторской задолженности из получаемых сумм свидетельствует о противоправной цели должника по уклонению от уплаты суммы задолженности, а также непосредственно о причинении имущественного вреда кредиторам.

Наличие цели причинения вреда кредиторам должника подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи от 22.04.2016 г. каждый из покупателей (Жуков А.В. и А.Г.) должны были уплатить каждому из продавцов (Реве Д.Н. и Стынину Д.В.) по 9 500 000 руб. согласно указанному в пункте 2.2 графику расчетов. Однако, исходя из представленных Жуковым А.В. документов следует, что только он уплатил Реве Д.Н. 19 млн. руб. и Стынину Д.В. как минимум 2,5 млн. руб., причем даты и суммы расписок не соответствуют графику платежей по договору, и только часть расписок соответствует датам и суммам безналичных оплат в пользу Стынина Д.В.

Причины, по которым представленные ответчиком документы не соответствуют условиям договора, участвующими в дело лицами не раскрыты, каких-либо документальных свидетельств согласования сторонами изменения условий договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено никаких и доказательств оплаты по спорному договору со стороны второго покупателя Чернышова А.Г.

Обоснованные сомнения у суда первой инстанции вызвали обстоятельства последующего отчуждения спорного имущества Чернышевым А.Н. в пользу Жукова А.В. за ту же цену, что и при его покупке Чернышевым А.Н. (19 млн. руб.).

07.06.2018 заключен договор купли-продажи о передаче 1/2 доли спорных помещений от Чернышева А.Г. Жукову А.В. по цене 19 млн. руб. При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств оплаты цены недвижимости по этому договору в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 в спорных помещениях, согласно пояснениям Жукова А.В. и представленным им в материалы дела документам, был произведен дорогостоящий ремонт, и заключен договор аренды от 01.11.2017 с третьим лицом ООО "Фостайл" по очень высокой цене 550 444 рубля в месяц (997 рублей за квадратный метр общей площади).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Чернышева А.Г. по продаже недвижимости Жукову А.В. через два года после приобретения спорной недвижимости, имея заключенный долгосрочный (до 31.10.2020) договор аренды, произведя вложения в эту недвижимость (согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендодатель обязался произвести в помещениях строительно-монтажные работы по проекту арендатора), продал долю в этой недвижимости за ту же цену, что и купил (19 млн. руб.), притом что средние цены на аналогичную недвижимость за два года, выросли, а стоимость первоначального приобретения была занижена, не соответствует обычным условиям аналогичных сделок.

Экономическая целесообразность в заключении сделки от 07.06.2018 на таких условиях перед судом не раскрыта.

Довод апеллянта о том, что Чернышев А.Г. является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и самостоятельно определяет когда, с кем и на каких условиях заключать ту или иную сделку признаются судом несостоятельными, не опровергают выше изложенные выводы суда и, по сути, сводятся лишь к попытке переоценить верные выводы суда.

Кроме того, 14.03.2018, еще до даты окончательного расчета по спорному договору и до дат последних двух расписок (от 15.03.2018 и от 29.04.2018) Жуков А.В. заключает с ПАО "Сбербанк" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью приобретения 1/2 доли спорных помещений у Чернышева А.Г., обременяет спорное имущество залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

В пункте 3.2.9 договора аренды от 01.11.2017 с ООО "Фостайл" (то есть до заключения догвоора купли-продажи между Чернышевым А.Г. и Жуковым А.Н., до даты окончательного расчета по спорному договору от 22.04.2016) содержится условие о том, что Чернышев А.Г. обязан "переоформить" право собственности 1/2 доли помещения на Жукова А.В.

Перечисленные выше обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают выводы суда первой инстанции о номинальной роли Чернышева А.Г. в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016, и о том, что фактическим выгодоприобретателем по спорной сделке является один Жуков А.В.

Согласно экспертному заключению N 161120 от 16.11.2020 эксперта ООО "Вектор" Ефимовой Т.С., рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 552,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,3,14,64-73 (1 этаж), 39- 46 (подвал), 1, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д.27, кадастровый номер: 54:35:073105:582, по состоянию на 22.04.2016 года, с учетом условий Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 о рассрочке платежей составляет 56 491 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества должника (1/2 помещений) и составляет на самом деле сумму 28 245 500 рублей (цена оспариваемой сделки - 19 млн. руб.).

Оспаривая правильность установления судом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, автор апелляционной жалобы подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении N 161120 от 16.11.2020.

В обоснование данного довода он ссылается на рецензию специалиста ООО "Леонов и Компания" Леонова П.С. от 03.12.2020, который указал на допущенные экспертом Ефимовой Т.С. в заключение эксперта N 161120 от 16.11.2020 нарушения, в связи с чем заключение эксперта N 161120 от 16.11.2020 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Специалист выявил многочисленные нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения, выводы эксперта недостаточно аргументированы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Жуковым А.В. в суде первой инстанции не заявлялись. По убеждению апелляционного суда представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект недвижимости, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие цены сделки (19 млн. руб.) рыночной стоимости имущества не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние недвижимости, обусловившей снижение цены на него.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в указанной части за необоснованностью.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая также, что в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло единственное высоко ликвидное имущество должника, что повлекло за собой неплатежеспособность последнего и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств аффилированности Жукова А.В. и должника.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных для обычных участников гражданских правоотношений: имущество должника реализовано по заниженной относительно рыночной стоимости цене (обратное не доказано) при наличии долгосрочного договора аренды, заключенного с ООО "Плюс Банк", предоставленная долгосрочная рассрочка на 2 года, консолидация права собственности у одного из покупателей спустя 2 месяца от покупки, обременение имущества новым залогом до окончательного расчета с продавцами по кредитному договору от 14.03.2018 с ПАО "Сбербанк", нарушение условий оплаты по Договору без претензий со стороны Продавцов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии не правового интереса в заключении сделки, свидетельствующего о согласованной цели вывода активов Должника для предотвращения возможности обращения взыскания на спорное имущество.

При этом доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ним и должником указанные выводы суда не опровергают, обоснованные сомнения суда в добросовестном поведении сторон сделки апеллянтом не устранены. Податель жалобы ограничился лишь отрицанием фактов наличия между сторонами взаимоотношений, позволяющих заключать сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных.

Ввиду фактической аффилированности сторон сделки, Жуков А.В. не мог не знать о наличии противоправной цели ее совершения, кроме того, именно Жуков А.В. являлся ее конечным бенефициаром.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Апеллянт ссылается на недопустимость признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, указывая на то, что ее пороки не выходят за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт безвозмездного отчуждения имущества должника при доказанности нежелания должника погашать задолженность перед кредиторами, единственной целью заключения сделки являлся вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (е учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания но настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правовою результата, факт реальной передачи в собственность покупателя недвижимого имущества, уплаты продавцу денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" С.Т. Анирова N 33-21-03-05 от 24.03.2021, установлено, что согласно выводу эксперта по вопросу N 2, на поверхностях представленных в качестве доказательств оплаты цены сделки расписок имеются следы агрессивного облучения солнечным светом с лицевых и обратных сторон с целью их умышленного старения. Как установлено экспертом, в отношении исследуемых документов агрессивное воздействие солнечным светом осуществлялось как на лицевые стороны, так и на оборотные, что свидетельствует о нехарактерном способе хранения документов (не сейфовое хранение).

По тексту апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда по результатам оценки доказательства - заключения эксперта от 24.03.2021, указывая, на противоречивость выводов эксперта, что его выводы не содержат указаний на фальсификацию доказательств, в результате экспертизы установлена давность создания расписок, которая составляет более 2-х лет.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Положения статьи 71 АПК Российской Федерации, закрепляющие дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также предписывающие суду отразить результаты такой оценки в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

Вопреки позиции апеллянта, экспертом в заключении N 33-21-03-05 от 24.03.2021 сделаны однозначные выводы, что представленные Жуковым А.В. расписки подвергались агрессивному воздействию с лицевой и обратной стороны с целью их умышленного старения. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что исследованием не было установлено соответствие времени нанесения штрихов текста, подписей и печатей в исследуемых документах указанным в них датам (т. 5., л.д. 136). Кроме того, возраст части представленных на экспертизу расписок составляет около 2-х лет, возраст проставления чернил для гелевых ручек в одном из документов, составляет около 3,5 месяцев.

Выше указанные выводы эксперта оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено отсутствие в выписках по счетам сведений о снятии наличных, которые бы по суммам и датам можно было бы соотнести с суммами и датами спорных расписок.

Доводы апеллянта о наличии у него наличных денежных средств в размере, позволившим осуществить такую оплату, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами по делу, вызывают обоснованные сомнения у суда в действительности указанных доводов, поскольку, по убеждению суда, простое перечисление и сопоставление размера доходов ответчика с некоторыми из его расходов не является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, у апелляционного суда также возникают обоснованные сомнения в действительности представленных в материалы дела расписок, и соглашается с оценкой суда первой инстанции, что изложенные в расписках сведения не соответствуют действительности, а сами расписки сфальсифицированы путем искусственного старения и не могут являться доказательствами оплаты.

Заключение судебной экспертизы N 33-21-03-05 от 24.03.2021 было оценено апелляционным судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Кодекса.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Жукова А.В. о противоречивости выводов эксперта в указанном заключении, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция апеллянта в указанной части направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает только несогласие с ними в отсутствие доказательств обратного, что не является основанием отмены судебного акта. Указанные доводы подлежат отклонению.

В качестве доказательств наличия у Жукова А.В. финансовой возможности осуществить оплату по спорной сделке ответчик ссылается на заключение специалиста N 8/2020 от 07.12.2020, подготовленное ИП Булатовой М.А., в котором специалист сделал вывод о том, что Жуков А.В. располагал необходимым объемом денежных средств для исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 22.04.2016.

По убеждению апелляционного суда представленное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено вне рамок судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, у суда возникают обоснованные сомнения в беспристрастности специалиста ИП Булатовой М.А.

Придя к выводу о том, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не положил выводы эксперта в основу судебного акта.

Как указывалось выше, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Жукова А.В. финансовой возможности по оплате стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, тот факт, что Жукову А.В. все время требовались денежные средства для подержания его бизнеса (своих денежных средств у него было недостаточно) свидетельствуют данные о постоянном заключении Жуковым А.В. договоров займа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после заключения спорного договора с имуществом ничего не происходило вплоть до августа 2017 года. Соответственно экономическая целесообразность приобретения бизнесменом, обремененным долговыми краткосрочными обязательствами коммерческой недвижимости без цели ее эксплуатации для извлечения прибыли ответчиками суду не раскрыта.

Жуков А.В. является профессиональным предпринимателем, длительное время занимающимся бизнесом. Как следует из представленных Жуковым А.В. документов, им на протяжении длительного времени приобретаются нежилые помещения в центре города Новосибирска небольшого размера. Таким образом, Жуков А.В. был хорошо осведомлен о реальной рыночной стоимости нежилой коммерческой недвижимости в городе Новосибирске.

Апелляционный суд также учитывает следующие фактические обстоятельства.

11.02.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-15340/2015 было вынесено решение, которым с ООО "Квадратный метр" в пользу ООО "Индекс-строй" было взыскано 10 802 388 рублей.

В дальнейшем, судебным актом апелляционного суда эта сумма была еще увеличена, в отношении ООО "Квадратный метр" введена процедура банкротства, требования ООО "Квадратный метр" включены в реестр требований кредиторов должника Ревы Д.Н.

Как установлено судом, при оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В.: "на момент совершения спорной сделки у должника имелось не погашенное обязательство перед кредитором Марус Э.И. по возврату предоставленного по договору от 01.02.2014 займа сроком возврата 01.02.2018 на сумму 7 000 000 рублей долга, который не погашен, его требования на сумму долга и процентов включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 03.10.2018)".

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рева Д.Н. был заинтересован в сокрытии от притязаний кредиторов ценного ликвидного имущества путем его формального переоформления на иное лицо.

Проанализировав условия спорного договора и его исполнение, суд пришел к выводу, что фактически, расчета но спорному договору, за исключением 2 миллионов рублей, причем в пользу должника Ревы Д.Н. безналичного перечисления одного миллиона рублей не было. Больше ни одной фактической оплаты не производилось.

Второй покупатель Чернышев А.Г., как установлено судами, являлся номинальным приобретателем имущества, чья фигура использовалась в схеме для возможности в дальнейшем привлечь заём под видом покупки его доли.

Так, согласно представленных в материалы дела копий документов по запросу суда, следует, что спорное помещение с 24.02.2012 года находилось в аренде и приносило ежемесячный доход в сумме 300 000 рублей. Экономическая целесообразность при такой доходности отчуждения ценного имущества в рассрочку сторонами спорной сделки - не раскрыта.

Принимая во внимание выше изложенное, доказанность фактического отсутствия оплаты по спорной сделке, наличие у сторон сделки общей цели на вывод ликвидного имущества должника из его конкурсной массы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выходе пороков данной сделки за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказанности наличия признаков мнимости, поскольку сторонами не преследовалась цель достижения правового результата, характерного для сделок по купле-продаже.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о подаче заявителями настоящих заявлений в период срока исковой давности. По мнению апеллянта, ООО "Квадратный Метр" знало и должно было знать о наличии оспариваемой сделки из выписки ЕГРН от 17.04.2017 после 10.05.2018 (дата включения требований ООО "Квадратный метр" в реестр требований кредиторов должника), финансовый управляющий также был осведомлен о совершении оспариваемой сделки из указанной выписки не позднее 20.08.2018, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности заявителями пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, одна и та же сделка не может быть признана недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Учитывая, что суды пришли к выводу о заключении сделки со злоупотреблением правом, ее мнимости, в настоящем случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, определением суда от 04.04.2018 в отношении должника Рева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Грабовский Д.Р.

Таким образом, срок исковой давности для финансового управляющего не мог начать свое течение ранее даты утверждения его таковым - 04.04.2018.

Финансовый управляющий обратился с заявлением 15.12.2020, то есть в пределах срок исковой давности.

ООО "Квадратный метр", как справедливо указывает апеллянт, могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и обратиться с настоящим заявлением после 10.05.2018 (дата включения требований в реестр кредиторов должника).

ООО "Квадратный метр" обратился с настоящим заявлением 17.01.2021, то есть в пределах срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности заявителями не пропущен.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на преодоление правил о сроках исковой давности, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина