Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-12962/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Миргалиева Л.М. - представитель Ахметзянова Л.Ф. по доверенности от 04.03.2017 г.,

от Миргалиевой Э.И. - представитель Заболотских И.Г. по доверенности от 04.04.2018 г.,

Хасаншиной М.Г. - представитель Заболотских И.Г. по доверенности от 13.04.2018 г.,

Федоровой Г.М. - представитель Заболотских И.Г. по доверенности от 03.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Хасаншиной Милявши Газизжановны, Миргалиева Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича, ИНН 165008262015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года принято к производству заявление ПАО "Банк ВТБ 24" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015, 14 марта 1967 года рождения, уроженца д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65- 20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65- 20684/2016 гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 4969) от Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.55, кв. 3 (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, и применении последствия недействительности сделки.

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 4971) от Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 года, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, в соответствии с которым Продавец (Миргалиев Л.М.) продал Покупателю (Хасаншиной М.Г.) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.N 2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2017 (по заявлению вх. N 4969) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.06.2016 (по заявлению вх. N 4969) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 20.07.2017 заявление (вх. N 4969) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх.N 4971) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство.

Определением суда от 03.05.2017 (по заявлению вх. N 4971) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 01.06.2017 (по заявлению вх. N 4971) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Галина Максимовна.

Определением суда от 04.07.2016 (по заявлению вх. N 4971) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Бостан Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления Миргалиева Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.55, кв. 3 (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010, заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г., и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., заключенного между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г., в соответствии с которым Продавец (Миргалиев Л.М.) продал Покупателю (Хасаншиной М.Г.) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.N 2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос.ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника по делу N А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А65-20684/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Миргалиевой Э.И. Полтавцев А.Н. (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, а/я 17), Миргалиева Э.И. (423832, г.Набережные Челны пр. Р. Беляева, д. 55, кв.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гимадиева Аида Габдулловна и Голубева Анна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина Миргалиева Л.М. утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820) Севостьянова Анна Сергеевна (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, кв. 77).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 производство по обособленному спору в рамках дела N А65-20684/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда по делу N 2-10375/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суд первой инстанции от 19.10.2018 отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 производство по кассационной жалобе Хасаншиной Милявши Газизжановны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А65-20684/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 года финансовым управляющим гражданина Миргалиева Л.М. утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820) Ногуманов Иван Михайлович (Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т 123-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.55, кв. 3 (38/2), заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника Миргалиева Ленара Музиповича, г. Набережные Челны с Хасаншиной Милявши Газизжановны 17302660 руб.

Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, в соответствии с которым Продавец (Миргалиев Л.М.) продал Покупателю (Хасаншиной М.Г.) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.N 2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника Миргалиева Ленара Музиповича, г. Набережные Челны с Хасаншиной Милявши Газизжановны 30174000 руб.

Взыскана с Хасаншиной Милявши Газизжановны в доход федерального бюджета 12000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миргалиев Л.М. обратился с апелляционной жалобой, просит исключить из определения суда от 20.06.2019 следующие выводы суда первой инстанции "Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу имущества не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд обязан применить в данном случае последствия в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества. Факт выбытия имущества сам по себе добросовестным приобретателям в последующем не может влечь незаконность последующих сделок, добросовестность последующих приобретателей в спорном случае не опровергнута, истребовать из чужого незаконного владения суд правовых оснований не усматривает, а схемы по незаконному выводу спорного имущества взаимосвязанным с ответчиком либо аффилированным с ним лицам судом не установлены, с учетом же существенного затягивания процедуры банкротства и рассмотрения заявления, на что прямо ссылался должник в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий после его утверждения правомочен направить на реализацию права требования к ответчику в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке.", так же просит отменить судебный акт в части отказа в принятии увеличения исковых требований. Принять увеличение исковых требований, признать последующие сделки по отчуждению имущества недействительными. Как полагает заявитель жалобы судом нарушены нормы процессуального права.

Хасаншина М.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в полном объеме. Как полагает заявитель, судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к выводу, что доказательства встречного исполнения в материалы дела не представлены. При этом судом не было принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства платежеспособности Хасаншиной М.Г., которая имела все финансовые возможности для предоставления займа Миргалиеву Л.М. При этом сам договор займа Миргалиевым Л.М. и иными лицами не были оспорены, тогда как верно указал суд в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Суд также пришел к выводу о взыскании стоимости спорного имущества с Хвсаяшиной М.Г. согласно представленным должником отчетам об оценке в соотношении с кадастровой стоимостью спорных объектов, не приняв во внимание отчеты рыночной стоимости, предоставленные ответчиком и отказав в ходатайстве о назначении экспертизы. Так в материалах дела имелись несколько различных отчетов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2019 г.

Хасаншиной М.Г. предложено представить документы, в подтверждении возможности проведения судебной экспертизы на дату обращения с настоящим ходатайством, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 520/К от 08.10.2019 N ) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании представитель Хасаншиной М. Г. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Миргалиева Л.М. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель Хасаншиной М.Г. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Миргалиева Л.М..

Представитель Миргалиева Л.М. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил исключить выводы из мотивировочной части определения на ст. 11, последний абзац. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Хасаншиной М.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, был заключен договор купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.55, кв. 3 (38/2), кадастровый номер 16:52:040103:0082:0033:0010.

30 апреля 2015 года между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Продавец (Миргалиев Л.М.) продал Покупателю (Хасаншиной М.Г.) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.N 2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012.

Третьим лицом -1 произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки - должника и ответчика (документы на регистрацию представлены по обеим сделкам 19.05.2015, регистрация произведена 29.05.2015).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредитора. В обоснование заявленных требований Миргалиев Л.М. указал на то, что вышеназванные сделки заключены безвозмездно с заинтересованным лицом - матерью его бывшей супруги - Миргалиевой Э.И., в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства перед Банком остаются неисполненными, имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим у должника не обнаружено. В качестве правового обоснования ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 20.05.2003 по 17.06.2015), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указало на следующее, отклоняя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент их совершения, тогда как обстоятельства, касающиеся того, что в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества судом не исследованы. Судами установлено, что наряду с оспариваемыми сделками в незначительный период должником был заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве; в соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в соответствие с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Кроме того, не дана оценка и доводам относительно безвозмездности сделок, в частности судом не исследован вопрос, касающийся фактического наличия заемных отношений между должником и контрагентом по оспариваемым сделкам, существования неисполненных обязательств должника перед Хасаншиной М.Г. и, соответственно, оснований для произведения зачета взаимных требований в качестве расчетов по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований финансового управляющего, привлеченного судом в качестве соистца, о признании сделок недействительными исключительно ввиду недобросовестности в поведении самого должника, оспаривающего (со ссылкой на собственный умысел в причинении вреда кредитору) совершенных им сделок выборочно, не соответствует цели оспаривания сделок - пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов, восстановлению их нарушенных прав).

Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности на основании статьи 781 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, Хасаншина Милявша Газизжановна - это мать супруги (на дату совершения сделки)- Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М., Миргалиевой Э.И. к ВТБ24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014.

Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.

Заявление о признании гражданина Миргалиева Л.М. банкротом принято к производству 12.09.2016.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и ответчика.

В силу пункта 4 договора купли-продажи квартиры расчет по договору производится зачетом взаимных требований, с момента подписания задолженность продавца - Миргалиева Л.М. в пользу покупателя - Хасаншиной М.Г. в сумме 14 000 000 руб. считается погашенной, договор займа - исполненным и сторонами аннулируется. Подписанием настоящего договора и подачей документов в регистрирующий орган стороны подтверждают завершение между ними расчетов в полном объеме.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи сложного объекта-котельной БСМП имущество продается по совокупной цене 2 000000 руб., из них 50 000 руб. за сложный объект-котельную БСМП и 1 950 000 руб. за право аренды земельного участка под ним.

Из пункта 3.2. договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между должником и Хасаншиной М.Г., следует, что расчет по указанному договору производятся зачетом взаимных требований: с момента подписания настоящего договора задолженность продавца Миргалиева Л.М. в пользу покупателя Хасаншиной М.Г. в сумме 2 000 000 руб. считается погашенной, договор займа является исполненным и сторонами аннулируется. Подписанием настоящею договора и подачей документов в регистрирующий орган стороны подтверждают завершение между ними расчетов в полном объеме.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что их совершению предшествовали две сделки между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г.: Договор займа и Зачет однородных встречных требований.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательством возврата суммы займа является факт передачи подлинника расписки заемщику, либо выдачи заемщику документа, подтверждающего возврат займа (расписка заимодавца о возврате займа, приходно-кассовый ордер, банковские документы и т.д.).

По условиям вышеуказанных соглашений следует, что обязательства Хасаншиной М.Г. перед Миргалиевым Л.М. по оплате были исполнены зачетом встречных требований.

В обоснование своих доводов должник указал, что договор займа между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной М.Г. не заключался, денежные средства Миргалиев Л.М. от Хасаншиной М.Г. не получал.

Судом установлено, что доказательства встречного исполнения в материалы дела не представлены, кроме того, в материалах регистрационных дел также расписка либо иные документы о получении займа или займов Миргалиевым Л.М. и доказательства осуществления зачетов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства исполнения договоров в материалы дела не представлены в силу статьи 65 АПК РФ.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки и совершении ее с заинтересованным лицом- матерью должника, экономическая целесообразность для ее осуществления также не подтверждена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ответчик исполнил спорные обязательства именно по договорам займа, должник же получил денежные средства в полном объеме, материалы дела не содержат.

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности возмездного характера оспариваемых договоров, что привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иному приобретателю, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на применение в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выбытия имущества сам по себе добросовестным приобретателям в последующем не может влечь незаконность последующих сделок, добросовестность последующих приобретателей в спорном случае не опровергнута, истребовать из чужого незаконного владения суд правовых оснований не усматривает, а схемы по незаконному выводу спорного имущества взаимосвязанным с ответчиком либо аффилированным с ним лицам судом не установлены, с учетом же существенного затягивания процедуры банкротства и рассмотрения заявления, на что прямо ссылался должник в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий после его утверждения правомочен направить на реализацию права требования к ответчику в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке.

С учетом изложенного, доводы Миргалиева Л.М. в апелляционной жалобе в указанной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости спорного имущества согласно представленным должником отчетам об оценке в соотношении с кадастровой стоимостью спорных объектов, осмотра объектов и на основании следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен отчет рыночной стоимости, проведенный оценщиком ООО "РусОценка" Куликовым Валентином Сергеевичем.

Рыночная стоимость земельного участка оценщиком по заключению, представленному ответчиком, определена в сумме 1 895 000 рублей, тогда как согласно представленной Росреестром по РТ выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка под объектом котельной БСМП по состоянию на 01.01.2015 г. составляет 17 249 649 рублей 21 коп.

Рыночная стоимость сложного объекта котельной БСМП оценщиком определена в сумме 427 000 рублей. Согласно представленной Росреестром по РТ выписке из ЕГРН только кадастровая стоимость указанного объекта котельной БСМП площадью 1826,1 кв.м. по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 7 933 327 рублей 10 копеек.

Рыночная стоимость двух объектов согласно представленному отчету составляет 2 322 000 руб., кадастровая стоимость этих объектов равна 25 182 976,31 руб., что существенно больше, чем указал оценщик. Оценщик не учел кадастровую стоимость указанных объектов.

В пунктах 1.2.-1.3 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Между тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Учитывая взаимосвязь рыночной и кадастровой стоимости, как правильно отмечено судом первой инстанции, следует исходить из того, что если по делу проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом рыночная стоимость, определенная экспертом ниже кадастровой стоимости, то эксперт обязан:

- сослаться на ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

- указать какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при

проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Если экспертиза не содержит данных выводов, то она не может быть признана достоверной. А выводы, изложенные в заключении эксперта, не должны рассматриваться судом как соответствующие действительности, что предполагает необходимость назначения повторной экспертизы по делу. (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014).

Также в опровержение выводов заключения должник ссылался на то, что в разделе характеристики объектов оценки оценщиком ООО "РусОценка" указано на отсутствие электроснабжения, что, по мнению должника, не соответствует действительности. Согласно пояснениям должника данный объект используется как склад, что иными лицами опровергнуто не было.

Заявителем не был опровергнут довод должника о том, что в таблице объектов-аналогов оценщиком не указаны ссылки на объявления о продаже объектов-аналогов, а также номера объявлений.

Согласно доводам должника в приложении имеются скриншоты объявлений, в первом скриншоте подделаны сведения и стоимости земельного участка, во втором скриншоте (номер объявления 532368958, номер объявления на ссылке 532913043) изменен регион местонахождения земельного участка, данной скриншот был "слеплен" из двух объявлений. Те же самые действия проделаны с 3 и 4 скриншотами, также изменена стоимость объекта. Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были. Объект сфотографирован оценщиком с внешней стороны, у оценщика не было возможности войти внутрь оцениваемого объекта, чтобы объективно дать оценку, к оценке же приложена копия технического паспорта, из которой усматривается наличие многочисленных помещений.

Оценщик приложил выписку из ЕГРН на сложный объект - котельную БСМП площадью 1 кв.м., где кадастровая стоимость данного 1 кв.м. указана равной 4344,41 руб.

Согласно открытым сведениям из Росреестра, а также сведениям, представленным Управлением Росреестра в суд по настоящему делу, объект с кадастровым номером 16:52:020701:158566 имеет площадь 1826,1 кв.м. и его кадастровая стоимость равна 7.933.327,10 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность представленного должником отчета и выводов оценщика заявителем жалобы по существу не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке, представленным должником в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Также ответчиком был представлен в суд отчет N 02-06г/2019 от 14.06.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры площадью 288,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева, д.55, кв.3, проведенный оценщиком ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион" Гундоровым Николаем Ксенофонтовичем. Между тем, оценка стоимости имущества проведена без осмотра помещений, отчет составлен без учета улучшений, ремонта, отделки и иных обстоятельств, существенно влияющих на рыночную стоимость объекта. В качестве объектов-аналогов выбраны танхаусы с черновой отделкой (где цена за кв.м. жилья существенно ниже рыночной); а также танхаусы в других районах города (Замелекесье, 66 микрорайон). Оценщик по отчету ответчика приложил только одну страницу из многочисленных объявлений о продаже танхаусов в г. Набережные Челны.

Согласно отчету, представленному должником, имеет место быть ссылки на иные аналоги с чистовой отделкой, которые подлежат сравнению с оцениваемым:

N	Адрес объекта	Дата	Назначение	Площадь, кв.м.	Цена объекта	Тип цены	Цена за кв.м.	Материал стен
1	22/04	Март 2015	Танхаус	142	7800000	Предлож	54930	-
2	44/15	Март 2015	танхаус	148	8100000	предлож	54730	Кирпич
3	44/15	Апрель 2015	Танхаус	86	6050000	Предлож	70349	Кирпич

Исходя из этой таблицы средняя цена 1 кв.м. составляет 60 030 рублей, а стоимость оцениваемого объекта будет равна 17 318 655 рублей, из чего исходит оценка стоимости, указанной в отчете, представленном должником.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Отчет рыночной стоимости, представленный должником, составлен с учетом осмотра объекта на месте, что в силу статьи 65 АПК РФ принимается судом как не опровергнутый ответчиком по делу.

Таким образом, в части договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2015 г., общей площадью 288,5 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.55, кв. 3 (38/2), заключенного между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, суд определил взыскать в конкурсную массу должника Миргалиева Ленара Музиповича, г. Набережные Челны с Хасаншиной Милявши Газизжановны 17302660 руб., в части договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., заключенный между Миргалиевым Ленаром Музиповичем и Хасаншиной Милявшой Газизжановной, в соответствии с которым Продавец (Миргалиев Л.М.) продал Покупателю (Хасаншиной М.Г.) сложный объект - котельная БСМП в составе: здание котельной с пристроями, АБК, склад, проходная, мазутонасосная, назначение - нежилое, общей площадью 1826,10 кв.м., инв.N 2304, лит.A, Al, А2, Б, В, Д, К, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:03 05 02: 0012: 0017, а также передал право аренды сроком на 49 лет (по 18 июля 2054 года) на земельный участок площадью 7801 кв.м., относящийся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельную, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ (район БСМП), кадастровый номер 16:52:030502:0012 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании в конкурсную массу должника Миргалиева Л.М. с Хасаншиной М.Г. 30174000 руб.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Хасаншиной М.Г. о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют.

Доводы Миргалиева Л.М. о нарушение судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Действительно должником было заявлено ходатайство об увеличении предмета заявления, согласно которому он просил также признать договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком и третьим лицом, между третьим лицом (Федорова Г.М.) и третьим лицом (Гимадиева А.Г.), истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц (Т.8., л.д. 38), привлечении их в качества соответчиков.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что, предъявляя новые требования, должник изменяет как основание, так и предмет заявленных требований, что в силу АПК РФ недопустимо, кроме того, рассмотрение заявлений об оспаривании дальнейших сделок, заключенных с физическими лицами - третьими лицами, не относится к подведомственности арбитражного суд.

Относительно доводов Миргалиева Л.М. об исключении из мотивировочной части определения выводов суда первой инстанции: "Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу имущества не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд обязан применить в данном случае последствия в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества. Факт выбытия имущества сам по себе добросовестным приобретателям в последующем не может влечь незаконность последующих сделок, добросовестность последующих приобретателей в спорном случае не опровергнута, истребовать из чужого незаконного владения суд правовых оснований не усматривает, а схемы по незаконному выводу спорного имущества взаимосвязанным с ответчиком либо аффилированным с ним лицам судом не установлены, с учетом же существенного затягивания процедуры банкротства и рассмотрения заявления, на что прямо ссылался должник в ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий после его утверждения правомочен направить на реализацию права требования к ответчику в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке.",суд апелляционной инстанции полагает жалобу в части подлежащей удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции: Факт выбытия имущества сам по себе добросовестным приобретателям в последующем не может влечь незаконность последующих сделок, добросовестность последующих приобретателей в спорном случае не опровергнута, истребовать из чужого незаконного владения суд правовых оснований не усматривает, а схемы по незаконному выводу спорного имущества взаимосвязанным с ответчиком либо аффилированным с ним лицам судом не установлены", подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Миргалиева Л.М. о том, что суд отказав в принятии увеличения иска по оспариванию последующих сделок, суд рассмотрел данные требования по существу, этот вопрос не ставился перед судом (то есть стороны не предоставляли доказательств недействительности последующих сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Хасаншиной Милявше Газизжановне с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь) тысяч, перечисленные по чеку от 21.10.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев