Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70801/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РТК ЛОГИСТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019

по делу N А40-119205/19, принятое судьей С.С. Истоминым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РТКЛогистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) требование АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в общем сумме в размере 94 604 812 руб. 50 коп. - основной долг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТКЛогистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РТК ЛОГИСТИКА" - Мордвинцев Д.Н. по дов.N 42 от 02.09.2019,

от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Галимова Г.Ф. по дов.N 3181 от 25.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТК-Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович (ИНН 164700163739).

Акционерное общество Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94.604.812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-119205/19 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РТКЛогистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) включено требование АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в общем сумме в размере 94 604 812 руб. 50 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем финансовый результат сделок по договорам лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "РТК Логистика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 70 единиц (далее -Предметы лизины).

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 15.11.2017.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность по Договору.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с тем, что лизингополучателем допущена просрочка при внесении лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление с требованием о его расторжении.

Материалами дела подтверждено, 10.08.2018, 16.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, 27.11.2018, 29.11.2018, 11.02.2019, 27.02.2019, 18.03.2019 лизингодатель изъял 67 единиц переданного в лизинг имущества, что подтверждается актами изъятия. Три единицы автотехники не возвращены.

Стоимость предметов лизинга после изъятия в отношении 52 единицы определена в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между лизингодателем и третьим лицом.

В отношении остальных 15 единиц технички их стоимость определена лизингодателем на основании отчета оценщика.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 94 604 812 руб. 50 коп. убытка на стороне Кредитора.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что финансовый результат сделки представляет собой неосновательное обогащение на стороне кредитора в размере 10.725.061 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в сумме 94 604 812 руб. 50 коп., удовлетворил требования кредитора и включил вышеуказанную задолженность в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя о том, что в расчетах указана иная сумма в качестве общего размера договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку согласно приложения N 3 договора общий размер лизинговых платежей по договору лизинга составляет 342 582 783 руб. 20 коп.

В то же время, кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника представил расчет по 67 возвращенным единицам.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, заявителем в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщиком ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" перепоручено выполнение услуг по оценке, отклоняется, поскольку оценщик и ИП Порофеев А.Ю. заключили договор о проведении осмотра транспортных средств от 27.08.2018, и ИП Порофеев А.Ю. как сторона по договору обязался осуществить осмотр и фото фиксацию транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Однако заявителем жалобы не доказано неразумное и недобросовестное поведение при реализации изъятой техники.

Также, суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем, в данном случае разумный срок реализации предметов лизинга является 3 месяца, с учетом специфики предметов лизинга являющихся специальной автотехникой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как оснований считать, что предметы лизинга по договорам были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется, а равно не имеется оснований полагать, что предоставленный отчет об оценке является ненадлежащим.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы процессуальным правом на повторное заявление аналогичного ходатайства не воспользовался и не представил документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод заявителя жалобы о том, что авансирование в размере 36 137 500 руб. в виде субсидий от министерства промышленности и торговли РФ не учтено кредитором при определении сальдо встречных обязательств подлежит отклонению, поскольку в расчете размера требований АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника учтено, что размер аванса равен "0", а сумма предоставленной субсидии равен 34 588 750 руб.

Размер субсидии также пропорционально рассчитан относительно 67 возвращенных единиц 36 137 500/70*67- 34 588 750 руб.

Подлежат отклонению довод должника о том, что задолженность в размере 5 022 927 руб. 24 коп. была оплачена за должника третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 г. по делу N А65-19990/2018, на основании которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении ООО "РТК-Логистика" введена процедура банкротства- наблюдения, взыскана в пользу кредитора задолженность по лизинговым платежам 4 593 780 руб. долга за период с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г., 369 331 руб. 68 коп., пени за период с 16.02.2018 г. по 31.03.2018 г., 59 815 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Вышеуказанная задолженность погашена полностью с целью прекращения процедура наблюдения в отношении заявителя, о чем было подано ходатайство о завершении банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-119205/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с оплатой части задолженности АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" произвело уточнение требований и снижения суммы включения в реестр до 94 604 812 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для кредитора размере 94 604 812 руб. 50 коп. ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РТК ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров