Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70990/19

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI"- Щирской А.А. дов.от 16.12.2019

от АО "Кредит Европа Банк"- Тихонов Д.В. дов.от 21.02.2018

от АО "Кредит Европа Банк Н В"- Карандасов С.И. дов.от 18.06.2018

от ООО "Арт Азтек Лимитед"- Пац С.О. дов.от 02.02.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 15.08.2017 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило рассмотрев совместное ходатайство кредиторов АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В., Минкарло Лимитед об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменен запрет на проведение временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40- 98386/15.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ООО "Арт Азтек Лимитед", ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Кредит Европа Банк Н.В." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 года поступило заявление Hasan Cuneyd Zapsu, должника об отложении проведения первого собрания кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед".

Определением от 15.08.2017 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В обоснование отмены обеспечительных мер, принятых судом в части отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", заявители ссылаются на то, что все требования кредиторов, которые могли повлиять на принятые на собрании кредиторов решения, уже были рассмотрены судом, при этом процедура наблюдения в отношении должника продолжается уже в течение 2,5 лет. Таким образом, сохранение запрета на проведение собрания кредиторов препятствует достижению цели процедуры наблюдения, а именно принятию решения собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника. Кроме того, не проведение собрания кредиторов и затягивание процедуры наблюдения влечет за собой увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, принятое судом первой инстанции определение от 15.08.2017 лишает лиц, участвующих в деле, возможности проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 6 рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первой собрании кредиторов.

Данное определение было принято по ходатайству Hasan Cuneyd Zapsu, должника об отложении проведения первого собрания кредиторов. При этом данное определение было мотивированно нормами пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Необходимость отмены обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, вызвана тем, что принятый судом первой инстанции определение от 15.08.2017 лишает возможности проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку введенный судом запрет влечет недействительность всех собраний кредиторов, принятых после принятия указанного определения суда.

Так согласно разъяснениям, данным в пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

В этом же пункте разъяснено, что аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, поскольку судом принят судебный акт обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, последний до отмены этого определения не имеет права проводить собрание кредиторов, то есть до снятия этого запрета судом

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил запрет на проведение собрания кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на обжалование обоснованности требований кредитора Кредит Европа Банк Н.В. и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова