Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 17АП-19633/17

г. Пермь

10 июля 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя - Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 29.05.2018,

от должника - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

от АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от

21.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галихановой Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2019 года

по делу N А50-17603/2017,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению Галихановой Ольги Андреевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Галиханова Ольга Андреевна 14.09.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 60 000 000,00 рублей, которое после устранения недостатков определением суда от 26.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Галиханова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о мнимости договора займа от 01.03.2013, что привело суд к ошибочному выводу о квалификации данной сделки как мнимой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Договор займа от 01.03.2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А50-30709/2015 (Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-30709/2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018)), не оспаривался заявителем, не признан судебным решением недействительной сделкой. В рамках рассмотрения указанного спора судами не исследованы обстоятельства наличия реальной финансовой возможности Галихановой О.А. предоставить заем Габову Е.И. на сумму 60 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2013, а именно: обстоятельства наличия доходов у Галихановой О.А. и Галиханова А.К. в совокупности, обстоятельства получения Галихановой О.А. денежных средств по договору займа со Слободиным А.О. от 29.10.2012.

Вывод суда о том, что договор займа от 01.03.2013 был совершен лишь для вида является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями, представленными Габовым Е.И. в подтверждение фактических обстоятельств совершения им данной сделки. Из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами и пояснениями самого должника, следует, что на момент заключения Габовым Е.И. Договора займа от 01.03.2013 г. ни он сам, ни АО "ЭТК" не обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитные соглашения N 015X3L от 12 августа 2013 г. и N 01425L от 03 июня 2013 года, заключенные между АО "ЭТК" и АО "Альфа-Банк", по которым Габов Е.И. выступил поручителем (Договор поручительства N 015X3P003 от 12.08.2013 г. и Договор поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013 г.), и по которым в настоящий момент в реестр требований в процедуре его банкротства как физического лица и процедуре банкротства АО "ЭТК" включены требования АО "Альфа-банк", были заключены намного позже заключения Договора займа от 01.03.2013.Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу N А50-30709/2015 и Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 г. по делу N А50- 17603/2017.

Решение Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров", принятое в рамках дела N 01/10/2016, о взыскании с Габова Е.И. денежных средств в размере 93 000 000,00 рублей в пользу Шило М.А. по Договору займа от 27.11.2012 было вынесено лишь 11 ноября 2016 г.

Решения Мещанского районного суда о взыскании с Габова Е.И. денежных средств по Договорам поручительства в пользу АО "Альфа-банк" в общей сумме 1 759 914 603,22 рублей были вынесены по делу N 2-15864/2016 - 13 октября 2016 года, по делу N 2-713/2017 -16 марта 2017 года.

Денежные средства, полученные Габовым Е.И. по договорам займа с Галихановой О.А., он направлял на предоставление займов АО "Электротехническая компания". В Приложении 8 "Разрешенные операции" к Акционерному договору и соглашению о реорганизации в отношении компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (копия приобщена к материалам дела) в качестве разрешенной операции указан займ, предоставляемый Габовым Е.И. АО "Электротехническая компания" на сумму 40 000 000,00 рублей.

Между Габовым Е.И. и АО "ЭТК" были заключены следующие договоры займа: Договор займа N 121 от 25 декабря 2012 года на сумму 6 140 000,00 рублей, Договор займа от 30 апреля 2013 года на сумму 45 960,00 рублей, Договор займа от 26 августа 2013 года на сумму 35 000 000,00 рублей, Договор займа от 26 августа 2013 года на сумму 10 200 000,00 рублей (договоры займа и платежные документы, подтверждающие перечисления, приобщены к материалам дела).

Кроме того, денежные средства, полученные Габовым Е.И. по договору займа от 01.03.2013 года с Галихановой О.А., были впоследствии направлены на приобретение матерью Габова Е.И. - Габовой Татьяной Дмитриевной акций ЗАО "Электротехническая компания" на основании Договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 07 марта 2013 года.

Впоследствии в соответствии с требованиями АО "Альфа-банк" Габова Т.Д. и два других акционера ЗАО "ЭТК" Потанин В.А. и Кухарчук В.Г. продали свои акции кипрской компании BakadriLlmited, 999 акций которой 14 мая 2013 года перешли к Габову Е.И. В итоге по инициативе АО "Альфа-Банк" основным активом кипрской компании BakadriLimited стали акции ЗАО "ЭТК". 0,1 % доли в уставном капитале BakadriLimited перешли к еще одной кипрской компании TekbirdLimited - организации, которую обозначил само АО "Альфа-банк" как условие для возобновления дальнейшего финансирования.

В подтверждение наличия у ответчика Галихановой О.А. финансовой возможности предоставить Габову Е.И заем в размере 60 000 000 рублей, ею в материалы дела была предоставлена нотариально заверенная копия договора займа со Слободиным А.О. от 29.10.2012 на сумму 125 000 000 рублей. Суд необоснованно, в нарушение норм ст.71, 75 АПК РФ не принял данную нотариальную копию в качестве письменного доказательства совершения сторонами сделки - договора займа.

Из пояснений представителя Галихановой О.А. и представителя Слободина А.О., данных в судебном заседании, следует, что заверение копий с оригинала договора займа от 29.10.2012, Акта о передаче денежных средств и расписок о передаче денежных средств у нотариуса производилось Галихановой О.А. в г.Чернушка (по месту ее жительства), куда они были доставлены доверенным лицом - водителем Слободина А.О. Кроме того, из пояснений представителя Слободина А.О. следовало, что оригиналы договора займа и Акта о передаче денежных средств являются документами, подтверждающим наличие заемных обязательств у Галихановой О.А. перед Слободиным О.А., поэтому он не рискует передавать данные документы кому - либо для представления в суд во избежание порчи, либо утраты.

Реальность договора займа от 29.12.2012 между Слободиным А.О. и подтверждается также доказательствами частичного возврата Галихановой О.А. денежных средств Слободину А.О.

Возврат суммы займа произведен Галихановой О.А. на общую сумму 56 000 000 рублей: 24.05.2018 в сумме 20 000 000 рублей (наличными денежными средствами - расписка), 04.09.2017 в сумме 16 000 000 рублей (наличными денежными средствами - расписка), 10.08.2018 в сумме 20 000 000 рублей (перечисление на счет - платежное поручение N 59024420).

По вопросу исследования судом доказательств финансового положения Слободина Анатолия Олеговича, предоставившего Галихановой О.А. 29.10.2012 заем на сумму 125 000 000 рублей поясняет, что Слободин А О. предоставил суду исчерпывающие доказательства того, что он располагал достаточной суммой денежных средств для выдачи займа Галихановой О.А., указал на источник получения им доходов от продажи акций кипрской компании, являющейся владельцем ПАО "Магнезит", которые позволили ему выдать заем, предоставил доказательства получения им денежных средств от покупателей акций (платежные поручения), возврат вознаграждения по агентскому договору на общую сумму 142 062 018, 64 рублей, что значительно превышает сумму займа, выданного Галихановой О.А. (125 000 000 рублей) Согласно пояснениям представителя Слободина А.О., последний являлся Председателем совета директоров ПАО "Магнезит", имел иные значительные доходы от своей коммерческой деятельности. Слободин А О. не несет процессуальную обязанность предоставлять суду какие-либо доказательства в подтверждение, либо в опровержение доводов сторон спора.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Габова Е.И. считает требования Галихановой О.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заявителя, 01.03.2013 между Габовым Е.И. (заемщик) и Галихановой O.A. в лице представителя Галиханова А.К. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, Галиханова О.А. предоставляет Габову Е.И. заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 60 000 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, предоставлены акт о передаче денежных средств от 01.03.2013 на сумму 40 000 000 руб. и акт о передаче денежных средств от 06.03.2013 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 50, 51 т.2).

Согласно п. 4.2 договора, заем предоставляется на срок 6 месяцев; заем является беспроцентным (п. 5 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавцу на сумму займа начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 12% годовых (п. 6.2 договора).

Оригиналы договора займа от 01.03.2013, актов от 01.03.2013 и от 06.03.2013 приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на наличие непогашенной Габовым Е.И. задолженности по договору займа от 01.03.2013 в сумме 60 000 000 руб., Галиханова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства финансовой возможности предоставить заем должнику на указанную сумму заявителем не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ Габову Е.И по договору от 01.03.2013, Галиханова О.А. указала, что дату заключения договора займа с Габовым Е. И. располагала достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств. В подтверждение финансовой возможности предоставила поданные ей налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2017 г.г.; ссылается на использование помимо собственных денежных средств, денежных средств сына Галиханова А. К., доходы которого подтверждает справками 2-НДФЛ за период с 2010 по 2017 г.г., также пояснила, что получила денежные средств в сумме 125 000 000 руб. по договору займа со Слободиным А.О. от 29.10.2012.

В подтверждение получения денежных средств, предоставленных в дальнейшем Габову Е.И. по спорному договору займа от 01.03.2013, Галиханова О.А. представила копию договора займа от 29.10.2012 с Слободиным А.О. (л.д. 27-28 т.2).

Актом от 29.10.2012 Галиханова О.А. подтверждает получение денежных средств в сумме 125 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2012, заключенному с Слободиным А.О. (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные займы в спорных суммах не доказано, поскольку представленные Галихановой О.А. и Галихановым А.К. налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, свидетельства о праве собственности не подтверждают наличие у них на 01.03.2013 года наличных денежных средств в общей сумме 60 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-30709/2015 установлено, что общая сумма доходов Галихановой О. А. составила: за 2010 г. - 580 120,21 руб., за 2011 г. - 726 591,43 руб., за 2012 г. - 817 097, 84 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2019 по настоящему делу установлен факт недоказанности реальности займа между Галихановой O.A. и Слободиным А.О. и передачи последним Галихановой О.А. денежных средств в сумме 125 000 000 руб., а равно о недоказанности наличия у Слободина А.О. финансовой возможности на 29.10.2012 предоставить такой займ.

При рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Галихановой О.А., оригиналы договора займа от 29.10.2012, акта о передаче суммы займа на сумму 125 000 000 руб., расписок о частичном погашении займа Галихановой О.А. не предоставлены заявителем со ссылкой на утрату данных документов. Галихановой О.А. предоставлены лишь нотариально удостоверенные копии указанных документов. В свою очередь Слободин А.О., привлечённый к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, также не представил суду подлинники указанных документов.

Поскольку оригиналы, с которых сделана копия, в суд не представлены, с учетом существа спора, повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, цены оспариваемых сделок, доводов АО "Альфа-банк" о намерении обратиться с заявлением о фальсификации соответствующих доказательств, нотариально удостоверенная копия договора займа от 29.10.2012 правомерно не признана судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, со стороны Галихановой А.О. и Слободина А.О. не раскрыты экономические мотивы и цели заключения между ними данного договора займа, не представлены доказательства финансовой возможности Слободина А.О. передать 125 000 000 руб. в октябре 2012 года. Мотивы и цели заключения договора займа от 01.03.2013 г. с должником в ситуации недостаточности для этого собственных денежных средств и привлечения для этого заемных денежных средств от Слободина А.О. также заявителем суду не раскрыты.

Платежные поручения о перечислении в период с июля 2009 по январь 2011 года денежных средств Слободину А.О. не являются подтверждением финансовой возможности предоставить займ Галихановой А.О. в октябре 2012 года, поскольку доказательств того, что эти денежные средства были сняты им со счета не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что эти деньги хранились им в течение нескольких лет в неприкосновенности для последующей передачи Галихановой О.А.

Сведения об участии Слободина А.О. в юридических лицах не являются доказательством наличия у него финансовой возможности по состоянию на определенную дату на предоставление конкретного займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства частичного возврата Слободину А.О. займа Галихановой О.А. 10.08.2018 в сумме 20 000 000 рублей (перечисление на счет - платежное поручение N 59024420) в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при недоказанности заявителем финансовой возможности на предоставление займа должнику.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.04.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов