Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-19633/17

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер,

третьи лица: ООО "Гарда Ком", ООО "Васкес Плюс", ООО "Ист Финанс Групп", Глинский Александр Сергеевич, Валиева Алина Денисовна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Шевриной М.С.: Шкляев Д.В. (паспорт, дов. от 11.10.2019);

- АО "АльфаБанк": Варачева Д.А, (удост., дов. от 21.01.2019);

- Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 21.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - Габов Е.И., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Конкурсный кредитор Шило Михаил Александрович обратился 20.06.2019 в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Габова Е.И. по Лоту N 1 (аукцион N4828, нежилого помещения, площадью 410,10 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004008:5133, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, строение 1), а также признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 17.06.2019 б/н с победителем торгов ООО "Васкес плюс".

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО "Гарда Ком", ООО "Васкес Плюс", ООО "Ист финанс групп", Глинский Александр Сергеевич и Валиева Алина Денисовна.

При обращении с заявлением о признании торгов недействительными конкурсный кредитор Шило М.А. одновременно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра в отношении предмета торгов - объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, строение 1, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м. Кадастровый номер 77:01:0004008:5133, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, вид права: общая долевая собственность, доля в праве , этаж 4,помещение I - комнаты с 34 по 55 (далее - Объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. обжаловала определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку поведение управляющего отвечает критериям добросовестности и не свидетельствует о намерении затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по существу настоящего обособленного спора, указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения жалобы. Финансовый управляющий считает, что в действиях Шило М.А. при подаче настоящего заявления признаков злоупотребления правом, поскольку, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Шило М.А. должно быть известно о стоимости предмета торгов и факте их проведения, долевом характере собственности Должника, в связи с чем управляющий считает подачу Шило М.А. заявления направленным на затягивание процедуры банкротства. Апеллянт также обращает внимание и на тот факт, что жалоба Шило М.А. (ранее переданная из УФАС по Пермскому краю) на действия организатора торгов ООО "Гарда Ком" оставлена без рассмотрения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и представитель АО "Альфа Банк" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Габова Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 состоялись торги в форме открытого аукциона в отношении Объекта недвижимости, по результатам проведения которых 29.05.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение, в соответствии с которым победителем торгов является ООО "Васкес Плюс".

По результатам указанных торгов 17.06.2019 с победителем торгов ООО "Васкес Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по Лоту N 1 (объект недвижимости) по стоимости 18.546.312,75 руб.

Конкурсный кредитор Шило М.А. обратился 07.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов финансового управляющего Шеврину М.С. при организации проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Рассмотрение жалобы было назначено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на 19.06.2019. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение о направлении ее по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Также Шило М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи с ООО "Васкес Плюс". В связи с подачей данного заявления Шило М.А. также просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение органами Росреестра регистрационных действий в отношении объекта, который является предметом оспариваемых торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шило М.А., исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом, а также необходимо в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 статья 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного нужно признать, что применённая судом мера обеспечения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, выступавшего предметом оспариваемых Шило М.А. торгов, направлена на сохранение существующего положения сторон, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отчуждение имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов участников спора, причинить ущерб Должнику и его кредиторам, нужно признать, что примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании спорной торгов недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только возможность совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом торгов, что в свою очередь является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов.

Разрешая апелляционную жалобу, апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время принятые обжалуемым определением меры обеспечения отменены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко