Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-15716/18

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, должника, Шейкина С.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

о признании недействительным соглашения от 28.11.2017, заключенного между должником и Мироновой Е.Б. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И., должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-27498/2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление Банка о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

01.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Мироновой Еленой Борисовной (законный представитель Шейкиной Виктории Сергеевны), в котором управляющим заявлено требование о признании недействительной сделку в форме заключения соглашения 66 АА 4706087 от 28.11.2017 о передаче в единоличную собственность Шейкиной Виктории Сергеевны недвижимого имущества в счет исполнения алиментных обязательств, заключенную между должником Шейкиным Сергеем Ивановичем и Мироновой Еленой Борисовной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шейкиной Виктории Сергеевны, объектами которой являются - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный дом; и жилой дом под номером 35, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадью 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом и применении последствий недействительности сделки, в частности - восстановить право собственности должника Шейкина Сергея Ивановича на объекты спорной сделки: - земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный жилой дом; жилой дом, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадью 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2019) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 28.11.2017, заключенное между Шейкиным С.И. и Мироновой Е.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шейкина С.И. на следующие объекты:

- земельный участок, площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный жилой дом;

- жилой дом, площадью 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а также являлась притворной и прикрывала факт дарения в пользу заинтересованного лица. Отмечает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации; заключено в интересах несовершеннолетней Шейкиной В.С.; недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка переданы в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в период с 31.08.2004 по 01.09.2017, что исключает возможность признания спорного соглашения притворной сделкой; им в дело представлены доказательства наличия дохода, как индивидуального предпринимателя, исходя из которого размер алиментов на содержание одного ребенка за указанный период составляет 8 743 575 руб., что соответствует условиям оспариваемого соглашения; сделка является равноценной и не ухудшает положения должника и его кредиторов; размер алиментов в указанной сумме не может считаться завышенным, поскольку задолженность в таком размере, была бы взыскана с должника в судебном порядке при отсутствии соглашения; спорная сделка также не влияет на права кредиторов, поскольку у должника достаточно имущества и доходов для удовлетворения их требований, с чем согласился суд, утвердив план реструктуризации долгов; ответчик Миронова Е.Б. не знала и не должна была знать о целях должника, поскольку действовала исключительно в интересах своей несовершеннолетней дочери; спорное соглашение не может считаться мнимой сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости было сразу же зарегистрировано на несовершеннолетнюю Шейкину В.С.; Миронова Е.Б., при этом, осуществляла содержание указанного имущества, оплачивала предоставленные коммунальные услуги и налоги; совместно с дочерью проживала в этом доме; довод о том, что спорное помещение является единственным жильем для несовершеннолетней Шейкиной В.С. суд отклонил по мотиву наличия у родителей другого жилья; вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает право несовершеннолетнего иметь в собственности личное единственное жилье, на которое распространяется исполнительный иммунитете в порядке ст. 446 ГПК РФ.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО "Юридические гарантии") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Ответчик в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)ё неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между Шейкиным С.И. и Мироновой Е.Б., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шейкиной В.С., заключено соглашение о передаче в единоличную собственность дочери Шейкиной В.С. недвижимого имущества, принадлежащего Шейкину С.И. в счет исполнения алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери.

Согласно условиям указанного соглашения задолженность должника Шейкина С.И. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери составляет 5 000 000 руб. В счет исполнения указанных алиментных обязательств Шейкин С.И. передал в единоличную собственность Шейкиной В.С. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадью 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный дом;

- жилой дом под номером 35, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадью 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская.

Финансовый управляющий полагает, что заключенным соглашением значительно уменьшается конкурсная масса, что в свою очередь нарушает права и имущественные интересы кредиторов, а также считает соглашение мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение по своей природе фактически прикрывает дарение в пользу заинтересованного лица; суд квалифицировал соглашение от 28.11.2017 об уплате алиментов на содержание ребенка в качестве причиняющего вред кредиторам должника; оспариваемая сделка, по мнению суда, отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) и с целью причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, усмотрел основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением суда от 22.05.2018. Оспариваемая сделка совершена сторонами 28.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактов направленности оспоренной сделки на причинение вреда иным кредиторам должника, равно как совершения указанной сделки со злоупотреблением правом.

Так, в частности, исходя из пояснений должника и ответчика, не опровергнутых финансовым управляющим следует, что они супругами никогда не являлись, общих совместных детей у них не имеется; никогда совместно не проживали; вследствие стечения тяжелых обстоятельств у Мироновой Е.Б. должник удочерил ее дочь, которой присвоил свою фамилию (свидетельство об установлении отцовства выдано 16.03.2005).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 28.07.2019, размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составлял 23 946 613,09 руб. (без учета частичного погашения), в том числе перед ООО "Юридические гарантии" в размере 22 556 152, 66 руб. задолженности, по обязательствам ООО "Каменный Цветок 2" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной линии N 55010 от 15.08.2013, обеспеченных поручительством Шейкина С.И., право требования которой передано ООО "Юридические гарантии" по договору уступки прав требования N 151818 от 20.09.2018.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, имелось достаточное обеспечение для исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Так, в частности, из материалов основного дела о банкротстве должника установлено, что Шейкин С.И. являлся одним из учредителей ООО "Каменный цветок-2" (2/3 доли в уставном капитале).

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный цветом -2" был заключен кредитный договор N 55010 от 15.08.2013.

Обязательства ООО "Каменный цветок-2" по указанному договору были обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества и прав:

- по договору ипотеки N 56025 от 15.08.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2014 г., N 2 от 26.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 29.07.2015 г., N 5 от 31.03.2016 г., N 6 от 10.07.2017 г. права аренды земельного участка площадью 5 659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:682, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом 48. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 401 971 руб. 38 коп.;

- по договору ипотеки N 56025 от 15.08.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2014 г., N 2 от 26.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 29.07.2015 г., N 5 от 31.03.2016 г., N 6 от 10.07.2017 г.) права аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Коммуны, дом 48. Залоговая стоимость предмета залога составляет 6 328 220 руб. 11 коп.;

- по договору ипотеки N 57264 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 33,7 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797, залоговая стоимость 1 078 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57266 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 63,7 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3, кв. 28, кадастровый номер: 66:25:2901011:818, залоговая стоимость 1 992 000 руб.;

- по договору ипотеки N 57270 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,6 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 39, кадастровый номер: 66:25:2901011:808, залоговая стоимость 1 582 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57272 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,5 кв.м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 43, кадастровый номер: 66:25:2901011:821, залоговая стоимость 1 578 750 руб.;

- по договору ипотеки N 57274 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,7 кв.м, этаж: N 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 47, кадастровый номер: 66:25:2901011:769, залоговая стоимость 1 585 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57278 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж: N 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 58, кадастровый номер: 66:25:2901011:776, залоговая стоимость 1 966 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57281 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,8 кв.м, этаж: 4, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 62, кадастровый номер: 66:25:2901011:705, залоговая стоимость 1 588 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57283 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 40,5 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 65, кадастровый номер: 66:25:2901011:701, залоговая стоимость 1 296 750 руб.

- по договору ипотеки N 57288 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,5 кв.м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3 кв.79, кадастровый номер: 66:25:2901011:811, залоговая стоимость 1 578 750 руб.;

- по договору ипотеки N 57290 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 85,5 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3, кв.81, кадастровый номер: 66:25:2901011:727, залоговая стоимость 2 462 250 руб.;

- по договору ипотеки N 57292 от 31.03.2016 г. квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.83, кадастровый номер: 66:25:2901011:795, залоговая стоимость 1 582 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57293 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 62,7 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.84, кадастровый номер: 66:25:2901011:709, залоговая стоимость 1 805 250 руб.;

- по договору ипотеки N 57294 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,5 кв.м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.87, кадастровый номер: 66:25:2901011:710, залоговая стоимость 1 578 750 руб.;

- по договору ипотеки N 57296 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 79,3 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.89, кадастровый номер: 66:25:2901011:762, залоговая стоимость 2 283 750 руб.;

- по договору ипотеки N 57300 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,9 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.100, кадастровый номер: 66:25:2901011:699, залоговая стоимость 1 591 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57301 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 62,8 кв.м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв.101, кадастровый номер: 66:25:2901011:706, залоговая стоимость 1 963 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57303 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 33,6 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 109, кадастровый номер: 66:25:2901011:766, залоговая стоимость 1 075 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57305 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742, залоговая стоимость 1 966 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57306 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 84,9 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 112, кадастровый номер: 66:25:2901011:720, залоговая стоимость 2 445 000 руб.;

- по договору ипотеки N 57307 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,7 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N3, кв. 114, кадастровый номер: 66:25:2901011:758, залоговая стоимость 1 585 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57308 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 63,0 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N3, кв. 115, кадастровый номер: 66:25:2901011:763, залоговая стоимость 1 970 250 руб.;

- по договору ипотеки N 57311 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 50,7 кв.м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N 3, кв. 122, кадастровый номер: 66:25:2901011:739, залоговая стоимость 1 585 500 руб.;

- по договору ипотеки N 57313 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 84,8 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный Цветок", N3, кв. 124, кадастровый номер: 66:25:2901011:777, залоговая стоимость 2 442 000 руб.;

- по договору ипотеки N 57315 от 31.03.2016 г. квартиры общей площадью 62,7 кв.м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", N 3, кв. 127, кадастровый номер: 66:25:2901011:816, залоговая стоимость 1 805 250 руб.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор поручительства и договор залога доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок-2".

Кроме этого, помимо вышеуказанного имущества ООО "Каменный

Цветок 2", обеспечивающего исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", непосредственно у должника имелось следующее недвижимое имущество:

- встроенное помещение (литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-25, 2 этаж - помещения N N 1-22 (в части жилого дома кв. 231-298, площадь 503 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.90, Кадастровый/условный номер 66-66-01/639/2006-329, предполагаемая цена 37 492 960,00 рублей.

- помещение, расположенное на 1-ом этаже 10-ти этажного жилого дома, площадь 32,1 кв. м, адрес: Свердловская область г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.1, пом. 245, Кадастровый/условный номер 66-66-19/002/2009-410, предполагаемая цена 1 328 240,00 рублей

- 1/89 доля паркинга - машиноместо, площадь 18 кв. м, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.90а, Кадастровый/условный номер 66-66-01/141/2005-037, предполагаемая цена 616 600,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены в определении от 04.04.2019 об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ПАО "Сбербанк России", требование которого было основано на:

- решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу 2-5739/2017, которым солидарно с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 на 05.12.2017 в размере 46 367 426,64 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 8 852 987,95 руб., просроченная судная задолженность - 37 185 714,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 194 036 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 134 687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу 33-6920/2018, которым после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу 2-7614/2017 (2-101/2018) обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Каменный цветок-2".

С учетом того, что на дату совершения спорной сделки (28.11.2017) судебный акт о взыскании в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору еще не состоялся, что требование Сбербанком к должнику предъявлялись как к поручителю и залогодателю, а не как к основному заемщику, а также принимая во внимание, наличие у должника на тот момент собственного недвижимого имущества, дохода в виде арендной платы получаемого от его использования, наличия обеспечения со стороны основного заемщика - ООО "Каменный Цветок 2", апелляционный суд приходит к убеждению, что должник, заключая спорное соглашение с ответчиком, был уверен в том, что имеется достаточное обеспечение, помимо спорного имущества, для исполнения обязательств перед Банком.

При этом, с учетом того, что Миронова Е. Б. никогда не являлась супругой должника, само по себе наличии формальных признаков заинтересованности указанного лица по отношению к должнику не может быть расценено в качестве свидетельства ее осведомленности о недобросовестном поведении должника либо о недобросовестном поведении ее самой при совершении оспариваемой сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, с учетом достаточности обеспечения исполнения обязательств перед Банком имуществом основного заемщика- ООО "Каменный Цветок 2", наличия у Шейкина С.И. собственных активов значительной стоимости, оснований полагать, что Миронова Е. Б. на момент заключения оспариваемого соглашения могла полагать, что оно направлено на нарушение прав и интересов кредиторов должника, не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования к должнику по кредитному договору в пользу ООО "Перспектива-СК" в размере 7 743 000 руб. с одновременной передачей данному обществу залогового обеспечения в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:682, принадлежащего ООО "Каменный Цветок 2"; квартир, принадлежащих ООО "Каменный Цветок 2", расположенных по адресу: г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок" N 3 (стоимостью 22 540 000 руб.) передано ООО "Юридические гарантии" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") 27.12.2018 (указанные обстоятельства установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу), то есть после заключения оспариваемого соглашения.

Утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемый и согласованный размер алиментов носит явно завышенный характер, при том, что должником и до заключения спорного соглашения перечислялись средства на содержание ребенка, несостоятельно.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 99, п. 1, 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Как следует из условий спорного соглашения задолженность должника Шейкина С.И. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери составляет 5 000 000 руб. В счет выполнения указанных алиментных обязательств Шейкин С.И. передал в единоличную собственность Шейкиной В.С. спорное недвижимое имущество.

Согласно пояснениям должника, данное соглашение заключено в интересах несовершеннолетней Шейкиной В.С.; недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка переданы в счет образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в период с 31.08.2004 по 01.09.2017. Его доход от предпринимательской деятельности за период с 2008 по 2017 г.г. составил 37 206 701 руб. (без удержания налога). С применением упрощенной системы налогообложения в размере 6% его доход составил 34 974 299 руб. При этом сумма алиментов на содержание одного ребенка согласно ст. 81 СК РФ доля от суммы дохода, что в данном случае за указанный период составляет 8 743 575 руб.

Наличие у должника алиментных обязательств в указанный период перед ответчиком и их размер никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

В материалах дела имеется отзыв Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (л.д. 297-299 т 2), в котором оно подтвердило наличие и размер алиментных обязательств должника в период с 31.08.2004 по 01.09.2017, обозначенных должником, а также подтвердило, что стоимость переданного в собственность несовершеннолетней спорного недвижимого имущества соответствует задолженности должника по алиментам, что свидетельствует о равноценности сделки, адекватности имущества, принимаемого ребенком, размеру алиментных обязательств перед ним и не может в силу закона ухудшить положение кредиторов.

Таким образом, следует признать, что оспоренная сделка не являлась безвозмездным отчуждением должником в пользу ответчика имущества, а являлась исполнением обязательств по уплате алиментов.

Совокупность фактических обстоятельств и представленные доказательств не позволяют суду прийти к выводу о злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при определении размера алиментов на содержание детей, поскольку в соответствии с гарантией, предусмотренной действующим законодательством, ребенку ответчика должно быть предоставлено право на достойное существование, обеспечение его нужд, в данном конкретном случае отказ в предоставлении такого обеспечения умаляет указанное гарантированное право, что недопустимо.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что должник и Миронова Е.Б. заключая спорную сделку, преследовали не цель обеспечения несовершеннолетнего ребенка содержанием в виде имущества, а иную противоправную цель, направленную на вывод ликвидного имущества должника в целях избежания на него взыскания.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о мнимом (притворном) характере соглашения (ст. 170 ГК РФ) с учетом установленных по делу фактических обстоятельства и вышеизложенного, подлежат отклонению.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-27498/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Шейкина Сергея Ивановича Ефимова С.А. о признании недействительным соглашения от 28.11.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко