Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-70691/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании ООО "ИК Энергетик" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "ИК Энергетик" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667, ИНН 7724832905),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик" - Заровняев С.С. по дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 28 991 938 руб. 30 коп., составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества составила 86 023 тыс. рублей, оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась.

На основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается, в частности, выписками из ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно.

По результатам проведенной проверки установлено временным управляющим следующее:

- признаки фиктивного банкротства ООО "ИК Энергетик" отсутствуют;

- результаты анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИК Энергетик", а также действия руководителей должника, направленные на вывод/сокрытие от кредиторов активов Должника, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. Начиная с 2016 г. руководители Должника совершали действия, заведомо влекущие неспособность Должника погасить требования кредиторов. В 2016 г. ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности Должника. Исходя из указанного, имеются основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве, а также в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.06.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - Скворцова Г.В., члена Союза АУ "СРОСС".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ИК Энергетик" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку информация, предусмотренная статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, касающаяся соответствия кандидатуры Скворцова Георгия Валентиновича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, была своевременно представлена и имеется в материалах дела.

Из изложенного следует, что ООО "КабльТорг", голосуя на первом собрании кредиторов ООО "ИК Энергетик" за назначение конкурсным управляющим Скворцова Георгия Валентиновича, реализовало свое право осуществления такого выбора, диспозитивно предусмотренное Законом о банкротстве. Какие-либо ограничения указанного права Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем, мажоритарный кредитор действовал в рамках закона и предусмотренных последним полномочий.

Арбитражный управляющий Скворцов Г.В., назначенный временным управляющим ООО "ИК Энергетик", не был отстранен или освобожден, на действия временного управляющего не поступало жалоб, что свидетельствует о добросовестности исполнения последним своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров