Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-88993/23 по делу N А40-175010/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-175010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "АлефБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о рассмотрении требования АО АКБ "Алеф-Банк" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Трансгаз",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ООО "Диджитал эссетс менеджмент" о признании ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089, ИНН 9102014432) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров В.В.

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2023 г., в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023 г.

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО АКБ "Алеф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 154 000 руб., 130 450 642 руб. обеспеченную залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 суд определил рассмотреть требование АО АКБ "Алеф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Производственное объединение "Трансгаз" задолженности в размере 203 154 000 руб., 130 450 642 руб. обеспеченную залогом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, АО АКБ "Алеф-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявление было подано 13.11.2023, в связи с чем, срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве пропущен не был. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно была указана дата публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, а обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении и ссылки на материалы дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем 30-ти дневного срока, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника, временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 13.11.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, требование АО АКБ "АлефБанк" было подано в Арбитражный суд города Москвы только 14.11.2023 (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Направление в адрес управляющего и должника требования 13.11.2023 не свидетельствует о подаче требования в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неверном указании даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда от 13.12.2023 были исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по настоящему делу, в том числе относительно дат подачи требования и публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова